Решение № 12-491/2025 12-6/2026 от 22 января 2026 г. по делу № 12-491/2025

Дело 12-6/2026 (12-491/2025)

УИД 36MS0061-01-2025-002098-75


РЕШЕНИЕ

23 января 2026 года <...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Колесников П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Лепетюха Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска ФИО2 от 8.09.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска ФИО2 от 8.09.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Защитник ФИО1 - Лепетюха Д.А. подал жалобу, в которой просит об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, в том числе в связи с малозначительностью вменённого деяния, ссылаясь на то, что выезд автомобиля под управлением привлекаемого к административной ответственности лица на полосу, предназначенную для встречного движения, носил кратковременный характер, был обусловлен необходимостью совершения маневра поворота налево с учётом габаритов транспортного средства и не преследовал цели обгона. Кроме того, ведёт речь о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности, поскольку ФИО1 не заявлял соответствующее ходатайство, а также об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1, его защитник Лепетюха Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена без их участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему.

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, наступает ответственность, установленная санкцией ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой закона, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушения выводы о том, что 2.06.2025 г. в 20 часов 30 минут на 26 км автодороги «Павловск-Калач-Петропавловка» - с. <адрес> он, управляя транспортным средством марки «Вольво», государственный регистрационный знак №..., в сцепке с п/п Шмитц, государственный регистрационный знак №..., не соблюдая требования п.1.3 Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1 прил. 2 к Правилам дорожного движения РФ, при отсутствии какого-либо препятствия в ходе движения допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, повторно, чем нарушил п. 9.1 пр.1 Правил дорожного движения РФ.

Оспариваемым постановлением ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вышеуказанных обстоятельствах.

Однако, с выводами, изложенными в данном постановлении мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Защитник привлекаемого к административной ответственности лица последовательно заявлял о том, что габариты транспортного средства под управлением ФИО1 на конкретном участке проезжей части не позволяли ему осуществить маневр поворота таким образом, чтобы не совершить наезд на полосу дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения.

В Правилах дорожного движения отсутствует определение термина «поворот», но данный маневр упоминается в контексте действий, перечисляемых в п. 8.1 данных Правил, а именно изменение направления движения транспортного средства.

Как следует из п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (пункт 8.6 Правил дорожного движения).

Однако, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (пункт 8.7 Правил дорожного движения).

На приобщённой к материалам дела видеозаписи и выполненной должностным лицом полиции схеме зафиксировано, что проезжая часть дороги уходит влево и движущееся по ней транспортное средство совершило соответствующий маневр, заехав левой частью на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, вопреки требованиям дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения.

При этом данный маневр не создал помех другим транспортным средствам, ввиду их отсутствия, и безопасности дорожного движения в целом.

Между тем, представленный видеоматериал не позволяет установить, была ли у водителя техническая возможность при выполнении данного маневра избежать наезда на сплошную линию разметки, учитывая габариты транспортного средства и ширину проезжей части дороги.

На запрос судьи Советского районного суда г. Брянска от 18.11.2025 г., из Министерства дорожной деятельности Воронежской области поступил ответ от 12.01.2025 г., о невозможности предоставления информации в части дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки с указанием актуальных размеров проезжей части на участке дороги общего пользования «Павловск-Калач-Петропавловка» - с. <адрес> ввиду её отсутствия.

При таких обстоятельствах, вину лица, привлекаемого к административной ответственности, установленной признать нельзя.

Собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом ФИО1 деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах состоявшееся в отношении ФИО1 постановление подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска ФИО2 от 8.09.2025 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Е. Колесников