Решение № 2-132/2017 2-132/2017(2-5324/2016;)~М-5237/2016 2-5324/2016 М-5237/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-132/2017

Дело № 2-132/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района», Администрации города Челябинска, Администрации Калининского района г. Челябинска о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ей транспортного средства. Просит с учетом уточнений за счет ответчиков Управления дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска, общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее по тексту - ООО «ДЕЗ Калининского района»), Администрации города Челябинска, Администрации Калининского района г. Челябинска возместить ущерб в размере 53960 руб. 37 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 1819 руб., расходы на оценку в размере 7800 руб., расходы за услуги телеграфа в размере 627 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., указав, что 18.06.2016 года 08 час. 30 мин. у дома №11 по ул. Кирова в г. Челябинске принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением ФИО2 получил механические повреждения в результате наезда на скрытую лужей яму, в которой находилась бетонная плита. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Просит возместить возникший в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании отчетов ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ», в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, составила с учетом износа 41532 руб. 95 коп., величина УТС – 12427 руб. 42 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании не приняла участия, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования, считая ответственным за причиненный истцу ущерб Администрацию Калининского района г. Челябинска.

Представитель ответчика Администрации города Челябинска по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал письменный отзыв на исковое заявление, содержащий доводы об отсутствии вины Администрации города Челябинска в данном дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на то, что ответственным лицом за внутриквартальную территорию, где произошло ДТП, является администрация соответствующего внутригородского района.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала письменные возражения на исковое заявление ФИО1, ссылаясь на то, что представляемое ею юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку проезжая часть, на которой произошло ДТП, не относится к придомовой территории и не является зоной обслуживания ООО «ДЕЗ Калининского района».

Представитель ответчика Управления дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебном заседании не участвовал, представил письменный отзыв на исковое заявление, со ссылкой на то, что внутриквартальные улицы не относятся к объектам, содержание которых осуществляет Управление дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска.

Представитель ответчика Администрации Калининского района г. Челябинска в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании подробно изложил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указав, что двигался на принадлежащем ФИО1 транспортном средство со скоростью 5-10 км/час.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоснимки с места происшествия, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанной правовой нормы, придаваемому, в том числе Конституционным Судом РФ в определениях от 28 мая 2009 года №581-О-О, от 04 октября 2012 года №1833-О в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

В судебном заседании установлено, что повреждение транспортного средства истца ФИО1 – автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, имело место 18.06.2016 года в 08 час. 30 мин. у дома №11 по ул. Кирова в г. Челябинске и произошло вследствие наезда на скрытую водой бетонную плиту. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, ФИО2 установлено не было.

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП, включающим: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения; справку о ДТП, в которой указано на отсутствие со стороны водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ; схему места совершения административного правонарушения с указанием места наезда на препятствие; письменные объяснения водителя ФИО2

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (приняты постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221).

Согласно пункту 3 ГОСТ Р 50597-93, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2. названного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Стандарт распространяется с 01.01.1995 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Между тем, как следует из представленных фотоснимков с места происшествия на участке проезжей части автомобильной дороги, проходящей вдоль дома №11 к дому №13-а по ул. Кирова в г. Челябинске, имелось в дорожном покрытии разрушение дорожного полотна – яма, заполненная водой, в которой находилась бетонная плита. Размеры ямы превышают все приведенные, допустимые ГОСТ Р 50597-93 параметры. Какие-либо предупреждающие дорожные знаки на месте препятствия установлены не были.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что первопричиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние проезжей части автомобильной дороги, на которой было расположено препятствие в виде бетонной плиты, при этом никаких дорожных знаков и ограждений, обеспечивающих безопасность движения на момент происшествия, не имелось, плита была скрыта водой.

Материалами дела, в том числе фотоснимками, пояснениями участвующих в судебном заседании лиц подтверждается, что внутриквартальный проезд вдоль дома №11 по ул. Кирова в г. Челябинске служит подъездом к многоквартирным домам, т.е. является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, из чего следует, что указанный внутриквартальный проезд по классификации, предусмотренной Законом «Об автомобильных дорогах», относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, предназначенных для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (часть 3 статьи 5).

Необходимость использования проезда для обслуживания иных жилых домов, организаций и иных объектов ответчиками не оспаривалась.

Согласно представленных истцом отчетов ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, госномер Р 973 РС 174, с учетом износа составила 41532 руб. 95 коп., величина УТС – 12427 руб. 42 коп., расходы на оценку составили 7800 руб. (2500+5300).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками результаты оценки ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ», не оспаривались, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение размер ущерба, не представлено, о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Суд доверяет выводам специалиста, изложенным в отчетах ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ», квалификация которого не вызывает у суда сомнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для определения размера ущерба, причиненного истцу, следует принять отчеты ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ», представленные стороной истца, в соответствии с которыми размер ущерба составляет 53960 руб. 37 коп., из расчета: 41532 руб. 95 коп. (ущерб) + 12427 руб.42 коп. (УТС).

В силу п. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить соответствующий ответчик.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 4 Федерального закона от 15.11.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно положениям статьи 12 Закона №196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями), дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Внутриквартальный проезд в соответствии с определением этого понятия, данным в Строительном словаре, - улица, предназначенная для движения транспорта и пешеходов от магистральных улиц к группам жилых домов и другим местам квартала.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Из ответа Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 15.11.2016 года за №34339 следует, что участок дороги (внутриквартальный проезд), расположенный по адресу: г. Челябинск в районе дома №11 по ул. Кирова, как отдельная единица учета в реестре муниципального имущества города Челябинска не значится.

Из ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области от 15.11.2016 года №17606 следует, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о формировании земельного участка для обслуживания дороги (внутриквартального проезда) в районе дома №11 по ул. Кирова в г. Челябинске.

Из ответов Администрации Калининского района г. Челябинска от 17.11.2016 года №1126 и от 11.01.2017 года за №1309 следует, что благоустройство территории внутриквартального проезда на участке между домами 9 и 11 по ул. Кирова к дому 13 «а» по ул. Кирова в виде восстановления асфальтового покрытия проезда, восстановления пешеходных дорожек было выполнено Администрацией Калининского района в рамках программы «Реальные дела» в период с 13.09.2016 года по 28.09.2016 года. Для выполнения работ по благоустройству территории Калининского района г. Челябинска в 2016 году: восстановление покрытий межквартальных проездов, въездов, тротуаров, был заключен 13.09.2016 года Муниципальный контракт №4152_315264 с администрацией Калининского района г. Челябинска в форме электронного документа и подписан электронно-цифровыми подписями сторон, размещен на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru/).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 8 Закона Челябинской области от 18.12.2014 года №97-ЗО «О разграничении полномочий органов местного самоуправления Челябинского городского округа и органов местного самоуправления внутригородских районов в его составе по решению вопросов местного значения внутригородских районов» к полномочиям органов местного самоуправления внутригородских районов по решению вопроса местного значения внутригородских районов по утверждению правил благоустройства территории внутригородского района, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установлению порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организации благоустройства территории внутригородского района относится, в том числе, организация благоустройства территории внутригородского района, включая проведение комплекса мероприятий по содержанию территории внутригородского района, а также по проектированию, созданию, размещению, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов благоустройства, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории в соответствии с правилами благоустройства территории внутригородского района.

В соответствии с п. 31 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 года №16/32 объекты благоустройства - искусственные покрытия поверхности земельных участков, иные части поверхности земельных участков в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах, не занятые зданиями и сооружениями, в том числе площади, улицы, проезды, дороги, набережные, скверы, бульвары, аллеи, внутридворовые пространства, сады, парки, городские леса, лесопарки, пляжи, детские и спортивные площадки, площадки для размещения аттракционного оборудования, хозяйственные площадки и площадки для выгула домашних животных, в отношении которых действия субъектов права регулируются установленными законодательством правилами и нормами благоустройства.

Исходя из смысла указанных норм права на момент возникновения спорных правоотношений, организация проведения комплекса мероприятий по содержанию территории внутригородского района, а также по капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов благоустройства находится в компетенции Администрации Калининского района г. Челябинска.

Поскольку ответственность за надлежащее содержание внутриквартального проезда несет Администрация Калининского района г. Челябинска, выявленные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, то суд признает надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, Администрацию Калининского района г. Челябинска, которая обязана возместить истцу причиненные ему убытки.

Оснований для вывода о наличии в действиях (бездействиях) Управления дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска, ООО «ДЕЗ Калининского района г. Челябинска, Администрации города Челябинска вины в причинении истцу ущерба не имеется.

Доказательств возложения Администрацией Калининского района г. Челябинска в спорный период обязанности по содержанию внутриквартального проезда на иное лицо в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать материальный ущерб в размере 53960 руб. 37 коп. с Администрации Калининского района г. Челябинска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы в виде оплаты услуг по оценке ущерба поврежденного автомобиля в размере 7800 руб. (5300+2500), что подтверждено соответствующими платежными документами, которые подлежат полному возмещению ответственным за ущерб лицом.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, объема проделанной им работы, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащего возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Администрации Калининского района г. Челябинска в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1818 руб. 81 коп.

В возмещении расходов по отправке телеграммы в сумме 627 руб. следует отказать, т.к. данные расходы не связаны с уведомлением ответчика Администрации Калининского района г. Челябинска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска, ООО «ДЕЗ Калининского района г. Челябинска, Администрации города Челябинска, Администрации Калининского района г. Челябинска о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Калининского района г. Челябинска в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 53960 руб. 37 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 7800 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1818 руб. 81 коп., всего взыскать 72579 (семьдесят две тысячи пятьсот семьдесят девять) руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>