Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-436/2019;)~М-418/2019 2-436/2019 М-418/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-1/2020

Дело № 2-1/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Колпашево Томская область

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой О.В.,

при секретаре Сандаковой Л.А., помощнике судьи Дубовцевой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от Д.М.Г.,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП, упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к ФИО3, с учетом уточнения заявленных требований, о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП Д.М.Г. его автомобилю <данные изъяты> в сумме 253100 рублей, суммы упущенной выгоды в размере 676 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Д.М.Г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Н.В. и <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № был поврежден. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно проведенной по заказу истца экспертному заключению ООО «Межрегиональный центр экспертиз» № от Д.М.Г. стоимость ремонта тс превышает его рыночную стоимость, в связи с чем реальным ущербом является разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков и составляет 332 536 рублей. Исходя из проведенной судебной экспертизы, материальный ущерб определен в размере 253 100 рублей, который просит взыскать с ответчика. Истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является перевозка грузов не специализированными автотранспортными средствами, и между ним и ООО «Автоэксперт» Д.М.Г. был заключен договор об оказании транспортных услуг №. И согласно п.2.1 данного договора Исполнитель ФИО1 обязуется осуществить перевозку грузов Заказчика выполнить погрузо-разгрузочные работы, стоимость услуг по настоящему договору составляет 1 800 000 рублей. Дополнительным соглашения к данному договору № от Д.М.Г., договор был расторгнут на основании непригодности транспортного средства, осуществляющего грузоперевозки по данному договору, в связи с ДТП Д.М.Г.. И с учетом того, что до ДТП от Д.М.Г., договор был исполнен только на сумму 432600 рублей, то ФИО1 недополучил по данному договору, по вине ответчика ФИО3, денежные средства в сумме 1 367 400 рублей, что является упущенной выгодой. Просит взыскать упущенную выгоду, с учетом уточнения исковых требований и произведенного расчета в сумме 676 000 рублей. А также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба - 12000 рублей, по оплате государственной пошлины - 13200 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя ФИО2

В судебном заседании, представитель истца заявленные ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным выше, дополнительно пояснил, что договорные отношения истца и ООО «Автоэксперт» в сфере перевозок продолжаются несколько лет. В Д.М.Г. заключен договор по пассажирским и грузоперевозкам №. В Д.М.Г. заключен аналогичный договор № и отдельно договор № о перевозках только автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № Хотя данный автомобиль в договоре № не прописан, не указан порядок определения стоимости услуг, однако эти условия вытекают из содержания отчетов по перевозке и актов №, составленных во исполнение данного договора, а так же из содержания дополнительного соглашения № от Д.М.Г.. Цена договора в размере 1 800 000 рублей рассчитана за год действия договора. На дату ДТП были выполнены работы и оплачена по договору сумма 432600 рублей. Первоначально представителем истца указывалось о том, что оплата данной суммы была осуществлена до подачи иска в суд. В дальнейшем указано, что в связи с неверным указанием назначения платежа, данная сумма оплачена Д.М.Г.. Учитывая волеизъявление истца, а также расчета, сумма упущенной выгоды снижена до 676 000 рублей. Договор № не мог быть исполнен, так как остальные транспортные средства истца были заняты на исполнении договора №, привлечь сторонних перевозчиков не удалось.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились в части. Не оспаривая наличие вины ответчика в ДТП, отсутствия страхования гражданской ответственности на дату ДТП и не оспаривая размер материального ущерба, установленного судебной экспертизой в размере 253 100 рублей, оспаривали заявленные требования о взыскании суммы упущенной выгоды в полном объеме. Оспаривалось достоверность представленного договора № актов, платежных документов, путевых листов. Указано о том, что ответчик до обращения с иском в суд предлагал истцу выплату компенсации за ущерб в сумме 400 000 рублей при условии отказа от предъявлении требований в большем размере, однако истец отказался.

Суд, заслушав участников заседания, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеуказанных положений закона, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Д.М.Г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Н.В. и <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО3

Причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО3 положения п. 10.1 ПДД РФ.

Факт наличия ДТП, его обстоятельства и причины в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Обстоятельство ДТП в судебном заседании подтвердил свидетель - водитель а\м ГАЗ на момент ДТП Н.В.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № принадлежит на праве собственности П.А. (л.д. 94 т. 1).

Вместе с тем, судом установлено, что Д.М.Г. между П.А. и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № (л.д.90 т.1), который в установленном законом порядке недействительным не признан.

Согласно пункту 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Вместе с тем, исходя из положений Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Таким образом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия Д.М.Г. являлся ответчик ФИО3

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (Д.М.Г.) автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, что следует из материалов ДТП и не оспаривается стороной ответчика в судебном заседании.

Также в судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № является ФИО1, что подтверждается ПТС (л.д. 9 т.1).

Согласно справке о ДТП от Д.М.Г. (л.д.8) автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер Д.М.Г. в результате ДТП были причинены повреждения переднего бампера, капота, лобового стекла, левых переднего крыла, двери, переднего колеса, передней фары, возможны скрытые повреждения.

Повреждения автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № получены в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Согласно экспертному заключению № от Д.М.Г., произведенному ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и права» стоимость транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № в до аварийном состоянии составляет 439 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих оценке составляет 451 421 рублей, стоимость годных остатков 106464 рублей (л.д. 4-34 т.1).

Согласно заключения назначенного определением суда экспертизы № от Д.М.Г. «Профаудитэксперт» ИП С.А. стоимость транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № в неповрежденном виде 300 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 355900 рублей, стоимость годных остатков 46900 рублей, материальный ущерб составил 253 100 рублей (л.д. 211-228 т.1).

Ответчиком в судебном заседании вид повреждений и размер материального ущерба, указанного в заключении эксперта № от Д.М.Г. не оспаривались.

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба в размере 253 100 рублей подлежат удовлетворению.

Ответчиком в судебном заседании указано, что он в добровольном порядке до обращения с иском в суд предлагал истцу в счет возмещения ущерба 400 000 рублей, однако истец отказался, указав на большую стоимость ущерба.

При этом, как следует из пояснений ответчика, денежные средства в данной части фактически истцу не передавались, так как истец не отказывался о намерения предъявлять иск на большую сумму.

Допрошенные в качестве свидетелей К.Н., Б.М. подтвердили то обстоятельство, что ФИО3 имел намерение выплатить сумму материального ущерба истцу.

Учитывая, что в судебном заседании установлено о намерении ФИО3 по возмещению ущерба под условием не обращения истца в суд на большую сумму, с которым не согласился истец, а также отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств в части неоспариваемой суммы, указанные выше обстоятельства не влекут за собой освобождения ответчика от взыскания с него суммы причиненного материального ущерба.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании суммы упущенной выгоды суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно п. 4 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной всей совокупности перечисленных условий.

Как следует из ЕГРИП ФИО1 зарегистрирован в качестве ИП с Д.М.Г..

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен договор об оказании транспортных услуг № от Д.М.Г.. ( л.д. 37 т. 1).

Согласно условий договора, ИП ФИО1 обязуется осуществить грузоперевозки на собственном транспорте, погрузочно-разгрузочные работы по поручению заказчика - ООО «Автоэксперт», срок действия договора - до момента окончания работ, цена договора 1 800 000 рублей.

Указанным договором не предусмотрено конкретное транспортное средство, используемого исполнителем, порядок определения стоимости конкретных работ.

Истцом заявлено о том, что договор был заключен на использование конкретного транспортного средства - <данные изъяты> регистрационный номер №, срок его действия составлял - один год.

В качестве доказательства приведены показания свидетелей.

Так свидетели К.А., А.Л. показали, что являются собственниками транспортных средств, а также зарегистрированы в качестве ИП. В Д.М.Г. к ним обращался ФИО1 с просьбой предоставить автомобили в аренду для грузоперевозок, так как его автомобиль попал в ДТП. В данной просьбе ФИО1 они отказали, так как автомобили были заняты.

Допрошенный в качестве свидетеля К.В. в судебном заседании Д.М.Г. показал, что является директором ООО «Автоэксперт». С ИП ФИО1 работают около 5 лет. Договор № заключался роком на Д.М.Г., цена в 1 800 000 рублей определялась исходя из опыта прошлых периодов. По данному договору ИП ФИО1 должен был оказать услуги для личных нужд, сопровождения транспорта, запчастей, перевозке людей, зимой работа связана с проездами на нефтерождения. По данному договору оговаривалось использование Газели №, которая потом попала в ДТП. Так как Лыщенко не смог найти замену автомобилю, то договор расторгли. Сумма по договору была оплачена полностью по фактически выполненным работам. Кроме этого на остальные грузоперевозки был заключен договор Д.М.Г., в котором участвовало более 10 автомобилей. В Д.М.Г. был один договор, в Д.М.Г. было решено их разделить.

Кроме этого, в качестве доказательств представлены акты № от Д.М.Г., № от Д.М.Г., № от Д.М.Г. выполненных работ с отчетами о проведенных работах ( т. 1 л.д. 38-43), путевые листы (т.2 л.д. 42-48).

Согласно содержанию данных документов в период с Д.М.Г., с Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г. перевозки осуществлены т/с <данные изъяты> номер №, работы рассчитаны исходя из цены 20 рублей за 1 км, 700 рублей за 1 час работы.

Стоимость выполненных работ по указанным актам составила 150200 рублей, 175600 рублей и 106800 рублей соответственно. Всего 432 600 рублей.

Согласно содержания дополнительного соглашения № от Д.М.Г. к договору №, в связи с ДТП Д.М.Г. в связи с непригодностью транспортного средства договор № расторгнут по соглашению сторон с Д.М.Г.. Задолженность по выполненным работам в сумме 432 600 рублей выплачена в полном объеме ( т. 1 л.д. 44).

Согласно сведениям УГИБДД за ФИО1 на праве собственности зарегистрированы т/с: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 21-25).

Истцом представлены доказательства того, что в предшествующий период с ООО «Автоэксперт» был заключен договор № от Д.М.Г. по оказанию услуг в том числе грузовых и пассажирских перевозок, произведенных оплат по указанному договору. Представленные отчеты выполненных работ свидетельствуют о том, что исполнителем (ИП ФИО1) в рамках данного договора использовались транспортные средства, в том числе не находящиеся у него в собственности. В частности, согласно отчета № по акту № от Д.М.Г., перечень транспортных средств достигал 17 единиц техники.

Также представлен договор субподряда от Д.М.Г. № года, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Автоэксперт». ( т. 2 л.д.4). Представленные отчеты выполненных работ в рамках данного договора № свидетельствуют о том, что исполнителем (ИП ФИО1) в рамках данного договора использовались транспортные средства, в том числе не находящиеся у него в собственности ( т. 2 л.д.5-12).

Обосновывая заявленные исковые требования о взыскании упущенной выгоды истцом указано, что договор № года был заключен исключительно на использование для перевозок а/м <данные изъяты> регистрационный номер № для доставки пассажиров и грузов по поручению заказчика ООО «Автоэксперт», под управлением преимущественно ФИО1, с возможностью привлечения иных водителей.

Однако, содержание договора № года не закрепляет конкретное транспортное средство, а также сведения позволяющие с достоверностью установить, что исполнение данного договора предполагало использование только одного транспортного средства.

Кроме этого, в обоснование реальности данного договора представлен Акт сверки расчетов между ООО «Автоэксперт» и ИП ФИО1 за период с Д.М.Г. по Д.М.Г.. ( л.д. 27 т. 2).

Согласно содержания данного акта оплаты по договору № по актам № на момент предъявления иска были оплачены.

Указанный акт был представлен стороной Д.М.Г..

Однако как следует из выписки из лицевого счета ИП ФИО1 в АО «Россельхозбанк» (т. 2 л.д. 49 -58) за период с Д.М.Г.-Д.М.Г., с Д.М.Г.-Д.М.Г., выписки за период с Д.М.Г.- Д.М.Г. указанные в актах сверки суммы оплаты в заявленный период производились по договорам №, № по актам выполненных работ, составленным в рамках данных договоров.

Представленные документы о движении денежных средств свидетельствуют о том, что на момент составления дополнительного соглашения № от Д.М.Г., где указано об исполнении заказчиком обязанности по оплате суммы по договору № ( т. 1 л.д. 44), на дату предъявления иска Д.М.Г., дату составления Д.М.Г. и представления в суд Д.М.Г. актов сверки расчетов (л.д. 27 т. 2), денежные средства во исполнением договора № от Д.М.Г. от заказчика исполнителю не перечислялись.

Представленная выписка из лицевого счета ИП ФИО1 в АО «Россельхозбанк» имеет сведения (запись №) о том, что денежные средства в сумме 432 600 рублей были перечислены ООО «Автоэксперт» ИП ФИО1 по договору № по актам № только Д.М.Г..

Учитывая вышеизложенное, исходя из положений статей 15, 393, 1064 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что договор № заключенный между ООО «Автоэксперт» и ИП ФИО1 был заключен на использование единственного транспортного средства - а\м <данные изъяты> регистрационный номер № представленные документы, в том числе платежные не могут являться достаточным подтверждением возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды в заявленной им сумме.

Истцом не доказано, что при отсутствии дорожно-транспортного происшествия истец исполнял бы условия договора подряда с использованием автомобиля а/м <данные изъяты> регистрационный номер № поскольку указание на данный автомобиль в договоре отсутствует. Следовательно, данный договор истец мог исполнить с использованием иного транспортного средства. Таким образом, не доказана причинно-следственная связь между повреждением автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № и невозможностью исполнить договор подряда от №. Сам по себе договор бесспорно не подтверждает факт несения истцом по вине ответчика убытков в виде упущенной выгоды на заявленную сумму.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания упущенной выгоды не имеется.

Судом в рамках рассматриваемого дела по ходатайству ответчика назначена судебно-техническая экспертиза документов договора об оказании транспортных услуг № от Д.М.Г., дополнительного соглашения №, путевых листов №б/н от Д.М.Г., №б/н от Д.М.Г. для определения соответствия даты составления документа его истинному возрасту, давности представления подписей.

Согласно заключений эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России № от Д.М.Г., № от Д.М.Г. определить время выполнения записей не предоставляется возможным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом, в силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом по делу были понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг связанных с рассмотрением настоящего дела в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от Д.М.Г., квитанцией от Д.М.Г. № (т. 1 л.д. 49, 50), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13200 рублей (т. 1 л.д. 3, 4), оплаченной исходя из первоначально заявленных исковых требований в 1000000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 12 000 рублей ( т. 1 л.д. 35, 36).

Указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела, являлись соразмерными и необходимыми исходя из характера и размера заявленных исковых требований.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходя из пропорциональности заявленных и удовлетворенных исковых требований, что составляет 27,24 % полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 2724 рублей, по оплате оценки 3268,80 рублей, по оплате государственной пошлины (с учетом того, что по уточненным исковым требованиям размер государственной пошлины составил 12491 рублей) 3402,54 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 253 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2724 рублей, расходов по оплате оценки ущерба в сумме 3268 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3402 рублей 54 копеек, всего взыскать 262 495 двести шестьдесят две тысячи четыреста девяносто пять) рублей 34 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья: О.В. Сафонова

Мотивированный текст решения составлен: Д.М.Г..

Судья:О.В. Сафонова