Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-871/2019;)~М-950/2019 2-871/2019 М-950/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-1/2020

Дело № 2-1/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Масликовой А.Л.,

помощнике судьи Гавриловой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, представителя третьих лиц ФИО6, ФИО7 - ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам ФИО4, ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать договор купли-продажи автомобиля Toyota **, 2003 г.в., гос.номер ** от 29.03.2016 между Д. и ФИО3 незаключенным; взыскать с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 145000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 950 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 руб.

В обоснование требований истец указал, что его мать Д. купила у ответчиков на основании договора купли-продажи от 29.03.2016 автомобиль Toyota **, 2003 года выпуска, гос. номер **. Согласно договору купли-продажи от 29.03.2016 и расписки от 29.03.2016 денежные средства были получены ответчиками от Д. и данный автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД. Указанным автомобилем Д. пользовалась с момента покупки и обслуживала его, производила свои расходы. В июне 2016 года майором полиции УМВД по ЗАТО ФИО9 данный автомобиль был изъят в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, так как находился в розыске. После изъятия Д. обращалась с заявлениями и жалобами в полицию и в прокуратуру, однако, ни к какому результату это не привело. Неизвестно где находится автомобиль, ответчики обязанность по возврату уплаченной суммы не исполняют. По данному факту Д. было подано исковое заявление в Северский городской суд Томской области (дело № **), однако дело прекращено в связи со смертью истицы. После смерти Д. в наследство вступил ее сын ФИО1 В результате изъятия автомобиля Д. фактически лишилась имущества и денежных средств, которые оплатила продавцам, а также средств, которые потратила на автомобиль для нормальной эксплуатации. Ответчикам в рамках досудебного урегулирования спора было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи, а также требование о погашении задолженности. Ответчиками указанные уведомления получены 03.04.2019 и 19.04.2019, согласно уведомлениям для выполнения требований ответчикам предоставлено 10 дней с момента получения. Данный срок истек 29.04.2019, однако ответчиками мер по урегулированию спора не принято.

В заявлении об изменении предмета исковых требования указано, что в ходе рассмотрения дела обнаружилось, что третьим лицом ФИО6 - действительным собственником спорного автомобиля был подан иск в рамках другого производства о признании договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки, в виде исключения записи о регистрации права собственности ФИО3 на автомобиль в органах ГИБДД. Решением Северского городского суда Томской области от 22.11.2019 исковые требования ФИО6 удовлетворены в полном объеме. С учетом указанного судебного акта договор между Д. и ФИО3 от 29.03.2016 на вышеуказанный автомобиль следует считать незаключенным.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, не представил доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 05.09.2017 реестр. № **, сроком действия три года, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, дополнительно пояснил, что договор купли-продажи между ФИО3 и Д. считается незаключенными, поскольку, как следует из объяснений ответчика ФИО3, у казанный договор он не подписывал, автомобиль Д. не передавал, денежные средства от нее не получал. Согласно заключению судебной экспертизы подпись в договоре от 29.03.2016 выполнена не ФИО3 Деньги за автомобиль в сумме 195000 руб. были переданы Д. ФИО4, что подтверждается распиской. Истец признает, что ФИО4 перечислил Д. 50000 рублей, в связи с чем, истец уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчиков 145000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента направления ответчикам досудебного уведомления о погашении задолженности со 02.11.2018 в размере 12950 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что никогда не видел ни Д., ни ФИО1, договор купли-продажи от 29.03.2016 подписан не им, а неизвестным лицом, автомобиль Д. не передавал, деньги не получал, расписок не писал. Спорный автомобиль он купил у ФИО7, передал деньги за автомобиль ФИО7, автомобиль поставил в ГАИ на учет. При продаже автомобиля ФИО7 показал копию паспорта ФИО6 - собственника автомобиля и сказал, что документы на автомобиль утеряны. Тогда ФИО3 позвонил в ГАИ и поинтересовался по поводу приобретаемого автомобиля, где ему сказали, что автомобиль в угоне не значится, взамен утраченных документов может быть выдан дубликат. После регистрации автомобиля в ГАИ передал его ФИО4, так как автомобиль был куплен на его деньги и по его просьбе. От продажи автомобиля ФИО4 обещал передать ему 15-20 тысяч рублей за оказанную услугу, однако никаких денег ФИО4 ему не передал.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не представил доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО4 - Тельной Д.А., действующий на основании доверенности от 11.06.2019, реестр. № **, сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с суммой иска, так как сделка была возмездной, автомобиль передан, в настоящий момент автомобиль не возвращен, поэтому ответчик не должен оплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец в исковом заявлении в последней редакции указал, что договор купли-продажи автомобиля заключен между Д. и неустановленным лицом, тогда не ясно почему требования предъявлены к ответчикам. Автомобиль продавал ФИО3, что подтверждается ПТС, договором купли-продажи, материалами уголовного дела. ФИО4 признал, что получил деньги от Д. и передал их ФИО3, однако расписка не сохранилась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, не представили доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Представитель третьих лиц ФИО6, ФИО7 - ФИО8, действующая на основании доверенностей от 07.02.2017, реестровый № **, сроком на 3 года, от 07.10.2019, реестровый №**, сроком на 5 лет, в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. В договоре купли-продажи указан продавец ФИО3, фактически сделку проводил ФИО4 Однако договор купли-продажи автомобиля не является заключенным, так как подписан не ФИО3 Считает, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, так как деньги за автомобиль не получал, а деньги получал ФИО4, что подтверждается распиской. Доказательств, свидетельствующих о передаче денег ФИО3, не представлено. Проценты за пользование чужими денежными средствами возможно взыскивать лишь с того момента, когда судом сделка будет признана незаключенной и решение суда вступит в законную силу.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. В силу п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. На основании п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно требованиям ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По правилу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

По смыслу вышеуказанных норм для признания договора незаключенным необходимо установить отсутствие согласованности воли сторон по условиям договора, в частности, недостижения согласия по существенным его условиям, в результате чего стороны не могут приступить к его исполнению.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец ФИО1 является наследником умершей Д., что подтверждается решением Советского районного суда г. Томска от 30.03.2017, вступившим в законную силу 05.05.2018.

Постановлением следователя СО УМВД России по ЗАТО Северск от 16.06.2016 № ** возбуждено уголовное дело (№ **) по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также установлено, что в период времени с 16.12.2015 по 07.06.2016 неустановленное лицо, в неустановленном месте, путем обмана похитило автомобиль марки «Тойота **», 2003 года выпуска, г.р.з. **, принадлежащий ФИО7, причинив последнему значительный материальный ущерб в сумме 200000 руб.

Как следует из постановления следователя СО УМВД России по ЗАТО Северск от 16.06.2016, ФИО7 признан потерпевшим по уголовному делу **.

Согласно объяснениям ФИО3, содержащимся в материалах уголовного дела № ** по ч. 2 ст. 159 УК РФ, отобранных участковым ООУП и ПДН УМВД России по ЗАТО Северск 18.04.2016, 26.01.2016 на авторынке «Хромовка» в г. Томске он приобрел автомобиль Тойота **, 2003 года выпуска, г.р.з. ** за140000 рублей. Автомобиль приобретал у молодого человека, он пояснил, что автомобиль без ПТС, что он утерян. Тогда ФИО3 позвонил в ГИБДД и узнал, что необходимо написать заявление об утере документов. Также молодой человек показал ему договор купли-продажи данного автомобиля, заключенный между ним и собственником ФИО6 После чего они оформили в автомобиле, расположенном около рынка, все необходимые документы и молодой человек передал ему заполненный договор купли-продажи автомобиля, где в графе продавец стояла подпись ФИО6, он тоже поставил подпись в графе покупатель. Затем 04.02.2016 обратился в ГИБДД Северска для постановки автомобиля на учет на свое имя, через некоторое время продал автомобиль.

Как следует из объяснений Д. от 07.06.2016, в конце марта 2016 она нашла на сайте «Дром.ру» объявление о продаже автомобиля «Тойота **» за 215000 руб. Ее заинтересовало данное предложение и она связалась с продавцом, договорилась о встрече, им оказался ФИО4, проживающий в [адрес]. При встрече со ФИО4 (он встречались у нее дома) договорились на 195000 рублей. ФИО4 это устроило и он стал оформлять договор купли-продажи, ФИО4 сказал, что автомобиль принадлежит его начальнику ФИО3 и по его просьбе ФИО4 помогает ему продать автомобиль. ФИО4 предъявил ей копию паспорта ФИО3 и договор купли-продажи, заполненный наполовину, и стояла подпись ФИО3 в графе «продавец». ФИО4 внес в договор купли-продажи ее данные и она поставила свою подпись в графе «покупатель». После оформления договора она передала ФИО4 деньги в сумме 195000 руб., о чем он написал ей расписку. После этого она обратилась в ГИБДД для регистрации автомобиля, где ей сообщили, что указанный автомобиль находится под арестом. Тогда она позвонила ФИО4 и сказала, что автомобиль арестован, нужно уплатить штраф. 01.04.2016 ФИО4 привез ей оплаченную квитанцию от имени ФИО3 и 09.04.2016 она зарегистрировала автомобиль на свое имя. ФИО3 она вообще никогда не видела, с ним не общалась.

Согласно объяснениям ФИО4 от 16.06.2016 у него есть знакомый ФИО3 Сам он иногда занимался перепродажей автомобилей. Примерно в конце февраля - начале марта 2016 ему на телефон позвонил ФИО3 и предложил купить у него автомобиль марки Тойота **, 2003 года выпуска, сказал цену 185000 руб. После чего он пояснил, что необходимо встретиться и осмотреть автомобиль. После чего они встретились, он осмотрел автомобиль, тот был в плохом техническом состоянии, договорились о цене 160000 руб. Вечером ФИО3 пришел к нему домой и они оформили договор купли-продажи, и он передал ФИО3 160000 руб. Пользовался автомобилем около месяца и решил его продать. Разместил объявление на сайте «Дром.ру», в течение недели к нему позвонила женщина и договорились о встрече. При встрече женщина представилась как Д., она посмотрела автомобиль и они договорились о цене 195000 руб. На следующий день приехал к Д. домой на Иркутский тракт, оформили договор, после чего Д. передала ему деньги, а он ключи и документы на автомобиль.

Как следует из содержащегося в материалах дела договора купли-продажи транспортного средства от 29.03.2016, ФИО3 (продавец) продал Д. (покупатель) автомобиль марки Toyota **, 2003 года выпуска за 195000 рублей. В графе «продавец» указано, что денежные средства, указанные в настоящем договоре, получил и содержится подпись от имени ФИО3, в графе «покупатель» указано, что транспортное средство, указанное в настоящем договоре, получил и содержится подпись Д.

Согласно пояснениям ФИО3, данным в судебном заседании, он не продавал указанный автомобиль Д., договор с ней не подписывал.

По ходатайству ответчика ФИО3 определением Северского городского суда Томской области от 20.09.2019 назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 01.08.2019 № **, подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи автомобиля от 29.03.2016 в графе «продавец» выполнена не ФИО3, а иным лицом. Подпись от имени ФИО3 в дубликате паспорта транспортного средства ** от 04.02.2016 на автомобиль Toyota **, 2003 года выпуска, в верхней графе «Подпись настоящего собственника» выполнена ФИО3

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку в нем содержатся ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение обосновано, аргументировано с научной точки зрения, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, соответствующую квалификацию, являющимся лицом, не заинтересованным в исходе рассматриваемого спора, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при этом сторонами не представлено доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Решением Северского городского суда Томской области от 22.11.2019, вступившим в законную силу 27.12.2019, исковые требования ФИО6 к ФИО3 удовлетворены. Судом постановлено: признать договор купли-продажи автомобиля марки «Тойта **», государственный регистрационный знак **, заключенный 26.01.2016 между неустановленным лицом и ФИО3, недействительным. Исключить запись о регистрации права собственности ФИО3 на автомобиль марки «Тойота **», государственный регистрационный знак **.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом ранее установлено, что договор купли-продажи между ФИО6 и ФИО3 признан недействительным. ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи от 29.03.2016 не являлся владельцем спорного автомобиля, не имел права его отчуждать.

Кроме того, по результатам почерковедческой экспертизы, установлено, что договор купли-продажи от 29.03.2016 в графе «продавец» подписан не ФИО3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности, положений закона суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от 29.03.2016 между Д. и ФИО3 не заключен, поскольку волеизъявления ФИО3 на заключение данного договора не имелось, договор ФИО3 не подписывал, при его заключении не присутствовал, договор подписан от его имени другим лицом.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля марки «Тойота **», государственный регистрационный знак ** от 29.03.2016 незаключенным подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО4 денежных средств в размере 145000 рублей, суд приходит к следующему.

Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания договора незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку сделка была признана судом незаключенной, то переданная Д. сумма в размере 145 000 рублей подлежит возвращению ответчиком, как полученная им при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом.

Однако требования о возврате незаконно сбереженной денежной суммы предъявлены к ФИО3, по мнению суда, безосновательно, так как в материалах дела содержится расписка от 29.03.2016 о том, что Д. передала за покупаемый ею автомобиль денежную сумму в размере 195000 рублей ФИО4

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что указанные денежные средства он впоследствии передал ФИО3, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО4, а также его представителем относимых, допустимых и достаточных доказательств факта передачи денежных средств ФИО3 не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и считает возможным взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 145000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Д. обратилась в Северский городской суд Томской области суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3, в котором содержалось требование о возврате ей денежных средств в размере 195000 руб. - 27.09.2016 (дело № **).

Копия иска с приложенными к нему документами получена ответчиком ФИО4 по почте 22.10.2016, что подтверждается почтовым уведомлением, таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 в момент получения искового заявления и ознакомления с исковыми требованиями Д. узнал о неосновательности сбереженных им денежных средств, в связи с этим начисление процентов необходимо производить со следующего дня с 23.10.2016.

В связи с тем, что силу части 3 статьи 196 ГК РФ суд разрешает спор в пределах заявленных требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018 по 21.02.2020 в размере 12950, 25 руб. с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 Оснований для взыскании процентов с ответчика ФИО3 у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно акту от 01.08.2019 (том 1 л.д. 161) стоимость проведенной судебной почерковедческой экспертизы составила 9 350 рублей.

ФИО3 предварительно внесены денежные средства на счет временного распоряжения УСД в Томской области в размере 8000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 19.06.2019 (операция 19). Указанные денежные средства подлежат перечислению в экспертное учреждение.

В связи с тем, что исковые требования в части признания договора незаключенным удовлетворены, то с ответчиков в равных долях в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию недостающая сумма по оплате за проведенную экспертизу в размере 1350 руб. (по 675 руб. с каждого).

В связи с тем, что требование иска о признании договора незаключенным удовлетворено к обоим ответчикам, таким образом, сумма государственной пошлины, подлежит взысканию с ФИО3, ФИО4 в равных долях, исходя из цены иска 145000 руб. (государственная пошлина 4100 руб.) по 2050 руб. с каждого в пользу истца ФИО1 Сумма государственной пошлины, исходя из размера присужденных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12950, 25 руб. (государственная пошлина 518 руб.) подлежит взысканию со ФИО4 в пользу истца.

В связи с уменьшением истцом суммы исковых требований со 195000 руб. до 157950, 25 руб. в соответствии с пп. 1 п. 1. ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 482 руб. = (5100 руб. – 4 618 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки «Тойта **», государственный регистрационный знак **, от 29.03.2016, между Д. и ФИО3 незаключенным.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 145000 (Сто сорок пять тысяч) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018 по 21.01.2020 в размере 12950 (Двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский центр экспертиз» расходы за проведенную почерковедческую экспертизу в размере 1350 (Одна тысяча триста пятьдесят) руб., по 675 (Шестьсот семьдесят пять) руб. с каждого.

Денежные средства в сумме 8 000 (Восемь тысяч) рублей, подлежащие выплате за производство судебной экспертизы, назначенной определением Северского городского суда Томской области от 20.06.2019 и предварительно внесенные ФИО3 на депозитный счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Томской области согласно чеку-ордеру от 19.06.2019 (операция 19), перечислить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский центр экспертиз» по реквизитам: ИНН/КПП <***>/701701001, Банк: ФИЛИАЛ «НОВОСИБИРСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК», БИК 045004774, к/сч 30101810600000000774, р/сч <***> (адрес: 634003, <...>).

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4100 (Четыре тысячи сто) руб., - по 2 050 руб. с каждого.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 518 (Пятьсот восемнадцать) руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 482 (Четыреста восемьдесят два) руб., уплаченную согласно чеку-ордеру Сбербанк онлайн от 19.02.2019, номер операции 4797883.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0009-01-2019-003226-76