Решение № 2-1110/2019 2-1110/2019(2-9316/2018;)~М-7696/2018 2-9316/2018 М-7696/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-1110/2019

Дело № 2-1110/2019 (2-9316/2018) (11)66RS0004-01-2018-010469-36

Мотивированное
решение изготовлено 15.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга - Вохмянина С.В., истца ФИО1, представителя ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу по доверенности - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по г. Екатеринбургу о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, возложении обязанности предоставить отпуска, изменить дату и основание увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к Управлению МВД России по г. Екатеринбургу (далее УМВД России по г. Екатеринбургу, ответчик) с вышеуказанным иском. В обоснование указав, что с проходил службу в органах внутренних дел, занимая должность полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу. Приказом от № л/с уволен по п. 1 ч. 3 ст. 82 (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел). Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку с учетом выслуги лет 20 лет 6 месяцев он мог быть уволен по выслуге лет, дающей право на назначение пенсии, право выбора основания увольнения ответчик не предоставил. Кроме того, в нарушение действующего законодательства ответчик по рапортам истца не предоставил отпуск за стаж службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 58 Федерального закона от № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от № 342-ФЗ, либо Закон № 342-ФЗ), а также по личным обстоятельствам, установленный ст. 63 Закона № 342-ФЗ, выплата единовременного пособия при увольнении произведены не в полном объеме, в связи с чем был нарушен порядок увольнения. На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит признать приказ от № л/с незаконным, восстановить его в ранее занимаемой должности полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу или на равнозначную должность, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с по в размере №, возложить обязанность на УМВД России по г. Екатеринбургу предоставить отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней, отпуск за стаж службы в органах внутренних дел продолжительностью 15 календарных дней, с последующим расторжением контракта и увольнением со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ), взыскать компенсацию морального вреда в размере №.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Дополнительно отметил, что рапорт об увольнении по выслуге лет не подавал и не писал ни в период службы, ни в момент проведения беседы, ни в настоящее время, однако подавая рапорт о предоставлении отпусков указывал в качестве основания их предоставления -в связи с выходом на пенсию. Отказав в предоставлении отпуска, ответчик нарушил ст. 37 Конституции Российской Федерации, запрещающую принудительный труд. Обратил внимание суда, что ответчиком предоставлен единственный рапорт от , иные рапорта суду не переданы, также в нарушение процедуры увольнения ему не направлялось уведомление об увольнении. Просит требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу – ФИО2, действующая по доверенности от , просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, доводы отзыва поддержала в полном объеме. Дополнительно отметила, что на основании поступившего в адрес УМВД России по г.Екатеринбургу из ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» уведомления, ФИО1 был направлен на ВВК. в УМВД поступило свидетельство о болезни № с выводами, что полицейский (водитель) группы обслуживания (следственнооперативной группы) дежурной части ОП № КрайниковJI.A. не годен к службе в органах внутренних дел. Необходимо предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел. Указанные выводы военно-врачебной комиссии являются безусловным основанием для расторжения контракта с сотрудником. До увольнения истца из органов внутренних дел по п.1 ч. 3 ст.82 Федерального закона от № 342-ФЗ с истцом была проведена беседа в ходе которой были сообщены основания увольнения, разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, в том числе требования ч.8 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, согласно которым он имеет право написать рапорт и изменить основание увольнения на п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Указанным правом истец после проведения беседы не воспользовался. При этом, рапорты (оформленные и поданные в установленном порядке) с просьбой уволить из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ от ФИО1 в течение 2018 года в УМВД России по г.Екатеринбургу не поступали, хотя данное право можно было реализовать последние пять лет службы.

При увольнении истцу полагалось компенсировать неиспользованный дополнительный отпуск за службу в органах внутренних дел в количестве 13,75 дней (пропорционально отработанному времени в году увольнения). При увольнении по основанию, предусмотренному п.1 ч. 3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ, предоставление полагающихся и неиспользованных отпусков, в силу ч.11 ст.56 Федерального закона № 342-ФЗ, не предусмотрено, кроме того истец был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с нетрудоспособностью вплоть до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел. Также пояснила, что отпуск по личным обстоятельствам, предусмотренный ч.1 ст.63 Федерального закона № 342-ФЗ не относится к категории отпусков подлежащих, в случае его неиспользования, компенсации при увольнении.По результатам рассмотрения рапорта истца от о предоставлении отпуска направлен ответ, что в настоящее время данный отпуск предоставлен не может быть в связи с временной нетрудоспособностью истца, по выходу на службу истец не лишен возможности вновь обратиться с указанным рапортом. Обратила внимание суда, что в суд подан иск ФИО1 о взыскании единовременного пособия при увольнении и иных выплат, который еще не рассмотрен. Порядок увольнения соблюден. В иске просила отказать.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора <адрес> г. Екатеринбурга Вохмянина С.В., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований истца о восстановлении на службе, поскольку истец уволен в связи с наличием заболевания, препятствующего прохождению службы в органах внутренних дел, в связи с чем восстановить в ранее занимаемой должности невозможно, порядок увольнения соблюден, исследовав материалы дела, о дополнении которых не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом от № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от № 342-ФЗ, либо Закон № 342-ФЗ), Федеральным законом от №3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Порядок осуществления права на отпуск при увольнении работника, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и на момент увольнения не использовали в полном объеме ежегодный оплачиваемый отпуск.

Статья 28 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011г. №3-ФЗ устанавливает, что сотрудник полиции имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности служебного времени, предоставлением выходных и нерабочих праздничных дней, а также ежегодных оплачиваемых основного и дополнительного отпусков.

Согласно п. 1 ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 2.1 ст. 58 Федерального закона от № 342-ФЗ сотрудникам органов внутренних дел устанавливаются дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел в календарном исчислении из расчета: более 20 лет службы - 15 календарных дней. Сотруднику органов внутренних дел, не реализовавшему свое право на дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел в текущем календарном году, дополнительный отпуск должен быть предоставлен в удобное для него время в течение следующего календарного года.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона от № 342-ФЗпредоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск или дополнительный отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника в случае временной нетрудоспособности сотрудника.

В силу ст. 63 Федерального закона от №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотруднику органов внутренних дел при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе ворганах внутренних дел либо в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в органах внутренних дел предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. Указанный отпуск предоставляется также сотруднику, проходящему в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в органах внутренних дел после достижения им предельного возраста пребывания на службе и не использовавшему этот отпуск ранее. Указанный отпуск предоставляется один раз за период прохождения службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п.1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе ворганах внутренних дел

Основанием для увольнения является такое состояние здоровья сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, свидетельствующее о его негодности к службе и невозможности ее дальнейшего прохождения, в связи с чем необходимость расторжения контракта по болезни не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе.

При этом в силу ч.8 ст. 82 Федерального закона от №342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 2006 года, с августа 2016 года занимая должность полицейского (водителя) группы обслуживания (следственнооперативной группы) дежурной части ОП №, что подтверждается копией трудовой книжки, послужным списком истца.

В адрес начальника УМВД России по <адрес> за № из ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» п. 218 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел российской Федерации и внутренних войсках министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от №,поступила информация о необходимости направленияФИО1 в связи с выявленным заболеванием на ВВК для определения годности к дальнейшей службе в органах внутренних дел.

Согласно свидетельству о болезни № от истцу установлена категория «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел. Данное заключение сторонами не оспаривается.

Приказом от № л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. 1ч. 3 ст. 82 Федерального закона от №342-ФЗ в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел с.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания для расторжения контракта сКрайниковым Л.А. и увольнения его из органов внутренних дел имелись, что сторонами не оспаривается.

Оценивая доводы истца о нарушении порядка увольнения со стороны ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 337 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от № (далее Порядка), с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения.

Согласно п. 340 Порядка до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. (п. 341 Порядка).

Как следует из материалов гражданского дела представление к увольнениюФИО1 из органов внутренних дел Российской Федерации подготовлено, истец с ним ознакомлен, беседа проведена, о чем свидетельствует лист беседы, подписанный истцом. Также истец не отрицает, что беседа с ним проведена, представление и выписка из приказа от № л/с, трудовая книжка ему вручены.

Обстоятельства проведение беседы в день увольнения и вручение приказа об увольнения в день ознакомления с представлением не могут свидетельствовать о нарушении порядка увольнения.

Обязанность ответчика по заблаговременному уведомлению об увольнении из органов внутренних дел, предусмотрена п. 333.1- 333.3 Порядка, вместе с тем увольнение по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от №342-ФЗ к таким основаниям не относится.

Доводы истца о том, что он подлежал увольнению по п. 4 ч. 2 ст. 82Федерального закона от №342-ФЗ своего подтверждения нашли. Так, как следует из пояснений самого ФИО1 с рапортом об увольнении по выслуге лет, дающей право на пенсию, необходимым в силу ч. ч. 5, 8 ст. 82 Федерального закона от №342-ФЗ не обращался, что ответчиком не оспаривается. Написание рапорта о предоставлении отпуска в связи с выходом на пенсию не свидетельствуют о выборе истцом основания увольнения, предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от №342-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности увольнения истца именно по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от №342-ФЗ в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Рассматривая доводы истца о нарушении порядка увольнения в связи с непредставлением отпуска за стаж службы и по личным обстоятельствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с приказом от № л/с, представлением, листом беседы истец на дату вынесения приказа находился в возрасте 48 лет и имел выслугу лет в календарном исчислении – 20 лет 05 месяцев 21 день, в льготном исчислении – 25 лет 07 месяцев 01 день.

На основании приказа от № л/с истцу полагается к выплате денежная компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел пропорционально отработанному времени в год увольнения в количестве 13,75 календарных дней.

Как следует из материалов гражданского дела истец обратился на имя начальника УМВД России по г. Екатеринбургу о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам с . По результатам рассмотрения указанного рапорта истцу направлен ответ о невозможности реализации права на отпуск, в связи с нахождением истца на листке нетрудоспособности, что не противоречит ст. 59 Федерального закона от № 342-ФЗ.

По результатам рассмотрения рапорта истца о предоставлении отпуска за стаж службы в органах внутренних дел, а также по личным обстоятельствам в соответствии со ст. 63Федерального закона от № 342-ФЗ, поступившего в УМВД России по г. Екатеринбургу ,истцу направлен ответ от о согласовании указанного рапорта с .

При этом суд учитывает, что с по дату увольнения истец к выполнению служебных обязанностей не приступал, что им не оспаривается, поскольку с по находился на листке нетрудоспособности, впоследствии направлен на обследование для ВВК с по , после прохождения которого вновь находился на листке нетрудоспособности с , указанный лист от не закрыт с указанием на направление на ВВК, следовательно, у ответчика отсутствовала возможность реализации рапорта истца, поступившего в УМВД России по г. Екатеринбургу .

Пунктом 100 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от № устанавливаются виды отпусков, которые подлежат компенсации при увольнении. При этом отпуск по личным обстоятельствам, предусмотренный ст.63 Федерального закона от № 342-ФЗ,не относится к категории отпусков подлежащих, в случае его неиспользования, компенсации при увольнении.

Доказательств направления рапорта истца от о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам с уполномоченному лицу суду не представлено, в связи с чем оснований полагать, что указанный рапорт был подан и подлежал рассмотрению - отсутствуют.

Ссылка истца на нарушение порядка осуществления окончательного расчета при увольнении сама по себе не служит основанием для признания увольнения незаконным и восстановления на службе. Вместе с тем истец не лишен возможности обратиться в суд за взысканием невыплаченных сумм, полагающихся при увольнении, что им реализовано.

Таким образом,порядок увольнения ответчиком не нарушен, обязанность по предоставлению полагающихся и неиспользованных видов отпусков при увольнении по п. 1 ч. 3 ст. 82Федерального закона от № 342-ФЗв силу ч. 11 ст. 56 указанного законау ответчика отсутствовала.

Кроме того, суд отмечает, что требование о возложении на ответчика обязанности о расторжении контракта с истцом и увольнении его со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на пенсию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от № 342-ФЗ также не подлежит удовлетворению, поскольку истец с указанным рапортом к ответчику не обращался, однако из анализап.4 ч.2, ч. 5, 8 ст. 82 указанного закона следует, что выбор основания увольнения осуществляет исключительно по инициативеФИО1 на основании рапорта, правом самостоятельного принятия решения по вопросу увольнения по выслуге лет при наличии основания увольнения в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел ответчик не наделен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности увольнения истца, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным приказа от № л/с, возложении обязанности предоставить отпуск за стаж службы в органах внутренних дел, а также по личным обстоятельствам, с последующим расторжением контракта и увольнением со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, а также восстановлении на службе в ранее занимаемой или равнозначной должности и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,поскольку согласно ч. ч. 1, 4, 6 ст. 74 Федерального закона от №342-ФЗ, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерацииданные требования подлежат удовлетворению лишь в случае признания увольнения незаконным, так как являются производными от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению МВД России по г. Екатеринбургу о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, возложении обязанности предоставить отпуска, изменить дату и основание увольнения, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова