Решение № 12-334/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 12-334/2021

№12-334/2021

УИД 63RS0045-01-2021-004168-11


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 июня 2021г. <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> Бадьева Н.Ю., рассмотрев жалобу руководителя МКУ «Управления капитального строительства муниципального района <адрес>» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Федеральным агентством по рыболовству Средневолжского территориального управления, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.8.48 КоАП РФ, руководителя МКУ «Управления капитального строительства муниципального района <адрес>» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., Федеральным агентством по рыболовству Средневолжского территориального управления, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.8.48 КоАП РФ, руководитель МКУ «Управления капитального строительства муниципального района <адрес>» ФИО1, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в <адрес> районный суд <адрес> суд с жалобой на него, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.30.1 КоАП РФ. При этом, заявитель указывал на то, что является руководителем МКУ «Управления капитального строительства муниципального района <адрес>» с сентября 2020г., в связи с чем, ему не может быть вменено нарушение, допущенное ранее, до его назначения на должность. Кроме того, датой совершения административного правонарушения, является ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, должностным лицом пропущен срок давности его привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Поскольку постановление принято 15.04.2021г. Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель должностного лица ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель административного органа, принявшего оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на жалобу, в которой указывает, что принятое должностным лицом постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является законным и обоснованным, нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, допущено не было.

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, изучив письменный отзыв представителя Федерального агентством по рыболовству Средневолжского территориального управления, по факту совершения административного правонарушения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.48 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частями 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно части 16 названной статьи в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Частями 1, 2 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 г. N 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее - Правила).

Правила устанавливают порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (пункт 1 Правил).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил Федеральное агентство по рыболовству осуществляет согласование внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в случае внедрения указанных процессов и осуществления иной деятельности на территории двух и более субъектов Российской Федерации и в трансграничных водных объектах.

На основании подпункта "б" пункта 3 Правил территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности в случае внедрения указанных процессов и осуществления иной деятельности на территории одного субъекта Российской Федерации.

Таким образом, ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, должно осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В соответствии с частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием к возбуждению производства по делу в отношении должностного лица ФИО1 послужили результаты административного расследования, проводимого в отношении МКУ «Управление капитального строительства муниципального района <адрес>», поскольку указанным учреждением допущены нарушения ч. 1 ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и п. 7 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8. 48 КоАП РФ.

Выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1, как должностного лица, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с указанными выводами у суда не имеется.

Так, из материалов дела следует, что МКУ «УКС муниципального района <адрес>» была согласована деятельность со Средневолжским ТУ Росрыболовства деятельность по проекту реконструкция (восстановление) переливной плотины на реке Чапаевка в <адрес> муниципального района Нефтегорский, о чем имеется заключение Средневолжского ТУ Росрыболовства от 26.07.2019г. №, с учетом срока производства проектных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному заключению от 26.07.2020г. с целью возмещения ущерба, наносимого водным биоресурсам при проведении проектных работ, в качестве одной из мер по сохранению водных биоресурсов предусматривается искусственное воспроизводство водных биоресурсов путем выпуска в Саратовское водохранилище рыбопосадочного материала в виде молоди стерляди навеской 1,2-2г. в количестве 26 396 экз. и молоди сазана навеской 20г. в количестве 47 513 экз.

В соответствии с п. 7 Положения № «О мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания» мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, предусмотренные подпунктом "з" пункта 2 настоящего Положения (включая содержание и эксплуатацию указанных в этом подпункте производственных мощностей), осуществляются юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, в полном объеме до прекращения такого воздействия на биоресурсы и среду их обитания за счет собственных средств самостоятельно или с привлечением на договорной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих искусственное воспроизводство, акклиматизацию биоресурсов и рыбохозяйственную мелиорацию водных объектов.

Вместе с тем, деятельность по проекту «Реконструкция (восстановление) переливной плотины на реке Чапаевка в <адрес> муниципального района Нефтегорский» в настоящее время осуществлена и завершена в срок до 23.12.2019г., что следует из акта выполненных работ, подписанного МКУ «УКС муниципального района <адрес>» и ООО «ВП «Групп», выполнявшего работы по восстановлению переливной плотины на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образов, в нарушение условия заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. работы с целью возмещения ущерба, наносимого водным биоресурсам при проведении проектных работ, в виде искусственного воспроизводства водных биоресурсов путем выпуска в Саратовское водохранилище рыбопосадочного материала в виде молоди стерляди навеской 1,2-2г. в количестве 26 396 экз. и молоди сазана навеской 20г. в количестве 47 513 экз., МКУ «УКС муниципального района <адрес>» в срок до 01.12.2020г. не выполнены, что стороной МКУ «УКС муниципального района <адрес>» не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, у МКУ «УКС муниципального района <адрес>» имелась возможность для соблюдения и исполнения условия заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но должностным лицом - руководителем МКУ «УКС муниципального района <адрес>» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях руководителя МКУ «УКС муниципального района <адрес>» ФИО1, судом также отклонены, поскольку, несмотря на тот факт, что ФИО1 назначен на должность руководителя МКУ «УКС муниципального района <адрес>» приказом от ДД.ММ.ГГГГ у него имелась возможность исполнить условия заключения от ДД.ММ.ГГГГ., так как срок исполнения мер по возмещению ущерба, наносимого водным биоресурсам при проведении проектных работ, в виде искусственного воспроизводства водных биоресурсов путем выпуска в Саратовское водохранилище рыбопосадочного материала в виде молоди стерляди и сазана истекал ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, у ФИО1, приступившего к исполнению должностных обязанностей, возникла обязанность принять меры к исполнению всех необходимых обязательств, вытекающих из заключения, подготовленного Федеральным агентством по рыболовству Средневолжского территориального управления.

Ссылка ФИО1 на тот факт, что к моменту принятия оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, судом не принята во внимание, поскольку она основана на неверном толковании норм права.

Так, с учетом срока исполнения мер по возмещению ущерба, наносимого водным биоресурсам при проведении проектных работ, определенного заключением до ДД.ММ.ГГГГ., дата совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ а не ДД.ММ.ГГГГ., как на этом настаивает заявитель, поскольку в данном случае ответственность наступает не несвоевременное осуществление строительных мероприятий без срок по государственному контракту, связанному с восстановлением переливной платины, а в связи с неприменением мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, которые должны быть осуществлены до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок давности за административное нарушение, допущенное должностным лицом, истекает ДД.ММ.ГГГГ., а порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушен.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом административного органа определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному, отсутствуют в данном случае и основания для признания инкриминируемого правонарушения малозначительным, поскольку отсутствие вредных последствий административного правонарушения, само по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.30.1 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает квалифицирующих признаков в виде наступления вредных последствий.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела должностным лицом полно, всесторонне и объективно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены постановления должностного лица административного органа не имеется.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого постановления. По существу, доводы жалобы ФИО1 сводятся к субъективной трактовке обстоятельств и переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, и не влияют на законность принятого по делу процессуального решения

по делу не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное Федеральным агентством по рыболовству Средневолжского территориального управления, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.8.48 КоАП РФ, в отношении руководителя МКУ «Управления капитального строительства муниципального района <адрес>» ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Ю.Бадьева