Решение № 2-56/2019 2-56/2019(2-8476/2018;)~М-7855/2018 2-8476/2018 М-7855/2018 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-56/2019

Дело № 2-56/2019

УИД № 35RS0010-01-2018-010560-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 30 мая 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Любимовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ООО «ВИП» возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

установил:

ФИО7 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире проживает её дочь - ФИО1 со своей семьёй. 24 июля 2017 года произошло подтопление горячей водой вышеуказанной квартиры из-за утечки воды в квартире №, расположенной на втором этаже. В квартире № проводился ремонт ФИО8 На момент затопления жильцы в обеих квартирах отсутствовали, поэтому затопление привело к серьёзным повреждениям квартиры №. В результате залива собственнику квартиры № причинён материальный ущерб. Помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, объекты хозяйственно-бытового назначения - в ремонте или замене, ковры и ковровые дорожки, бельё и одежда - в чистке в специализированном предприятии.

Обращаясь в суд с иском, истец просила взыскать с ФИО8 в пользу своей дочери - ФИО1 130 888 рублей в возмещение материального ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере денежную сумму в размере 4 200 рублей.

В ходе разрешения спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО9 и ООО «ВИП».

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб, компенсацию морального вреда в заявленном размере, а также судебные расходы.

Ответчики ФИО8 и ФИО9 с иском не согласились, пояснив, что квартира истца затоплена не по их вине; по инициативе ФИО8, который фактически пользовался оставшейся после смерти матери квартирой, проводились ремонтные работы, но стояк, относящийся к общедомовому имуществу, не подвергался замене, работы по замене труб осуществлял работник ООО «ВИП» - ФИО5

Представитель ответчика – ООО «ВИП», ФИО10, выразила суду несогласие с иском, пояснив, что ФИО5 действительно работал в ООО «ВИП», вместе с тем, он осуществлял работы по замере труб, будучи в отпуске, по договорённости с ФИО8, затопление квартиры истца произошло исключительно по вине собственников квартиры №, ненадлежаще содержащим квартиру.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО7 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в данной квартире проживает ФИО1 – дочь истца.

24 июля 2017 года произошло затопление квартиры истца из квартиры №. Собственниками указанной квартиры являются ФИО8 и ФИО9, которые приняли наследство после смерти 24 октября 2017 года матери – ФИО2, в состав наследственного имущества включена в том числе квартира №, расположенная по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с иском, в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возможность полного возмещения причинённых убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, истец просила взыскать с ФИО8, сумму ущерба в размере 130 888 рублей, определённую отчётом по оценке, подготовленным ООО «Бюро независимой оценки».

Между тем, согласно проведённой по определению Вологодского городского суда экспертизе стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 77 244 рубля 84 копейки, стоимость повреждённых объектов имущества - 17 762 рубля.

Именно указанным экспертным заключением суд руководствуется при принятии решения, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанный в результате вывод, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, в связи с чем, оно судом обоснованно принято в качестве доказательства причинения истцу материального ущерба. Кроме того, именно это заключение учитывал истец, уменьшая размер заявленных исковых требований.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из того, что в соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

ООО «ВИП», осуществляя управление многоквартирным домом, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, несёт ответственность по заливу квартиры ФИО7, поскольку он произошёл в результате протечки из-за несвоевременной замены общедомового имущества – из-за разрушения стояка горячего теплоснабжения, а согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание, что акт, датированный 25 июля 2017 года и подписанный представителями ООО «ВИП» ФИО11 и ФИО12, а также жильцами дома ФИО3, ФИО4, содержит юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, но обстоятельства его составления и подписания, отражённые в постановлении от 8 апреля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельствуют о грубом нарушении процедуры составления, что ставит под сомнение выводы, согласно которым после проведённых по инициативе ФИО8 работ по замене части стояка горячего водоснабжения без согласования с собственниками общедомового имущества, на стояке горячего водоснабжения возникла трещина на трубе, вследствие чего про изошла утечка воды, ставшая причиной подтопления квартиры №, причинами возникновения трещины могут являться: некачественные работы по замене части стояка горячего водоснабжения, либо некачественные материалы, использованные при ремонте.

Изложенные в вышеуказанном постановлении обстоятельства отчасти подтвердили свидетели ФИО11 и ФИО12, которые также пояснили, что ФИО5, работавший на момент подтопления квартиры ФИО7 в ООО «ВИП» сантехником, производил замену труб в квартире ФИО8, и когда понял, что вследствие проведённых им работ произошло затопление квартиры ФИО7, уволился из указанной управляющей компании.

Таким образом, отрицая вину ООО «ВИП» в причинении ущерба ФИО7, свидетели, являющиеся работниками ООО «ВИП», фактически подтвердили, что ущерб причинён их работником.

Доводы ООО «ВИП» о том, что в момент проведения работ по замене труб ФИО5 находился в очередном отпуске и, соответственно, его работодатель не несёт ответственность за действия работника не при исполнении им служебных обязанностей, суд отклоняет, поскольку, как установлено судом, ФИО8 связывался по телефону с ФИО5 непосредственно как с работником ООО «ВИП», в распоряжении которого находились ключи от подвального помещения, которые необходимы для того чтобы перекрыть воду для последующей замены труб. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО5 зарегистрирован по адресу: <адрес>, между тем по указанному адресу не проживает, как об этом сообщил участковый уполномоченный ФИО6

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «ВИП» и освобождения ФИО8 и ФИО9 от гражданско-правовой ответственности.

Закон не предусматривает оснований для компенсации морального вреда для данной категории гражданско-правовых споров, в связи с чем, суд отказывает в иске о компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их пропорционального распределения в зависимости от размера удовлетворённых требований.

Удовлетворение исковых требований является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований – в размере 3 066 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВИП» в пользу ФИО1:

ущерб в размере 95 006 рублей 84 копейки,

расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом в размере 3 066 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда ФИО7 отказать.

ФИО8, ФИО9 от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2019 года.

Судья А.В. Зайцева