Апелляционное определение № 33-683/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Вершинина Т.А. Дело № 13-2037/2025

УИД № 35RS0010-01-2024-012172-39

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2026 года № 33-683/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 28.08.2025, определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 04.09.2025.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27.12.2024 исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (далее – ОСФР по Вологодской области, Фонд) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично: действия ОСФР по Вологодской области, выраженные в удержании денежных средств из пенсии ФИО1 за период с 01.05.2024 по 30.06.2024 признаны незаконными; на ОСФР по Вологодской области возложена обязанность выплатить в порядке возврата ФИО1 пенсионные выплаты сумме 10 792,89 рублей, удержанные за период с 01.05.2024 по 30.06.2024; с ОСФР по Вологодской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 1381,07 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30.04.2025 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27.12.2024 изменено в части взыскания судебных расходов. В измененной части постановлено новое решение, которым с ОСФР по Вологодской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 1 517 руб. 57 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек, понесённых в рамках гражданского дела № 2-10706/2024 при рассмотрении в апелляционной инстанции, просила взыскать в пользу заявителя судебные расходы в общем размере 1721,74 руб.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 28.08.2025 производство по материалу № 13-2037/2025 по заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов приостановлено до рассмотрения Третьим кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы ОСФР по Вологодской области по гражданскому делу № 2-10706/2024 (УИД № 35RS0010-01-2024-012172-39).

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 04.09.2025 частная жалоба оставлена без движения, апеллянту предложено в срок по 26.09.2025 представить в суд: мотивированную частную жалобу с указанием оснований, по которым апеллянт считает определение суда неправильным; документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле: ОСФР по Вологодской области, ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области, судебному приставу- исполнителю ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2 копий частной жалобы, приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Вологодского городского суда Вологодской области от 28.08.2025 отменить, разрешить вопрос по существу путем принятия нового определения, которым заявленные требования удовлетворить, в том числе понесенные судебные расходы при подаче данного заявления; определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 04.09.2025 об оставлении частной жалобы без движения отменить. В обоснование указывает, что в судебном заседании незаконно оглашена лишь резолютивная часть определения суда от 28.08.2025 и отказано в выдаче судебного акта на бумажном носителе. Полагает, что рассмотрение кассационной жалобы ответчика на судебные акты, вступившие в законную силу, не является основанием для приостановления рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Считает, что основания для оставления частной жалобы без движения отсутствовали. Просит взыскать судебные расходы за подачу частной жалобы в сумме 366 рублей

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определений в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 11 этого же Постановления следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанных норм права следует, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит разрешению в рамках рассмотренного гражданского дела, с учетом доказанности факт их несения, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, а также исходя из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Суд первой инстанции обязан направить кассационные жалобу, представление вместе с делом в соответствующий суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Как следует из материалов дела, производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов приостановлено до рассмотрения Третьим кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы ОСФР по Вологодской области по гражданскому делу № 2-10706/2024 (УИД № 35RS0010-01-2024-012172-39), в рамках которого истец обращается за взысканием судебных расходов.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, при неурегулированности гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения заявления стороны о взыскании судебных расходов судом первой инстанции в случае подачи кассационной жалобы в кассационный суд, возможно применение по аналогии в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (абзац 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных издержек, дело, в рамках которого подано заявление о взыскании судебных расходов, находилось на рассмотрении в суде кассационной инстанции, вывод суда о приостановлении рассмотрения заявления о судебных расходах следует признать законным и обоснованным.

Кроме того, по сведениям с официального сайта Третьего кассационного суда общей юрисдикции, размещенным в сети «Интернет», 22.09.2025 рассмотрена кассационная жалоба ОСФР по Вологодской области, решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27.12.2024 в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30.04.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

По сведениям с официального сайта Вологодского городского суда Вологодской области размещенным в сети «Интернет», производство по материалу № 13-2037/2025 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов было возобновлено 21.11.2025, рассмотрено по существу 10.12.2025, заявление ФИО1 было удовлетворено частично.

Учитывая, что на момент рассмотрения частной жалобы кассационная жалоба ОСФР по Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27.12.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30.04.2025 рассмотрена судом кассационной инстанции, то есть причины, по которым было приостановлено производство по настоящему делу, отпали, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов рассмотрено по существу, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы о том, что факт подачи кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт не влечет невозможность рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных норм права, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Вопреки доводам частной жалобы вынесение резолютивной части определения допускается по аналогии с вынесением резолютивной части решения суда, поэтому данный порядок оглашения и изготовления определений нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Относительно доводов частной жалобы о незаконности вынесения судьей определения от 04.09.2025 об оставлении частной жалобы без движения, судебная коллегия отмечает следующее.

К частной жалобе предъявляются требования, аналогичные предъявляемым к апелляционной жалобе, за исключением изъятий и особенностей, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок подачи апелляционной жалобы и случаи оставления ее без движения, судом первой инстанции применены правильно.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в частной жалобе оснований, по которым они считают решение суда неправильным, не предоставление документов, подтверждающих направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий мотивированной частной жалобы и приложенных к ней документов, является правовым основанием для оставления частной жалобы без движения, с предоставление апеллянту срока для устранения данного недостатка.

Таким образом, поскольку правовые основания для оставления частной жалобы без движения имелись, принятый судебный акт об оставлении частной жалобы без движения на основании статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов при её подаче.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 28.08.2025, определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 04.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Белозеров

Судьи: А.М. Вахонина

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.01.2026.