Решение № 2-2200/2021 2-2200/2021~М-1277/2021 М-1277/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-2200/2021

дело № 2-2200/2021

УИД № 61RS0007-01-2021-002285-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением И.С.Я. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Р.А.Ю. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель И.С.Я., что подтверждается административным материалом. Автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял И.С.Я. принадлежит ФИО2

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения, а истцу значительный материальный ущерб.

В целях определения размера материального ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 170 122 рубля 60 копеек.

Истец, полагая свои права нарушенными обратился с настоящим иском к ФИО2, как законному владельцу источника повышенной опасности, не застраховавшему свою автогражданскую ответственность.

По изложенным основаниям ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 170 122 рубля 60 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 602 рубля, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 8 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой по адресу, указанному в иске, о чем в материалах гражданского дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления. В поступившем в суд письменном заявлении представитель истца просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, о времени и месте судебного заседания извещался судебными повестками по адресу регистрации по месту жительства согласно истребованной судом адресной справке, между тем, вся судебная корреспонденция, направленная ответчику, была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения, о чем в деле имеются почтовые конверты и отчет об отслеживании почтового отправления.

В отсутствие истца гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ФИО1 иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании изложенного, лицо пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не считаться владельцем источника повышенной опасности (пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается истребованным судом административным материалом, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут водитель И.С.Я., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в <адрес>, в районе <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, пользующемуся преимуществом при пересечении перекрестка, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ И.С.Я. привлечен к административном ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Автомобиль, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял И.С.Я.,, принадлежит на праве собственности ФИО2 При оформлении административного материала виновник дорожно-транспортного происшествия полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не представил.

Как следует из приложения к постановлению об административном правонарушении, автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, перечень которых приведен в данном приложении. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается истребованной судом карточкой учета транспортного средства.

В процессе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом не установлено, что автотранспортное средство, принадлежащее ответчику ФИО2, выбыло из его владения в результате противоправных действий И.С.Я., либо иных лиц. Таким образом, ФИО2, как собственник автомобиля, не обеспечил сохранность транспортного средства, не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, тогда как такое страхование в силу действующего законодательства является обязательным.

При таких обстоятельствах, само по себе то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО2, управлял И.С.Я., не дает суду оснований для вывода о том, что водитель И.С.Я., чья автогражданская ответственности в указанном качестве не застрахована, является законным владельцем транспортного средства.

Никаких доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности в опровержение вывода о том, что законным владельцем источника повышенной опасности являлся в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО2, суду не представлено.

Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права, регулирующих отношения вследствие причинения вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на ФИО2, как на законного владельца источника повышенной опасности, в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возлагается обязанность возместить ФИО1 материальный ущерб, причиненный потерпевшему – собственнику автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО1, заключающийся в оплате стоимости восстановительного ремонта его имущества.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа заменяемых деталей составляет 170 122 рубля 60 копеек.

Никаких доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности, в опровержение доводов о несогласии с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не представлено. Процессуальным правом ходатайствовать об истребовании доказательств и назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик не воспользовался.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба суд исходит из заключения досудебной экспертизы и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 170 122 рубля 60 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей настоящего иска, подтверждаются представленным в материалы дела чеком-ордером и поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 602 рубля, рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения истцом расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8 000 рублей подтверждается представленным в материалы договором, счетом на оплату, актом сверки взаимных расчетов. Поскольку истец, обращаясь в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие причинения вреда, должен был доказать, в том числе, размер материального ущерба, расходы по определению стоимость восстановительного ремонта автомобиля являлись для истца необходимыми, что позволяет суду отнести данные расходы к издержкам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

При разрешении заявления истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что истец воспользовался своим процессуальным правом на ведение дела в суде черед представителя, заключив в этих целях договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с К.Ю.М., оплатив за оказываемые услуги сумму в размере 40 000 рублей. Несение истцом судебных издержек по оплате услуг представителя подтверждается представленной в материалы дела распиской исполнителя о получении вознаграждения по договору в размере 40 000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу, продолжительность нахождения дела в производстве суда.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная истицей в качестве понесенных расходов по оплате услуг представителя – 40 000 рублей, носит завышенный характер, не отвечает критериям разумности и справедливости. Суд считает, что исходя из обстоятельств дела и объема проведенной представителем истицы работы в суде первой инстанции, критериям разумности и среднему уровню оплаты аналогичных услуг отвечает сумма в размере 15 000 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194–198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 170 122 рубля 60 копеек, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 602 рубля, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 11 июня 2021 года.