Решение № 2-150/2020 2-150/2020~М-78/2020 М-78/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-150/2020

Дело № 2-150/2020

Поступило в суд 18 февраля 2020 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г.Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.А.

при секретаре Акентьевой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Метрополь» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк «Метрополь» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что приказом Банка России № ОДЛ-4012 от 18 ноября 2016 года у КБ «Метрополь» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом Банка России № ОД-4013 от 18 ноября 2016 года назначена временная администрация по управлению Коммерческого Банка «Метрополь» (ООО).

07 февраля 2017 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-246595/2016 Коммерческий Банк «Метрополь» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело №, возбужденное 22 января 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

В одно производство с этим уголовным делом соединены уголовные дела №№, №, возбужденные по аналогичным фактам хищения денежных средств, совершенных 21 января 2016 года и 20 февраля 2016 года, с корреспондентских счетов КБ «РМБ» ЗАО в сумме 508670000 рублей и Банка «Таатта» (АО) в сумме 96192564 рубля 65 копеек.

В ходе расследования установлено, что не позднее 15 января 2016 года неустановленные лица в целях хищения денежных средств с корреспондентского с банка КБ «Метрополь» ООО, используя вредоносное программное обеспечение, получили неправомерный доступ к компьютерам локальной сети КБ «Метрополь» ООО, расположенного по адресу: <адрес>, стр.1, и соответствующей компьютерной информации, в том числе к компьютерам сотрудников-операторов автоматизированного рабочего места клиента Банка России. После этого, 15 января 2016 года примерно в 14 часов 25 минут неустановленные лица, незаконно используя права оператора АРМ КБР, сформировали в виде электронного файла и направили от имени КБ «Метрополь» ООО в Центральный Банк Российской Федерации подложное электронное поручение (платежный рейс) о списании денежных средств в сумме 148898274 рублей 33 копеек с корреспондентского счета КБ «Метрополь» ООО № и перечислении этих денег на заранее подготовленные и находящиеся в распоряжении банковские счета, открытые на подставных лиц. В результате указанных действий денежные средства КБ «Метрополь» ООО в сумме 148898274 рублей 33 копеек рублей перечислены на соответствующие счета, находящиеся в распоряжении лиц, совершивших преступление.

В ходе предварительного следствия установлено, что часть похищенных денежных средств ООО КБ «Метрополь» перечислены в различные кредитные организации.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 21 мая 2018 года наложен арест на денежные средства в пределах перечисленной 15 января 2016 года от КБ «Метрополь» ООО суммы, находящейся на банковских счетах физических лиц, открытых в различных кредитных организациях, в том числе на счете №, открытом в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» на имя ФИО2 на сумму 567840 рублей 59 копеек.

Похищенные денежные средства с корсчета ООО КБ «Метрополь» 567840 рублей 59 копеек, которые посредством мошеннических действий были перечислены на счет ФИО2, открытый в АО «Тинбкофф Банк», ответчик не вернул истцу.

ФИО2 неосновательно обогатился на сумму 567840 рублей 59 копеек.

В период с 15 января 2016 года по дату составления искового заявления - 29 мая 2019 года на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161348 рублей 27 копеек.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу КБ «Метрополь» ООО 729188 рублей 86 копеек, в том числе: 567840 рублей 59 копеек– сумма неосновательного обогащения, 161348 рублей 27 копеек – сумму процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10491 рубль 89 копеек (л.д. 29-30).

В судебное заседание представитель истца КБ «Метрополь» ООО в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. (л.д. 187).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что к нему через знакомого обратился мужчина, который предложил оформить на свое имя банковскую карту, а затем передать карту ему, чтобы он пользовался ею для перевода на нее денег, а через три месяца данную карту возвратит. За данную услугу мужчина предложил 1500 рублей. Согласился. Позвонив в Банк «Тинькофф», заказал банковскую карту, через три дня ему привезли данную карту, которую он отдал тому мужчине, от которого получил за нее 1500 рублей. Однако, через три месяца карту ему не вернули, телефон данного мужчины стал недоступен, данные указанного мужчины ему не известны. Деньгами, которые поступали на данную карту, он не пользовался. В правоохранительные органы по данному поводу не обращался. Между ним и ООО КБ «Метрополь» каких – либо обязательств не было, каких – либо договоров, в том числе, об оказании услуг, транспортных услуг с КБ «Метрополь» ООО он не заключал, никогда не имел автомобиля и водительского удостоверения.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. (л.д. 169).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения ФИО2 денежных средств, принадлежащих КБ «Метрополь» ООО (факт получения материальной выгоды), неправомерного использования ответчиком этих денежных средств, период использования, а ответчик в свою очередь обязан представить доказательства правомерности получения такой выгоды.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе, то есть, в данном случае, ответчиком ФИО1 Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 года Кредитная организация Коммерческий банк «Метрополь» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на один год (л.д. 19-22, 135-138)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 года продлен срок конкурсного производства в отношении Коммерческого банка «Метрополь» (ООО) до 07 августа 2020 года (л.д. 23, 134).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 года продлен срок конкурсного производства в отношении Коммерческого банка «Метрополь» (ООО) до 07 февраля 2021 года (л.д. 190-191).

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 21 мая 2018 года разрешено наложение ареста по уголовному делу № на денежные средства, перечисленные 15 января 2016 года со счета КБ «Метрополь» ООО на банковские счета физических лиц, в том числе открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2 № на сумму 567840, 59 рублей до 22 июня 2018 года (л.д. 32-35, 149-156).

Постановлением Нагатинского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2019 года срок ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на банковских счетах физических лиц, в том числе открытом в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2 № на сумму 567840, 59 рублей продлен до 22 июня 2020 года (л.д. 89-103, 124-131).

Согласно информации Следственного департамента МВД Росси от 06.04.2020 года, уголовное дело № изъято из производства следователя Следственного департамента МВД России и направлено для организации дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 146).

Постановлением Руководителя следственной группы – заместителем начальника 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 188-189)

Как следует из сообщений АО «Тинькофф Банк»: между указанным Банком и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен 15.01.2016 года договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. За период времени с 15 января 2016 года по 22 июля 2016 года согласно выписке по движению денежных средств по указанному счету: 15 января 2016 года от КУ КБ «Метрополь» ООО - ГК «АСВ» на счет ФИО2 поступило два платежа на сумму соответственно: 15.01.2016 – 273635,87 рублей и 15.01.2016 – 294204,72 рубля, 15.01.2016 года осуществлены переводы денежных средств с указанного счета: перевод по реквизитам карты через МПС № – 75000 рублей, перевод по реквизитам карты через МПС № – 75000 рублей, комиссии за перевод через МПС 1125 и 1125 рублей; перевод по реквизитам карты через МПС № – 75000 рублей, перевод по реквизитам карты через МПС № – 75000 рублей, перевод по реквизитам карты через № – 75000 рублей, комиссия за перевод через МПС 1125, 1125, 1125 рублей, оплата услуг iBank.Beeline № – 100 рублей, оплата услуг iBank. QIWI Wallet № – 15000 рублей, 19 января 2016 года 172076,59 рублей списаны со счета, как ошибочно зачисленные средства, так как банком было получено письмо от ООО КБ «Метрополь» с просьбой возвратить платежи в связи с тем, что они были отправлены в результате мошеннических действий. (л.д.159-160, 162).

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что им с АО «Тинькофф Банк» был заключен договор расчетной карты, которая была предоставлена ему банком, также из пояснений истца следует, что ему было известно, что на данную карту будут переводиться денежные средства.

Материалами дела также подтверждено, что со счета банка ООО КБ «Метрополь» на указанную расчетную карту ответчика 15.01.2016 года были перечислены денежные средства в размере 567840 рублей 59 копеек, из которых 172076,59 рублей в последующем были списаны со счета, как ошибочно зачисленные на основании письма ООО КБ «Метрополь». В связи с чем, отсутствуют доказательства получения указанной суммы 172076,59 рублей ответчиком ФИО2

Вместе с тем, оставшаяся сумма денежных средств в размере 395764 рубля (567840, 59 – 172076,59) в ООО КБ «Метрополь» не возвращалась, была перечислена на счет ответчика без каких – либо оснований, доказательств обратного ответчиком не представлено, наоборот, сам ответчик в суде отрицал наличие между ним и ООО КБ «Метрополь» каких – либо обязательств.

В силу приведенных выше норм закона, поскольку оснований получения от ООО КБ «Метрополь» указанных денег у ответчика не имелось, он обязан возвратить поступившие на счета его карты денежные средства в размере 395764 рубля в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли. Добровольно денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, они подлежат возврату по правилам ст. 60 ГК РФ. Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком также не представлено.

Не представлено ответчиком и достоверных доказательств того, что указанными денежными средствами, перечисленными на его банковскую карту, пользовались, распорядились другие лица, помимо его воли.

Таким образом, с ответчика в пользу истца КБ «Метрополь» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения - 395764 рубля.

Согласно п.п.1,2 ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик получил денежные средства в сумме 395764 рубля безосновательно, то в соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязан их вернуть, а также уплатить проценты в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Сам ответчик в суде подтвердил, что уже при заключении договора банковской карты он знал, что на нее будут поступать денежные средства при отсутствии каких – либо оснований.

Таким образом, поскольку на момент получения денежных средств 395764 рубля от ООО КБ «Метрополь» о неосновательности их получения ответчику было известно, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 395764 рубля за период с 15.01.2016 по 29.05.2019 года, и с учетом процентной ставки, указанной в расчете истца (л.д. 38). Периоды пользования денежными средствами, размер процентных ставок, указанные в расчете истца (л.д. 38), ответчиком не оспариваются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащении в размере 395764 рубля, за период с 15.01.2016 по 29.05.2019 года, с учетом процентной ставки, указанной в расчете истца, в размере 112453 рубля 82 копейки (л.д. 192).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением требований истца на сумму 508217 рублей 82 копейки (395764 + 112453, 82), в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8282 рубля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, дающих основание для принятия иного решения по делу, суду сторонами не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «Метрополь» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу КБ «Метрополь» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 395764 рубля – сумму неосновательного обогащения, 112453 рубля 82 копейки - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, 8282 рубля– судебные расходы по оплате государственной пошлины, а всего 516499 (пятьсот шестнадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 82 (восемьдесят две) копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Жданова О.А.

В окончательной форме решение изготовлено 30 июля 2020 года.

Председательствующий: подпись Жданова О.А.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-150/2020 Чулымского районного суда Новосибирской области

УИД 54 RS 0042-01-2020-000130-77