Апелляционное определение № 33-3363/2026 от 23 апреля 2026 г.

29RS0019-01-2026-000224-86

Судья Шинакова М.В.

№ 13-65/2026

24 апреля 2026 года

Докладчик Валькова И.А.

№ 33-3363/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Валькова И.А., рассмотрев материал по заявлению представителя ФИО1 – ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Онежского городского суда Архангельской области от 10 марта 2026 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 (в настоящее время ФИО1) алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, в связи с его утратой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Определением Онежского городского суда Архангельской от 10 марта 2026 года представителю ФИО1 - ФИО2 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

С данным определением не согласился представитель заявителя ФИО2, в поданной частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, выдав дубликат исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов частной жалобы указано, что судебный приказ, в соответствии с которым выдан исполнительный лист о взыскании алиментов, не исполнен до настоящего времени. В ОСП по Онежскому району Архангельской области, куда судом сделан запрос, исполнительное производство не находилось.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Онежским городским судом Архангельской области по гражданскому делу № выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 алиментов на содержание дочери С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? всех видов заработка ежемесячно, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как указал заявитель, исполнительный документ ею утрачен.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа поступило в суд по истечении установленного законом срока, вследствие чего основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах процессуального права и соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Аналогичные положения предусмотрены частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»), согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Таким образом, в силу вышеизложенных положений закона, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.

Как правильно указано судом, судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, мог быть предъявлен к исполнению в течение трех лет после достижения С.А.В. совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился 24 февраля 2026 года, то есть после истечения установленного срока.

При этом из общедоступных сведений банка данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России в сети Интернет, следует, что информации об исполнительных производствах, возбужденных на основании судебного приказа, выданного Онежским городским судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

О предъявлении судебного приказа к исполнению, как и об обстоятельствах его утраты заявитель не указывает.

Поскольку срок предъявления исполнительного листа к взысканию истек, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа подлежат установлению факт и дата предъявления исполнительного листа к исполнению, факт и обстоятельства утраты исполнительного листа, если таковые имели место, и соблюдение заявителем срока, установленного для предъявления его к исполнению. При этом обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, а также соблюдения срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, должны доказываться заявителем.

Вопреки доводам жалобы, направление судом первой инстанции запроса только в отделение судебных приставов по месту жительства должника на правильность выводов, изложенных в обжалуемом определении, не влияет. Сведения о наличии исполнительных производств находятся в открытом доступе в сети Интернет. Кроме этого, исполнительный документ предъявляется для исполнения по месту жительства ответчика. Согласно материалам дела местом жительства ФИО3 является Архангельская область, г. Онега, ул. <адрес>.

Кроме этого, доказательств предъявления исполнительного документа по настоящему делу к исполнению, его направления в службу судебных приставов, заявителем не представлено, требование о выдаче дубликата исполнительного листа направлено в суд по истечении трехлетнего срока предъявления его к исполнению с момента достижения С.А.В. совершеннолетия, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, доказательства уважительности причин пропуска срока не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Онежского городского суда Архангельской области от 10 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Судья И.А. Валькова