Решение № 12-111/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-111/2017

дело №12-111/2017


РЕШЕНИЕ

г. Новый Уренгой 22 июня 2017 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гареев Р.Р., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, инспектора ОР ДПС ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ОР ДПС ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО1 [суммы изъяты] от 17.05.2017 г., которым ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

постановлением инспектора ОР ДПС ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО1 [суммы изъяты] от 17.05.2017 г., ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению следует, что 17.05.2017 г. в 21 часов 00 минут на парковке ТРЦ «Солнечный», расположенного по ул. Сибирской г. Новый Уренгой, ФИО3, управляя транспортным средством «Suzuki Grand Vitara» г/н [суммы изъяты], в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, двигаясь по парковке, не уступила дорогу транспортному средству «Chevrolet Niva» г/н [суммы изъяты], который приближался справа, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в Новоуренгойский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что она двигалась на автомобиле «Suzuki Grand Vitara» вдоль припаркованных транспортных средств к выезду, как неожиданно для неё с правой стороны из парковочного места выехал автомобиль «Chevrolet Niva», который совершил столкновение с её автомобилем. Кроме того, осмотр места происшествия произведен через три часа после столкновения, схема происшествия составлена без привязки места происшествия, без обозначения препятствий в виде припаркованных автомобилей, без обозначения дорожных знаков. Она полагает, что поскольку парковочная зона не предназначена для сквозного движения транспортных средств, водитель автомобиля «Chevrolet Niva» не обладал преимущественным правом движения, в связи с чем, у неё отсутствовала обязанность уступить дорогу, а следовательно, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО3 на доводах, изложенных в жалобе, настаивала, представила письменное объяснения в котором дала аналогичную оценку обстоятельствам дела.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО1 не согласился с доводами жалобы ФИО3 и полагал, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО3 должна была руководствоваться требованиями пункта 8.9 Правил дорожного движения.

Для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав представленные материалы дела и иные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.9 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее ПДД РФ), в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Признавая ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что она не уступила дорогу движущемуся справа транспортному средству «Chevrolet Niva», пользующемуся преимущественным правом движения, нарушив требование пункта 8.9 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, данный вывод признать обоснованным нельзя.

В силу п. 1.2 ПДД РФ, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, а также из схемы, фотоснимков и видеозаписи данного события, ФИО3 и ФИО2, управляя автомобилями двигались вдоль припаркованных транспортных средств в разных рядах по направлению к проезжей части, направленной к выезду с территории ТРЦ «Солнечный», однако, не доезжая до указанной проезжей части, в виду отсутствия в том месте припаркованных автомобилей, водитель автомобиля «Chevrolet Niva» повернул налево и, двигаясь сквозь пустые парковочные места, допустил столкновение с двигавшимся без изменения направления движения автомобилем «Suzuki Grand Vitara».

В данном случае положения п. 8.9 Правил дорожного движения являются неприменимы и невыполнение этой нормы Правил дорожного движения ФИО3 вменено неправомерно.

Двигаясь по парковочной площадке параллельно с водителем автомобиля «Suzuki Grand Vitara», водитель автомобиля «Chevrolet Niva» ФИО2 в рассматриваемой дорожной ситуации не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля «Suzuki Grand Vitara» ФИО3 отсутствовала обязанность уступить дорогу водителю вышеуказанного автомобиля.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о нарушении ФИО3 п. 8.9 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОР ДПС ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО1. [суммы изъяты] от 17.05.2017 г., вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО3 - удовлетворить.

Постановление инспектора ОР ДПС ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО1 [суммы изъяты] от 17.05.2017 г., которым ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить, производство по настоящему делу - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток, через Новоуренгойский городской суд.

Судья Р.Р. Гареев