Решение № 2-2189/2017 2-2189/2017~М-2133/2017 М-2133/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-2189/2017

Дело №2-2189/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сивашовой А.В.,

при секретаре Нешитой О.Н.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что 22 декабря 2015 г. между истцом и ФИО3 заключен договор об оказании юридических и консультационных услуг. В соответствии с п. 2.1 договора цена услуг юриста (ответчика) определена и согласована сторонами и составила 110 000 руб. Как следует из п.п. 4.1, 4.2 договора клиент оплачивает услуги юриста путем передачи последнему наличных денежных средств в сумме 60 000 руб. в качестве предоплаты по договору, остальные 50 000 руб. подлежат уплате по факту исполнения договора юристом в полном объеме. Как следует из п. 6.1 договора юрист несет ответственность за качество выполненных поручений и оказанных услуг в соответствии с законодательством. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Свои обязательства по оплате услуг ФИО3 по указанному договору истец выполнила в полном объеме. В частности, 25 декабря 2015 г. ФИО3 получил 60 000 руб., а 04 ноября 2016 г. - 30 000 руб. Кроме того, ФИО3, получал 40 000 руб. и 25 000 руб. для изготовления эскизного проекта и проектной документации. 02 декабря 2015 г. истцом была выдана нотариальная доверенность на имя ФИО3, где прописаны действия и полномочия, которыми наделялся последний для выполнения обязательств по договору. 31 октября 2016 г. Администрацией города Орла принято постановление (номер обезличен) «О переводе жилых помещений (квартир) (номер обезличен), (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) нежилое помещение». Таким образом, истец полагала, что свои обязательства по Договору ФИО3 исполнил, хотя и с нарушением срока, поскольку согласно п. 8.2 договора юрист обязуется провести работу и получить постановление о переводе из жилого фонда в нежилой с объединением квартир в течение 5-6 месяцев с момента подписания Договора, то есть до 22 мая 2016 г.. 22 марта 2017 г. истцом было получено письмо и постановление Администрации г. Орла (номер обезличен) «О приостановлении действия постановления администрации города Орла от 31 октября 2016 г. № 4920 «О переводе жилых помещений (квартир) (номер обезличен), (номер обезличен) по адресу: город (адрес обезличен) нежилое помещение». Как следует из пп. 5.3.2 ФИО3 обязан лично исполнять Договор, не допускается передачи своих обязанностей третьим лицам без предварительного согласия. Указанные действия ФИО3 должен был выполнить в строгом соответствии с законодательством РФ, в том числе Жилищным кодексом РФ. Однако протокол проведения заочного голосования собственников жилых и нежилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, представленный последним в администрацию г. Орла в целях исполнения обязательств по Договору оказался подложным. Таким образом, ФИО3 свои обязательства по Договору об оказании юридических и консультационных услуг не исполнил, что повлекло для истца такой ущерб, что она в значительной мере лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Принадлежащее жилое помещение истец намерена была сдавать в аренду для коммерческого использования за 800 руб. за кв.м в месяц. Общая площадь жилых помещений, которые должны были быть переведены в нежилое составила 136,2 кв.м. То есть, общая сумма за аренду указанного помещения в месяц составила бы 108 690 рублей. 22 августа 2017 г. истцом в адрес ФИО3 направлена претензия о расторжении договора об оказании юридических и консультационных услуг и взыскании денежных средств по договору, а также уплате упущенной выгоды. Однако ответ на указанную претензию истцом не получен. В связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением ФИО3 обязательств по договору об оказании юридических и консультационных услуг от 22 декабря 2015 г. истец не смогла получить денежные средства от планируемого коммерческого использования принадлежащих объектов недвижимости, в связи с чем убытки (упущенная выгода) составили 1521660 руб. Просила расторгнуть договор об оказании юридических и консультационных услуг, заключенный с ФИО3 от 22 декабря 2015 г.; взыскать с ФИО3 в ее пользу денежные средства в размере 90 000 руб., уплаченные по договору от 22 декабря 2015 г., взыскать с ФИО3 упущенную выгоду в размере 1 521 660 руб.; взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16258 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что довод ответчика о том, что протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требовался для решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое и касался только вопросов распоряжения общим имуществом собственников основан на неверном толковании норм права. Ненадлежащее исполнение ФИО3 своих обязательств по договору подтверждается постановлением администрации г.Орла о приостановлении действия своего постановления о переводе жилых помещений в нежилые. В ноябре 2016 г. ФИО1 забрала доверенность в связи с вскрывшимися обстоятельствами фальсификации протокола общего собрания, после чего ФИО3 уклонился от исполнения своих обязательств.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что услуги по переводу жилых помещений в нежилое им были выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждено постановление администрации г.Орла. Указанные услуги были выполнены в согласованные с истцом сроки, претензий до подачи иска у ФИО1 не было, о чем она собственноручно указала на экземпляре договора ответчика. Кроме того, факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица о возможном подлоге протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не свидетельствует о ничтожности либо недействительности такого протокола. Полагал незаконным постановление администрации г.Орла о приостановлении действия своего постановления о переводе жилых помещений в нежилые. Также указал, что ввод в эксплуатацию спорных помещений не был им доведен до конца ввиду непроведения истцом отделки указанных помещений, а также тем обстоятельством, что в ноябре 2016 г. оригинал доверенности ФИО3 был возвращен ФИО1, без которой исполнить договор невозможно по обстоятельствам, не зависящим от ответчика. Также указал, что на основании заявления и соответственно волеизъявления ФИО1 постановление администрации г.Орла о переводе жилых помещений в нежилые отменено, соответственно нарушение какого-либо права ФИО1 также не подтверждено.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г.Орла.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации г.Орла не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения ГК РФ об обязательствах и их исполнении (главы 21,22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом спецификации юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнения, но и от других лиц действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2015 г. между ФИО3 (именуемый в дальнейшем «Юрист») и ФИО1 (именуемая в дальнейшем «Клиент») заключен договор оказания юридических и консультационных услуг.

Согласно п. 1.1 Договора юрист обязуется совершать в интересах и за счет средств клиента представление интересов последнего в процессе перевода из жилого фонда в нежилой квартир, расположенных по адресу (адрес обезличен) с последующем их объединением в одно нежилое помещение, с использованием тамбура (части места общего пользования), под размещение магазина непродовольственных товаров, а также совершать сопутствующие исполнению обязательства юридические действия и консультации.

В разделе 2 договора сторонами согласована цена услуг, определена равной 110 000 руб. Стоимость услуг юриста не может меняться в одностороннем порядке независимо от потраченного времени последнего для достижения целей, указанных в п.1 договора.

На основании п. 3.1 договор подлежит исполнению со стороны юриста в следующем порядке: 1. изготовление проектной документации, изготовление фасадной части, согласование проектной документации. 2. Предоставление полного пакета документов, в том числе протокола общего собрания собственников дома в администрацию г.Орла для проведения комиссии по переводу, получение постановления о переводе и уведомления об этом. 3. ввод оконченного помещения в эксплуатацию, внесение изменений в реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрация права на нежилое помещение. Клиент оплачивает услуги юриста путем передачи последнему наличных денежных средств в сумме 60 000 руб. в качестве предоплаты по догвоору, оставшиеся денежные средства в сумме 50 000 руб. подлежат уплате по факту исполнения договора в полном объеме.

Пунктом 5.3 договора предусмотрены обязанности ФИО3: оказывать квалифицированную юридическую помощь клиенту, перечень которой указан в п.1 договора; лично исполнять договор, не допускать передачи своих обязанностей третьим лицам без предварительного согласия клиента, сообщать клиенту по его требованию все сведения о ходе исполнения конкретного поручения и договора в целом; исполнять поручения в разумные сроки, согласованные сторонами предварительно; не разглашать информацию (сведения), которые стали известны юристу при исполнении договора.

Согласно п. 6.1. юрист несет ответственность за качество выполненных поручений и оказанных услуг в соответствии с действующим законодательством.

Договор действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами принятых обязательств.

Юрист обязуется провести работу по договору и получить постановление о переводе из жилого фонда в нежилой с объединением квартир в течении 5-6 месяцев, с момента подписания договора. Ввод в эксплуатацию, окончательного объекта, со стороны юриста возложена лишь по факту окончания внутренних строительных, отделочных и внешних работ, со стороны клиента, в соответствии с проектной документацией (п. 8.2 Договора).

ФИО1 22 декабря 2015 г. на имя ФИО3 выдана нотариальная доверенность, в соответствии с которой ФИО3 доверено быть представителем ФИО1 во всех компетентных организациях и учреждениях, в том числе Администрации г.Орла, Управлении государственного имущества Орловской области, Управлении муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области, ГУП ОО «МР БТИ», инспекции ФНС России по г.Орлу, Управлении архитектуры и градостроительства Администрации г.Орла по вопросам оформления перевода в нежилое помещение квартиры, расположенной по адресу (адрес обезличен), и квартиры расположенной по адресу Орловская область, (адрес обезличен), с правом подачи и получения необходимых документов.

Во исполнение обязательств по договору ФИО1 переданы ФИО3 денежные средства в общей сумме 90 000 руб., что подтверждается расписками ответчика на экземпляре договора истца. При этом оплата проведена по факту выполнения ФИО3 ряда действий, а именно им были переданы истцу 04 ноября 2016 г.: эскизный проект - дизайн, два экземпляра проектной документации, оригинал проекта вертикальной планировки, выписка из протокола комиссии по переводу, протокол общего собрания, постановление администрации г.Орла от 31 октября 2016 г. (номер обезличен) «О переводе жилых помещений (квартир) (номер обезличен), (номер обезличен) по адресу: город (адрес обезличен) нежилое помещение», обращение в отдел ГИБДД УМВД по размещению парковочных мест согласно правилам ПДД.

При этом ФИО1 в экземпляре договора ответчика собственноручно указала, что 04 ноября 2016 г. забрала доверенность у ФИО3 Претензий не имеет, договор исполнен за исключением работы по вводу помещения в эксплуатацию. С согласия ФИО3 оставшиеся 20 000 руб. передаст после проведения полностью ввода в эксплуатацию нежилых помещений (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен). При этом ввод в эксплуатацию не оценивать в 20 000 руб.

Сведений о том, что доверенность отозвана истцом у ответчика ввиду вскрывшихся фактов фальсификации протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ФИО1 не указано.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что до отзыва доверенности ответчик от имени истца совершал действия, направленные на исполнение принятых по договору обязательств, совершил все необходимые действия за исключением ввода помещений в эксплуатацию, внесения изменений в ЕГРН.

Как пояснил ответчик, указанные действия он не мог совершить, поскольку они напрямую поставлены в зависимость от действий истца по проведению внутренней отделки и внешних работ в спорных помещениях, а также ввиду передачи оригинала доверенности по требованию ФИО1 последней.

ФИО1 подтвердила в судебном заседании, что после получения в ноябре 2016 г. необходимых документов не приступала к отделке помещения ввиду отсутствия достаточных денежных средств.

Постановлением администрации г.Орла от 17 марта 2017 г. (номер обезличен) приостановлено действие постановления администрации г.Орла от 31 октября 2016 г. (номер обезличен) «О переводе жилых помещений (квартир) №(номер обезличен), (номер обезличен) по адресу (адрес обезличен) нежилое помещение» в связи с поступлением информации прокуратуры Железнодорожного района г.Орла о проводимой ОП №1 УМВД России по г.Орлу процессуальной проверке по факту фальсификации протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу (адрес обезличен)

Указанное постановление было направлено в адрес истца 22 марта 2017 г.

Дознавателем ОД ОП №1 по Железнодорожному району УМВД России г.Орла возбуждено и принято к его производству уголовное дело (номер обезличен), по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ в отношении неустановленного лица. Основанием возбуждения уголовного дела послужило предоставление протокола заочного голосования собственников жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), в котором сведения о количестве участвовавших в голосовании собственников и их перечень не соответствуют действительности, основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления в действиях неустановленного лица, изготовившего с целью использования официальный документ - протокол заочного голосования собственников жилого дома, и в последующем использовавшего его путем предоставления в администрацию г.Орла. В неустановленное время неустановленное лицо в неустановленном месте изготовило с целью использования заведомо подложный протокол проведения заочного голосования собственников жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: (адрес обезличен) датированный 11 апреля 2016 г., являющийся официальным документом, отражающим волеизъявление собственников жилого дома по вопросу пользования жилым домом, земельным участком, расположенным под домом, а именно содержащим сведения о решении собственников жилого дома передать в бессрочное пользование гр. ФИО1 части земельного участка размером 9 м для благоустройства прилегающей территории и организации входа в помещение (номер обезличен), (номер обезличен) (нежилое помещение-промтоварный магазин) в (адрес обезличен), части стены жилого дома для устройства козырька над входом в данное помещение и размещения вывески, а также организации дверного проема на месте оконного, в котором сведения о перечне и количестве собственников жилого дома, принимавших участие в голосовании, не соответствовали действительности, и в последующем использовало его, предоставив протокол от 11 апреля 2016 г. в администрацию г.Орла, с просьбой о переводе жилого помещения (квартиры) (номер обезличен) и (номер обезличен) по адресу: г(адрес обезличен) нежилое помещение.

Предварительное следствие по указанному выше уголовному делу было приостановлено для розыска лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, постановлением прокурора постановление о приостановлении предварительного расследования отменено, направлено для производства дальнейшего расследования.

По заявлению истца 25 октября 2017 г. администрацией г.Орла вынесено постановление (номер обезличен) об отмене постановления администрации г.Орла от 31 октября 2016 г. (номер обезличен) «О переводе жилых помещений (квартир) (номер обезличен),(номер обезличен) по адресу г(адрес обезличен) нежилое помещение», а также отмене постановления администрации г.Орла от 17 марта 2017 г. (номер обезличен) «О приостановлении действия постановления администрации г.Орла от 31 октября 2016г. (номер обезличен) «О переводе жилых помещений (квартир) (номер обезличен), (номер обезличен) по адресу (адрес обезличен) нежилое помещение».

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что до отзыва доверенности ответчик от имени истца совершал действия, направленные на исполнение принятых по договору обязательств. При этом, доказательств вынесения администрацией г.Орла постановления о приостановлении действия своего постановления о переводе жилых помещений в нежилые было обусловлено именно действиями ответчика и в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору оказания юридических услуг, истцом суду не представлено. Сам факт возбуждения уголовного дела по ст. 327 УК РФ в отношении неустановленного лица таким доказательством не является.

В подтверждение совершения указанных выше действий истцом приобщены к материалам дела эскизный дизайн-проект, рабочая документация по перепланировке, переустройству квартир (номер обезличен),(номер обезличен) жилого дома под промтоварный магазин по адресу (адрес обезличен), а также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, постановление администрации г.Орла от 31 октября 2016 г. о переводе жилых помещений в нежилые.

Как следует из заключенного договора п. 8.2 ввод в эксплуатацию, оконченного объекта, со стороны ответчика возложена лишь по факту окончания внутренних строительных, отделочных и внешних работ со стороны истца в соответствии с проектной документацией.

Истцом не представлено доказательств выполнения внутренних строительных, отделочных и внешних работ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем окончательное исполнение договора зависит не только от ответчика, но и от действий истца, фактически отказавшейся от исполнения договора забрав оригинал доверенности у ответчика, заявив в администрацию г.Орла об отмене постановления о переводе жилых помещений в нежилые.

Притом, что предусмотренные соглашением сторон юридические услуги оказаны ответчиком в полном объеме. Доказательства того, что выполненная ФИО3 работа не соответствовала условиям договора, выполнялась с нарушениями поставленных целей и задач, в ущерб интересам истца, не представлены. Постановление администрации г.Орла о приостановлении действия постановления о переводе жилых помещений в нежилое в связи с фактом возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица не подтверждает невозможность исполнения договора ФИО3 по вводу помещений в эксплуатацию по вине ответчика.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца по заявленным основаниям не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2017 г.

Судья А.В. Сивашова