Решение № 2-1155/2023 2-57/2024 2-57/2024(2-1155/2023;)~М-929/2023 М-929/2023 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-1155/2023

Копия

Дело №2-57/2024

32RS0008-01-2023-001222-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 08 мая 2024 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Чернигиной А.П.,

при секретаре Однодворцевой Е.И.,

с участием истца посредством видеоконференц-связи ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Велесстрой-СМУ» о взыскании невыплаченной суммы заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, ссылаясь не то, что являясь работником ООО «Велесстрой-СМУ» в соответствии с трудовым договором №МН -230/2022 от 28.02.2022г. не получал предусмотренную данным договором заработной плату, в том числе отпускные.

Общая сумма невыплаченной ответчиком заработной платы составила 1500000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указную сумму невыплаченной заработной платы.

Кроме того, просил взыскать с ответчика за причиненные нравственные и физические страдания, выразившиеся в отсутствие средств для существования, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил подлежащую взысканию с ответчика сумму невыплаченной заработной платы и просил взыскать 654902 рубля 67 копеек.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования, предъявленные к ООО «Велесстрой-СМУ» поддержал.

Представитель истца – ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил письменное ходатайство. Ранее принимая участие в рассмотрении дела, исковые требования полагала необоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО «Уралмонтаж Плюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит следующему.

По делу установлено и подтверждено документально, что 02.02.2022г. между ООО «Велесстрой-СМУ» и ООО «Уралмонтаж Плюс» был заключен договор подряда № 0202/22-GWP5A.

В соответствии с данным договором, субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить комплекс работ по сварке и монтажу металлических конструкций на строительстве объекта: АСПГ-2 НОВАРКТИК GWP5A. Технологическая линия СПГ1, расположенного в Мурманской области Кольский район. Работа должна была выполняться силами и работниками Субподрядчика.

Период выполнения работ в соответствии с дополнительными соглашениями к договору определен с 25.02.2022г. по 31.07.2023г.

Из представленного стороной ответчика копии трудового договора от 25.02.2022г. усматривается, что ФИО1 заключил трудовой договор ООО Уралмонтаж Плюс» по основной работе на выполнение обязанностей производителя работ.

Приказом ООО «Уралмонтаж Плюс» от 16.03.2023г. данный трудовой договор расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

С данным приказом работник был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Платежными поручениями и реестрами выплат подтверждено, что в период с 18.03.2022г. по май 2023г. ФИО1 получал заработную плату, начисленную ООО «Уралмонтаж Плюс». Общей размер выплаченной заработной платы составил 1290785 рублей 23 копейки.

Наличие трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Уралмонтаж Плюс» в указанный период также подтверждается сведениями о трудовой деятельности, страховом стаже, заработной плате зарегистрированного лица в соответствии с отчетом ЕФС -1, представленным в ПФР указанной организацией.

Принимая участие в судебном заседании представитель ООО «Велесстрой-СМУ» ФИО3 указала на то, что ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Велесстрой-СМУ» не состоял, как работник ООО «Уралмонтаж Плюс» с которым «Велесстрой-СМУ» заключен договор на выполнение работ силами последнего, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность, получая зарплату в ООО «Уралмонтаж Плюс». Кроме того, представитель пояснила, что в 2023 году ФИО1 обращался Федеральную службу по труду и занятости Государственной инспекции труда в Оренбургской области по вопросу невыплаты ему непосредственно ООО «Уралмонтаж Плюс» заработной платы, соответственно, подтверждая наличие именно с этой организацией трудовых отношений.

Из представленного по запросу суда Федеральной службой по труду и занятости Государственной инспекции труда в Оренбургской области ответа на обращение ФИО1 от 26.06.2023г. усматривается, что последний обращался в государственную инспекцию труда по вопросу не выдачи ООО «Уралмонтаж Плюс» расчетных листков за период работы и невыплаты заработной платы, в том числе при увольнении.

По результатам рассмотрения обращения, Государственная инспекция труда не нашла оснований для проведения внепланового мероприятия по надзору, одновременно разъяснив ФИО1 его право на обращение в суд в случае несогласия с действиями работодателя.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал наличие трудовых отношений с ООО «Уралмонтаж Плюс» и выплату заработной платы, вместе с тем пояснил, что заключал трудовой договор также с ООО «Велесстрой-СМУ», которое заработную плату не выплатило, в связи с чем, при уточнении исковых требований просил взыскать с последнего разницу между суммой выплаченной ООО «Уралмонтаж Плюс» заработной платы и суммой заработной платы, которую ООО «Велесстрой-СМУ» обязано было выплатить.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 с февраля 2022г. по март 2023г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Уралмонтаж», которое осуществляло ему выплату заработной платы, получение которой он не оспаривал.

При этом доказательств, подтверждающих наличие в указанный период трудовых отношений с ООО «Велесстрой СМУ» влекущих обязанность в рамках данных отношений осуществлять истцу выплату как работнику заработной платы, суду представлено не было.

Ссылку истца на трудовой договор, заключенный в вышеуказанный период с ООО «Велесстрой СМУ», дающий право на взыскание невыплаченной заработной платы, суд находит несостоятельной, поскольку представленная истцом копия трудового договора, в отсутствии других доказательств, объективно не свидетельствует о его заключении.

Принимая во внимание, что требования о выплате заработной платы обусловлены обязанностями работодателя в рамках трудовых правоотношений, наличие которых установлено не было, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Велесстрой СМУ» задолженности по заработной плате не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд находит необоснованными требования о взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, поскольку основанием такой компенсации являются неправомерные действия работодателя, факты нарушения работодателем трудовых прав работника.

Однако, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Велесстрой-СМУ» о взыскании невыплаченной суммы заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Председательствующий (подпись) А.П. Чернигина

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 20 мая 2024 года.