Решение № 2-5368/2017 2-5368/2017~М-5387/2017 М-5387/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-5368/2017

Дело №2-5368/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании с ответчика, страхового возмещения в сумме 110046 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 4120 руб., неустойки в размере 1100,46 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2017 г. по день вынесения решения суда., затем взыскивать по 1100,46 руб., ежедневно, начиная со дня следующего за днем вынесения судом решения и по день фактической оплаты по решению суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения и понесенных убытков, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование заявленных требований, истец указал, что 23.03.2017 г. в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Шевроле Вива н/з № и транспортным средством ГАЗ 2705 н/з №, под управлением ФИО3, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, автомобиль был осмотрен представителем страховщика. 11.04.2017г. в качестве страхового возмещения истцу было выплачено 4800 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Техническая экспертиза», согласно заключению №285 сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 114846 руб. Таким образом, разница составила 110046 руб. 18.05.2017 г. ответчику была направлена претензия, в которой истец просил осуществить доплату страхового возмещения, неустойку, расходы на экспертизу. Претензия была получена страховщиком, однако страховое возмещение ответчиком не было доплачено.

В ходе судебного разбирательства истцом были увеличены исковые требования. С учетом выводов судебной экспертизы истец просит о взыскании страхового возмещения в сумме 143400 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 4120 руб., неустойки в размере 200760 руб. за 140 дней просрочки, начиная с 11.04.2017 г. (день выплаты части страхового возмещения) по 12.09.2017 г., затем взыскивать по 1434 руб., ежедневно, начиная с 13.09.2017 г. по день фактической оплаты по решению суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения и понесенных убытков, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, платежное поручение, согласно которому 30.08.2017 г. истцу выплачено страховое возмещение в сумме 143400 руб., просила снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ как несоразмерного причиненным убыткам, а также просила снизить размер оплаты услуг представителя и компенсации морального вреда.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом не явки ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.123 Конституции РФ, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Пунктами 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. №267 от 25.12.2012 г. №267-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 23.03.2017 г. в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Шевроле Вива н/з № и транспортным средством ГАЗ 2705 н/з №, под управлением ФИО3, который не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем истца, автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3

Автомобиль Шевроле Вива н/з № принадлежит ФИО2 на праве собственности, и застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №.

ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с вложением копий справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы места происшествия, заверенных ГИБДД, а также заверенных надлежащим образом копий полиса обязательного страхования, документа, удостоверяющего личность заявителя и документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, платежные реквизиты для осуществления страховой выплаты.

18.05.2017 г. истец направил в адрес СПАО « Ингосстрах» претензию с требованием в течение 10-ти дней с момента ее получения произвести выплату страхового возмещения в размере 110046 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4120 руб., приложив экспертное заключение, проведенное по его обращению. Претензия была получена ответчиком 26.05.2017 г.

В силу п.1 ст.13 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1, 4, 6 ст.14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Поскольку истец обращался с заявлением к страховщику о страховом случае, однако выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный срок не была произведена, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения являются обоснованными.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертный центр Саратовской области». Согласно заключению эксперта №190 от 09.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Вива н/з № с учетом износа автомобиля, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 23.03.2017 г. составляет 148200 руб..

30.08.2017г. после подачи искового заявления в суд, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 143400 руб., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, страховое возмещение выплачено ответчиком до вынесения судом решения в связи, с чем данная сумма не подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из правой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. (пункт 10), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 28) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Тем самым, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 4120 руб., суд исходит из следующего.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым п.13 ст.12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Поскольку в течение срока, установленного для ответа, страховщик независимую экспертизу не провел, в счет возмещения убытков (по правилам ст.15 ГК РФ), с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, несение которых подтверждено представленными квитанциями.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не произведена выплата расходов на оплату услуг эксперта в размере 4120 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 25.12.2012 г. №267-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия в рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона обОСАГО) (п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в течении 20 дней, со СПАО «Ингосстрах» в пользу подлежит взысканию неустойка за период с 11.04.2017 по 29.08.2017 г.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 0,3% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.04.2017 г. по 29.08.2017 г. в размере 60658,20 руб. из расчета: 143400 руб. х 0,3% х 141 дн. просрочки.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1991 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку на правоотношения истца и ответчика распространяется названный закон, вина ответчика в нарушении прав потребителя по неполучению страхового возмещения в установленный законом срок подтверждена в ходе судебного разбирательства. С учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушенных прав истицы, испытанных им нравственных страданий, с ответчика в пользу ФИО2 надлежит взыскать 3000 руб. в счет компенсации морального вреда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г.).

В соответствии с п.63 и п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истицы о выплате страхового возмещения длительное время не были удовлетворены ответчиком, а истец о взыскании суммы страхового возмещения не отказывался, производство по делу в данной части судом не прекращено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за ненадлежащее исполнение обязательств. Размер штрафа с учетом обстоятельств дела и произведенной выплатой страхового возмещения, подлежит снижению до 25%, то есть до 35850 руб.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции об оплате денежных средств, истец оплатил услуги представителя в размере 15000 руб. С учетом принципа разумности, а также исходя из объема оказанной истице юридической помощи, категории дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствии со ст.333.36 НК РФ, в размере 2020 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера, а всего в сумме 2320 руб.

Кроме того, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, которая согласно представленному заявлению от ООО «Экспертный центр Саратовской области» оплачена не была, в связи с чем, экспертная организация ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 40000 рублей. Учитывая, что судом удовлетворены материальные исковые требования, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию указанная сумма.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2, неустойку за период с 11.04.2017 г. по 29.08.2017 г. в размере 60658 рублей 20 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 4120 рублей 00 копеек, штраф в пользу потребителя в размере 35850 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2320 рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд.

Судья: