Решение № 2-2761/2018 2-2761/2018 ~ М-1423/2018 М-1423/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-2761/2018

Дело № 2-2761/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о возмещении убытков по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о возмещении убытков по договору долевого участия в строительстве.

В обоснование заявленных требований пояснила следующее. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> предметом которого является квартира № по вышеуказанному адресу. Дольщик исполнила все свои обязательства по договору, сумма в размере <данные изъяты> рублей была перечислена на счет ответчика. Однако ответчиком не исполнен определенный договором срок передачи объекта долевого строительства, квартира была передана только ДД.ММ.ГГГГ В связи с просрочкой сроков передачи квартиры истец, не имея собственного жилья, была вынуждена снимать квартиру в течение 11 месяцев. Таким образом, по вине застройщика ФИО1 понесла убытки на общую сумму 143 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика убытки, связанные с арендой жилья в сумме 143 000 рублей, компенсацию морального вреда, а также штраф.

В судебное заседание истец не явилась, о времени, дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика ООО «ГарантСтрой Комплекс» по доверенностям ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. При этом пояснили, что в исковом заявлении истец не указал объективные причины, по которым была лишена возможности проживать по месту своей регистрации. Кроме того ФИО1 не выполнила требования договора в части уведомления застройщика о смене жилья. Просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГарантСтрой Комплекс» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом договора являются <данные изъяты> квартира №, расположенная по адресу: <адрес>

Из п. 3.1 договора следует, что общая стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. Истец исполнила свои обязательства по оплате стоимости указанной квартиры, что представителем ответчика не оспорено.

Согласно п. 1.5 договора срок окончания строительства 3-й квартал 2016 г., срок передачи объекта долевого строительства установлен 3-й квартал 2016 г., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Сложившиеся между дольщиком и застройщиком отношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства в части срока сдачи в эксплуатацию указанного объекта недвижимости.

В судебном заседании достоверно установлено, что квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Таким образом срок просрочки исполнения обязательств составил 11 месяцев.

Из искового заявления следует, что в связи с просрочкой сроков передачи квартиры дольщику, истец была вынуждена снимать жилье и нести расходы на аренду жилого помещения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец понесла расходы на аренду жилья в сумме 143 000 рублей, из расчета 13 000 рублей в месяц х 11 месяцев, в обосновании чего представлены чеки по операции сбербанк онлайн.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При буквальном толковании данной статьи следует, что неисполнения сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально правовым последствиям. Для истца они заключаются в полном или частичном отказе в иске, для ответчика – в удовлетворении заявленных к нему требований.

Так в обосновании доводов, сторона истца представила в суд два договора найма жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия 11 месяцев) и от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия 11 месяцев) заключенных между ФИО9 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель).

Анализируя вышеуказанные нормы права, суд обращает внимение, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Как следует из пояснений представителя истца, в связи с несвоевременным исполнением обязательств застройщика, истец вынуждена была снимать жилье в городе Краснодаре.

Давая оценку доводам стороны истца, суд обращает внимание, что истец на момент найма жилья имела регистрацию на территории <адрес>, допустимых доказательств подтверждающих невозможность проживать в указанной квартире суду не представлено, а следовательно, суд приходит к выводу, что наем жилого помещения является следствием принятого истцом решения о смене места жительства, а не просрочкой застройщиком передачи ей квартиры, таким образом отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными расходами на аренду жилья.

Кроме того, суду не представлено сведений о собственнике съемного жилья, а также документов подтверждающих оплату коммунальных платежей истицей, (обязанность по оплате ком. платежей предусмотрена договором найма п. 2.2.9).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на аренду жилья.

В связи с тем, что суд не усмотрел в действиях ответчика нарушения требований Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, требования истца о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о возмещении убытков по договору долевого участия в строительстве – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.03.2018г.

Судья