Решение № 2-4404/2025 2-4404/2025~М-3537/2025 М-3537/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-4404/2025

дело № ******

УИД 66RS0№ ******-49

в мотивированном виде изготовлено 15.10.2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 октября 2025 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и под её управлением, и «Москвич 412», государственный регистрационный знак В020ТУ66, принадлежащий на праве собственности ФИО3, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Москвич 412» ФИО3, автогражданская ответственность, которого на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» № ******-Р/25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Рено Каптюр» составляет 865800 руб.

С учетом того, что автогражданская ответственность виновника не застрахована, истец просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 865800 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 9000 руб., расходы на эвакуатор в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22700 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель исковые требования поддержали. Истец суду пояснила, что двигалась по дублеру Сибирского тракта в сторону <адрес> по средней полосе. Ответчик стоял на обочине справа и начал осуществлять маневр разворота с обочины через 3 полосы. В результате ДТП у автомобиля истца сработали передние подушки безопасности, имеются повреждение по правой стороне автомобиля. Поскольку автомобиль был в неисправном состоянии истец вызвала эвакуатор. Стоимость эвакуатора составляет 17000 руб. После ДТП ответчик обещал возместить стоимость ремонта, однако в последующем перестал отвечать на звонки. В настоящий момент на автомобиле можно передвигаться, однако полностью он не восстановлен.

Представитель истца дополнительно пояснил, что автомобиль необходим истцу для работы, на иждивении истца находится ребенок, в результате ДТП истец испытала сильнейший стресс, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, письменной позиции не направил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, против чего истец не возражал.

Суд, заслушав истца, ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Как следует из абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Одним из способов возмещения вреда в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и под её управлением, и «Москвич 412», государственный регистрационный знак В020ТУ66, принадлежащий на праве собственности ФИО3, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Москвич 412», государственный регистрационный знак В020ТУ66 – ФИО3, нарушивший п.8.4 правил дорожного движения, который при перестроения не уступил дорогу движущемуся попутно транспортному средству.

Таким образом, действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у ФИО2 ущербом в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля - «Рено Каптюр».

Автогражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Зетта Страхование».

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий ФИО3 законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, осуществляющего использование транспортного средства в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и, безусловно, повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения повреждений автомобилю истца.

В обоснование размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истцом представлено экспертное заключение ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» № ******-Р/25 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак <***> составляет 865800 руб. Стоимость услуг по оценке 9000 руб.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не предоставлено.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» № ******-Р/25 от ДД.ММ.ГГГГ суд считает достаточным доказательством и основывает свои выводы на данной заключении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату специалиста в размере 9000 руб., а также расходы на эвакуатор в размере 17000 руб.

Указанные расходы подтверждены материалами дела, являются вынужденными, а также имеют прямую причинно-следственную связь их возникновения с действиями ответчика ФИО3

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 865800 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 9000 руб., а также расходы на эвакуатор в размере 17000 руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав истца, возраст, объем нарушенных прав, степень вины причинителя вреда, его возраст, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 22400 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ 6502 № ******) в пользу ФИО2 (СНИЛС <***>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 865800 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 9000 руб., расходы на эвакуатор в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22400 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жамбалов С.Б.