Апелляционное определение № 33-2217/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД 34RS0007-01-2024-004599-50

судья Мартынова Н.В. дело № 33-2217/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 12 марта 2026 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Ждановой С.В.,

рассмотрев единолично гражданское дело № 2-54/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к Гаражно-строительному кооперативу «Спартанец» (далее – ГСК «Спартанец») (<.......>) о признании ничтожным решения правления, восстановлении в членах ГСК «Спартанец», восстановлении срока на обжалование решения общего собрания,

по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3

на определение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 15 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 13 февраля 2025 года (с учётом определения того же суда от 7 апреля 2025 года об исправлении описки), вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 мая 2025 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ГСК «Спартанец» о признании ничтожным решения общего собрания ГСК «Спартанец», оформленного протоколом № 1-2020 от 29 февраля 2020 года, восстановлении в членах ГСК «Спартанец», восстановлении срока на обжалование решения общего собрания - отказано.

Кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2025 года указанные выше решения суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

15 августа 2025 года ГСК «Спартанец» обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2 в свою пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

2 декабря 2025 года ГСК «Спартанец» обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2 в свою пользу судебных расходов по оплате услуг представителя, понесённых в суде кассационной инстанции, в размере 12 500 рублей.

Определением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 15 декабря 2025 года заявление ГСК «Спартанец» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ФИО1 и ФИО2 в пользу ГСК «Спартанец» расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции по 12 500 рублей, за изготовление возражений на апелляционную жалобу по 2 500 рублей, за составление отзыва на кассационную жалобу по 2 500 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 в лице представителя оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. Ссылается на то, что суд не дал оценки объёму оказанной ГСК «Спартанец» юридической помощи, и не выяснил, какие цены установлены за аналогичные услуги в соответствующем регионе. Также истец порочит представленные ГСК «Спартанец» доказательства оплаты юридических услуг. Полагает, что аналогичные документы об оплате юридических услуг были представлены ответчиком по другому гражданскому делу, находящемуся в производстве Тракторозаводского районного суда г.Волгограда (№ 2-651/2025).

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, а также приобщённые судом апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», новые доказательства: договоры оказания юридических услуг и акты о выполненных юридических услугах, заключенные между самозанятым гражданином ФИО4 и ГСК «Спартанец» от 17 января 2025 года (по гражданскому делу № 2-651/2025) и от 15 сентября 2025 года (по гражданским делам № 2-54/2025 и № 2-651/2025), чек от 2 декабря 2025 года на сумму 25 000 рублей, авансовый отчёт ГСК «Спартанец» от 25 декабря 2025 года, список дебетовых операций по лицевому счёту ГСК «Спартанец» за период с 15 по 15 августа 2025 года, платёжные поручения от 15 августа 2025 года № 43 и № 44, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 6 февраля 2026 года по делу № 33-1858/2026, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в частности, государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесённых расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ГСК «Спартенец», в котором просили признать ничтожным решение общего собрания ГСК «Спартанец» от 29 февраля 2020 года, оформленное протоколом № 1-2020 от 29 февраля 2020 года, восстановить истцов в членах ГСК «Спартанец», восстановить срок на обжалование решения ответчика. В обоснование иска указали, что истцы являются членами ГСК «Спартанец» с 2012 года и владеют гаражными боксами №№ 104, 358 и 109. 29 февраля 2020 года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в актовом зале ФГОУ СПО «Волгоградский государственный колледж управления новых технологий» состоялось очное общее собрание членов ГСК «Спартанец», которое оформлено протоколом № <...>. О вынесенном решении общего собрания истцам стало известно в августе 2024 года, какой-либо информации о дате проведения собрания, размещено не было; вынесенное решение незаконно, поскольку отсутствовал кворум, помимо этого оспариваемое решение нарушает права истцов, поскольку им постановлено исключить ФИО1 и ФИО2 из членов ГСК.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 13 февраля 2025 года (с учётом определения Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 7 апреля 2025 года об исправлении описки), в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано (т.1 л.д.144-147).

На указанное выше решение суда ФИО1 и ФИО2 в лице представителя ФИО3 была подана апелляционная жалоба (т.1 л.д.151-159).

Относительно доводов апелляционной жалобы ГСК «Спартанец» поданы возражения, в которых ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.1 л.д.164-166).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 мая 2025 года указанное выше решение суда (с учётом определения об исправлении описки), оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 в лице представителя – без удовлетворения (т.1 л.д.223-230).

На судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций истцами была подана кассационная жалоба (т.2 л.д.4-12).

Относительно доводов кассационной жалобы ГСК «Спартанец» поданы возражения, в которых ответчик просил решения судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу истцов - без удовлетворения (т.2 л.д.62-64).

Кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2025 года указанные выше решения суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения (т.2 л.д.48-53).

При рассмотрении данного гражданского дела интересы ГСК «Спартанец» в суде первой инстанции представлял ФИО4, который принимал участие в четырёх судебных заседаниях (11 декабря 2024 года, 15, 31 января, 13 февраля 2025 года), приобщал к материалам дела документы и письменные доказательства, активно защищал интересы своего доверителя, участвовал в допросе свидетеля, подготовил отзыв на исковое заявление, который приобщён к материалам дела.

Из договора оказания юридических услуг с самозанятым гражданином от 8 октября 2024 года, заключенного между самозанятым гражданином ФИО4 (исполнитель) и ГСК «Спартанец» (заказчик), следует, что исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: осуществить юридические услуги, полное юридическое сопровождение, представительство в суде общей юрисдикции; полная расшифровка услуг представлена стороне договора в акте выполненных работ (пункт 1.1); за указанные юридические услуги заказчик обязался уплатить исполнителю сумму в размере согласованной в акте выполненных работ (пункт 3.1) (т.2 л.д.77-79).

Согласно акту выполненных работ, заключенному между самозанятым гражданином ФИО4 и ГСК «Спартанец» от 12 августа 2025 года, стоимость по договору составила 45 000 рублей, юридические услуги включают в себя: подготовка отзыва на иск и сопутствующих документов, подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие по возможности, в суде первой и апелляционной инстанции по делу № 2-54/2025 (т.2 л.д.80).

Оплата юридических услуг по договору от 8 октября 2024 года произведена ФИО4 заказчиком ГСК «Спартанец» в полном объёме, что подтверждается кассовым чеком (т.2 л.д.81).

Также ответчиком в лице представителя подготовлены возражения на апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 13 февраля 2025 года.

При рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ФИО4 в качестве представителя ответчика ГСК «Спартанец» участия не принимал.

В связи с подачей истцами кассационной жалобы, между ГСК «Спартанец» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) 15 сентября 2025 года был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлась подготовка возражений на кассационную жалобу, стоимость указанных юридических услуг составила 12 500 рублей.

Во исполнение договора ФИО4 на кассационную жалобу подготовлен отзыв, а ГСК «Спартанец» в свою очередь оплатил ФИО4 за юридические услуги 12 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (т.2 л.д.97).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учётом положений статей 94-98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, взыскав с ФИО1 и ФИО2 в пользу ГСК «Спартанец» расходы по оплате услуг представителя за представление интересов ответчика в суде первой инстанции в размере 12 500 рублей, с каждого, за изготовление возражений на апелляционную жалобу – в размере 2 500 рублей, с каждого, за составление отзыва на кассационную жалобу - в размере 2 500 рублей, с каждого, отказав в оставшейся части требований.

Данные суммы сопоставимы с рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, утверждёнными Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 1 марта 2024 года (рекомендованное вознаграждение адвоката за составление документов правового характера – от 10 000 рублей, за участие в качестве представителя по гражданскому делу в суде первой инстанции – от 40 000 рублей), и соответствует сложившейся в Волгоградской области средней стоимости услуг представителей по аналогичным делам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом расходы необоснованно завышены, несостоятельны к отмене определения. Суд при определении размера расходов, подлежащих возмещению, учёл объём и степень сложности дела (гражданское дело состоит из двух томов), период участия представителя в судебных заседаниях (4 судебных заседания), характер выполненной работы и оказанных представителем услуг. Определяя размер взыскиваемых расходов, суд руководствовался принципом разумности.

Мотивы и выводы, на основании которых судом установлен подлежащий взысканию размер судебных расходов, не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чём фактически настаивает апеллянт, суд апелляционной инстанции не находит, и полагает, что при определении конкретного размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции соблюдён баланс интересов участвующих в деле лиц, требования соразмерности, разумности и справедливости; необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о том, что оплата произведена по другому гражданскому делу, находящемуся в производстве Тракторозаводского районного суда г.Волгограда (№ 2-651/2025), являются несостоятельными.

Из материалов гражданского дела следует, что между ГСК «Спартанец» и самозанятым гражданином ФИО4 было заключено два договора оказания юридических услуг по двум гражданским делам, находящимся в суде: от 8 октября 2024 года по данному делу № 2-54/2025 и от 17 января 2025 года по делу № 2-651/2025.

Из представленных ГСК «Спартанец» договоров оказания юридических услуг и актов о выполненных юридических услугах, заключенных между самозанятым гражданином ФИО4 и ГСК «Спартанец» от 8 октября 20245 года (по гражданскому делу № 2-54/2025), 17 января 2025 года (по гражданскому делу № 2-651/2025) и от 15 сентября 2025 года (по гражданским делам № 2-54/2025 и № 2-651/2025), чека от 2 декабря 2025 года на сумму 25 000 рублей, авансового отчёта ГСК «Спартанец» от 25 декабря 2025 года, списка дебетовых операций по лицевому счёту ГСК «Спартанец» за период с 15 по 15 августа 2025 года, платёжных поручений от 15 августа 2025 года № 43 и № 44, следует, что ГСК «Спартанец» по обоим гражданским делам № 2-54/2025 и № 2-651/2025 оплатил юридические услуги ФИО4 по 45 000 рублей, а за юридические услуги в суде апелляционной инстанции оплатил по двум делам 25 000 рублей.

При этом суд первой инстанции взыскал судебные расходы, понесённые ответчиком, именно по данному гражданскому делу (№ 2-54/2025).

Каких-либо доказательств, опровергающих несение истцом указанных расходов, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определение суда, частная жалоба не содержит.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

определение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий: Жданова С.В.

Мотивированный текст апелляционного

определения изготовлен 19 марта 2026 года.