Решение № 2-312/2019 2-312/2019~М-318/2019 М-318/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-312/2019

<данные изъяты>

Дело №2-312/2019


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 10 сентября 2019 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Еременко В.И.,

при секретаре Климовской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о возложении обязанности восстановить трубу для отвода сточных вод,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Благовещенский районный суд с иском к ФИО3 и ФИО4, о возложении обязанности восстановить трубу для отвода сточных вод из <адрес>, расположенной в <адрес>.

Определением Благовещенского районного суда Алтайского края от 29 августа 2019 года для участия в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6

В обоснование заявленных исковых требований истцы указывают, что они являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес>.

Истцы указывают, что квартиры расположены в <адрес>, являются смежными и устроены таким образом, что канализационная труба отвода сточных вод из <адрес> примыкает к канализационной трубе <адрес> под полом и выходит в общий сливной канализационный колодец.

Далее истцы указывает, что 4 июля 2019 года со стороны принадлежащей ответчикам квартиры, произведено перекрытие канализационной трубы выходящей из <адрес>, чем создано препятствие для отвода сточных вод и осуществляется сооружение своей, непредусмотренной законом локальной канализационной ямы. Истцы полагают, что ответчики были не вправе перекрывать канализационную трубу, выходящую из их квартиры без получения соответствующего согласия с их стороны. Никаких правовых оснований для перекрытия оттока сточных вод не имелось и не имеется, что послужило поводом для обращения в суд.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы поданного искового заявления по вышеуказанным обстоятельствам.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание проведено в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании представленного заявления, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы представленных письменных возражений.

В судебном заседании ответчик ФИО6 также поддержала доводы представленных возражений и пояснений представителя ФИО7

В судебное заседание не явился ответчик ФИО4, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено при данной явке сторон.

Огласив исковое заявление, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.№13-16), ФИО1 и ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются участниками общей долевой собственности (по ? доли) <адрес>, расположенной в <адрес>. Дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором на передачу квартир в собственность граждан от 17 июля 1997 года, зарегистрированным в администрации Благовещенского района Алтайского края 1 августа 1997 года (л.д.№35) и регистрационным удостоверением, выданным бюро технической инвентаризации Благовещенского района Алтайского края (л.д.№34), ответчики: ФИО3, ФИО4 и ФИО6 являются собственниками (по 1/3 доли) <адрес>

Из материалов дела усматривается, что двухэтажный двухквартирный жилой <адрес> построен в 1970 году, в доме предусмотрены водоснабжение, электроснабжение и канализация.

Поскольку проект дома не сохранился, сложившийся порядок пользования общим имуществом - канализацией - установлен со слов жителей (собственников) дома.

Так, в ходе судебного разбирательства участниками не оспаривалось, что система общей канализации была проведена в момент строительства дома и никем не менялась.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что ответчик ФИО3 является её мамой. Свидетель показала, что проблемы с системой канализации возникали неоднократно, но с 2018 года сложилась аварийная ситуация. Её мама обращалась к ответчикам с просьбой произвести ремонт канализации, но истцы отвечали отказом. В судебном заседании свидетель показала, что её мама вынуждена была заменить пол в комнате, при вскрытии которого была обнаружена трещина в канализационной трубе, откуда возможно и происходила утечка. В судебном заседании ФИО8 также пояснила, что при проведении мелкого ремонта канализации, истцы также несли затраты на ремонт. Свидетель показала, что до 2002 года она проживала в данной квартире и на протяжении всего периода времени, порядок пользования канализацией был определен именно таким образом.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что является индивидуальным предпринимателем в области оказания ассенизаторских услуг населению (ремонт работ). Свидетель показал, что на протяжении около 2-х лет откачивал канализационные стоки из <адрес>, расположенного по <адрес>. Откачку проводил, в том числе, и из отстойника, который начал разрушаться, кирпичи стали падать в яму и перекрывать трубу, канализационные трубы забились, их пропускная способность уменьшила, канализационная система требовала ремонта.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, в том числе: пояснения собственников жилого дома, показания свидетелей и представленные фотоснимки разводки канализационных труб, суд приходит к выводу о том, что система канализации <адрес>, расположенного по <адрес> была устроена следующим образом: под полом <адрес> многоквартирного дома проведена общая канализация из <адрес> отстойник, а затем в выгребную яму. Таким образом, канализационные трубы и выгребная яма являются единым объектом права, поскольку использование этого оборудования возможно только в комплексе.

Перекрыв общую канализационную трубу под своей квартирой, ответчик ФИО3 сделала невозможным использование общей канализационной сети истцами ФИО1 и ФИО2

Данные обстоятельства также подтверждаются заявлением ФИО3 в администрацию Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края (л.д.№39) и уведомлением, направленным в адрес истцов 28.05.2019 (л.д.№38).

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Статьей 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что проживая в смежных квартирах, предусматривающих единую канализационную систему, стороны обязаны пользоваться указанной системой соблюдая права и законные интересы соседей, в связи с чем, действия ответчиков, единолично принявших решение о перекрытии канализационного стока, нарушает интересы истцов, а потому их требования о возложении обязанности восстановить трубу для отвода сточных вод, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что в связи с выходом системы канализации из строя и строительством иной системы канализации, ранее действующая система утратила статус общего имущества многоквартирного дома являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, т.к. основаны на неверном применении и толковании действующего законодательства.

Так, в соответствии с вышеуказанными нормами, вопросы содержания общего имущества должны разрешаться всеми собственниками, по соглашению, при не достижении согласия, в судебном порядке.

При нарушении их прав, ответчики должны были обращаться с соответствующим иском в суд, поскольку и защита своих нарушенных прав от неправомерных действий участников гражданских правоотношений должна осуществляться исключительно способами установленными законом (ст. 12 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что с каким-либо заявлениями, в том числе в рамках рассматриваемого дела со встречным иском, ответчики в суд не обращались.

Доводы ответчиков о том, что они обращались к истцам с просьбой произвести ремонт канализационной системы, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом по вышеуказанным в решении суда обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд, приняв во внимание характер и объем работ, которые необходимо произвести, обстоятельства дела и необходимостью использования системы канализации, устанавливает срок для устранения – в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

При обращении в суд с иском, ФИО1 понесла судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей. Исковые требования истцов удовлетворены, в связи с чем, в силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о возложении обязанности восстановить трубу для отвода сточных вод – удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обязанность восстановить трубу для отвода сточных вод из <адрес>, расположенной в <адрес> в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждой.

Решение в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: В.И. Еременко.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>