Приговор № 1-145/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-145/2024

Дело № 1-145/2024


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Кумертау 16 июля 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Фроловой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <...> ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Горелиной О.И.,

потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти при следующих обстоятельствах.

Полицейский водитель группы обслуживания СОГ Отдела МВД России по <...> старший сержант полиции Б., назначенный на данную должность приказом начальника Отдела МВД России по <...><...> л/с от <...>, в период времени с 20 час. <...> до 06 час. <...>, действуя на основании должностного регламента (должностной инструкции), будучи одетым в форменное обмундирование при знаках отличия, совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> К. и инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> Х., являясь в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» должностным лицом, постоянно осуществляющими функции представителя власти, находился на дежурстве по охране правопорядка, общественной безопасности, предупреждения, выявления, пресечения и раскрытия преступлений, административных правонарушений на территории <...> Республики Башкортостан, то есть при исполнении своих служебных обязанностей в составе следственно-оперативной группы.

<...> в период с 21 час. до 24 час. ФИО2, будучи в состоянии опьянения, управляя своим автомобилем «Лада XRAY» <...>, двигался по автомобильным дорогам на территории <...> Республики Башкортостан. Данный факт выявлен сотрудниками полиции Отдела МВД России по <...>, которыми, в том числе, полицейским водителем группы обслуживания СОГ Отдела МВД России по <...> Б., управляющим служебным автомобилем полиции «Уаз-Хантер» <...> осуществлялось преследование ФИО2 с целью его задержания и привлечения к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, при этом последний на требования полиции об остановке транспортного средства не реагировал, попытался скрыться на своем автомобиле от погони по автодорогам <...>, а затем заехал к себе во двор по адресу: <...>, выбежал из машины и с целью избежать ответственности за вождение в нетрезвом виде, побежал в сторону входной двери своего дома, однако был настигнут полицейским Б., который схватил ФИО2 за плечо. <...> около 00 час. 00 мин. ФИО2, находясь у себя во дворе по адресу: <...>, осознавая, что полицейский водитель группы обслуживания СОГ Отдела МВД России по <...> Б., одетый в форменное обмундирование полиции, является представителем власти, обязанным выявлять, раскрывать и пресекать совершение административного правонарушения, на почве личных неприязненных отношений к сотрудникам полиции и непосредственно к полицейскому Б., возникших в связи с пресечением неправомерных действий ФИО2 по управлению транспортным средством в состоянии опьянения и принимаемым мерам к его задержанию, то есть в связи с исполнением полицейским Б. своих должностных обязанностей, применяя насилие, не опасное для здоровья, с достаточной физической силой нанес один удар своей ногой по ноге Б., причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба правой голени правого голеностопного сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, суду показал, что <...> он с приятелем выпил спиртное, после чего один поехал за самогоном к Г.. Самогон ему не продали, после этого он поехал в сторону своего дома и заметил, что за ним вслед едет автомобиль ДПС с мигалками. Он не собирался останавливаться, так как был сильно пьян, понимал, что его могут лишить прав. Остановившись на перекрестке <...> и <...>, начал движение задним ходом и совершил дорожно-транспортное происшествие с патрульном автомобилем, после чего продолжил движение вперед. Проехал в направлении <...>, затем съехал с дороги в поле вблизи фермы, где продолжил движение в направлении <...>, и заехал во двор своего дома. Попытался забежать в дом и спрятаться, но был задержан сотрудником полиции Б., которого ударил по ноге. В содеянном раскаивается.

Потерпевший Б. показал, что он состоит в должности полицейского-водителя в ОМВД России по <...>. <...> в 21 час. в дежурную часть ОМВД России по <...> поступило сообщение от Г. о том, что подъехал неизвестный мужчина, который в агрессивном состоянии пинает калитку и бросается предметами. Для разбирательства он в составе СОГ выехал в <...>. Было установлено, что правонарушитель управляет автомобилем LADA XRAY, который был замечен на <...>. Инспекторы ИДПС начали преследование автомобиля, при этом преследуемый автомобиль остановился и, двигаясь задним ходом, совершил столкновение со служебным автомобилем Лада Гранта. В последующем водитель LADA XRAY попытался скрыться с места ДТП и направился в сторону <...>, затем вблизи фермы <...> съехал с автодороги в сторону поля, после чего направился в сторону <...> и заехал во двор <...>. Из автомобиля выскочил водитель и побежал к входной двери дома. Он, понимая, что мужчина может убежать в дом и избежать ответственности, погнался за ним. Догнал мужчину около входной двери, схватил его за плечо, на что ФИО13 резко нанес удар ногой ему по ноге, отчего он почувствовал сильную физическую боль. Затем подбежали сотрудники ДПС и применили физическую силу в отношении ФИО2

Из оглашенных показаний свидетеля М., супруги подсудимого, следует, что <...> супруг не приехал вовремя с работы, она стала звонить, однако тот не отвечал. <...> около 00.10 час. супруг заехал на автомобиле во двор. Услышав, она вышла во двор и увидела, что на земле лежат ее супруг и сотрудник полиции. Сотрудник полиции придерживал ее мужа. Супруг был пьян, что-то говорил, держась за сотрудника, за его форму. Прибежали два сотрудника полиции, один из которых стал удерживать ее супруга. Потом его повели в автомобиль, а она стояла на улице, и сотрудник полиции опросил ее по данному поводу. Когда ФИО2 уводили в служебный автомобиль, сотруднику полиции, который лежал на земле, помогал встать другой сотрудник полиции, поскольку у лежавшего что-то было с ногой, он немного хромал. Она поняла, что это были сотрудники полиции, все были в форменном обмундировании. Сотрудник полиции Б. сказал, что ее супруг сломал ему ногу, лично она не видела, чтобы муж его ударял. Когда супруга увели в служебный автомобиль, она увидела на земле в том месте, где лежали Б. и ФИО2, погоны, подняла их и отдала их сотруднику Б., тот сказал: «Это мое». (т. 1, л.д. 126-128, 148-149)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Г. около 20.30 час. <...> около их автомобиля стоял неизвестный мужчина, который подъехал на своем автомобиле Лада XRAY <...>. Мужчина подъехал к их калитке и стал кричать: «Выйди!», она спросила у него: «Зачем?», на что этот мужчина сказал: «За мясом!», после этого она зашла в дом. Мужчина продолжал стоять около их автомобиля, после этого вышел ее супруг К. Г. на улицу и стал спрашивать, что нужно тому, но тот толком ничего не отвечал. После этого мужчина стал стучать по их калитке, сделал вмятину на ней. Когда они вышли спустя 20 минут, мужчина также стоял около их калитки и бросался камнями (булыжниками). Поняв, что мужчина не уйдет, она вызвала сотрудников полиции, также сообщила о произошедшем соседу <...>. Мужчина, увидев, что к их дому идет <...>, сел в свой автомобиль и уехал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые опросили их по данному факту. (т. 1, л.д. 131-133)

Согласно оглашенным показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОГИБДД ОМВД по <...> Х. и К., данным ими в ходе предварительного следствия, <...> в 23 час. 45 мин. они, находясь в форменном обмундировании со знаками отличия, по указанию оперативного дежурного выехали в <...>, где начали преследование автомобиля Лада Хрей <...> на <...>, водитель которого проигнорировал законное требование остановки транспортного средства с помощью проблесковых маячков синего и красного цвета. Им поступило сообщение из дежурной части о том, что этот мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения и управляет автомобилем. В ходе преследования водитель автомобиля остановился на перекрестке <...> и <...>, выглянул из водительского окна, начал движение задним ходом и совершил дорожное транспортное происшествие с патрульным автомобилем Лада Гранта <...>. После этого водитель продолжил движение вперед, пытаясь скрыться в направлении <...>, затем съехал с дороги в поле вблизи фермы, в последующем заехал во двор <...> и попытался забежать в дом, где был задержан полицейским-водителем Б. Водитель начал оказывать сопротивление, держась за форменное обмундирование и оказывая физическое сопротивление Б., после чего ими была применена физическая сила и специальные средства – наручники. Б. сказал, что, кажется, ему сломали правую ногу, в это время мужчина держал Б. за форменное обмундирование. Б. сам не смог подняться, жаловался, что у него болит правая нога из-за того, что его ударил тот мужчина. После этого было проведено медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 прибором Алкотектор «Юпитер-К» <...>, было установлено состояние алкогольного опьянения - 1.114 мг/л. С результатами водитель не согласился и подписи ставить отказался. Далее был составлен протокол на направление в медицинское учреждение, в больнице ФИО2 прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ РБ ГБ <...>, где было подтверждено состояние алкогольного опьянения. (т. 1, л.д. 136-140, 142-146)

Вина подсудимого в совершении преступления также доказывается и исследованными письменными материалами уголовного дела.

Согласно рапорту полицейского-водителя группы обслуживания СОГ ОМВД России по <...> Б. от <...><...> после 21 час. в ходе выезда по сообщению по адресу: <...>, он попытался задержать водителя, забегавшего в дом, при этом водитель нанес удар ногой по правой ноге в область голени, отчего он испытал физическую боль. Он обратился за медицинской помощью в травматологическое отделение, где поставлен диагноз: «ушиб мягкой ткани правой голени, правого голеностопного сустава». (т. 1, л.д. 10)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия осмотрен двор по адресу: <...>, где ФИО2 применил насилие в отношении сотрудника полиции Б. (т. 1, л.д. 26-39)

Из приказа <...> л/с от <...> следует, что Б. назначен на должность полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части ОМВД России по <...>, по контракту с <...>. (т. 1, л.д. 45-46)

Согласно должностной инструкции полицейского-водителя группы обслуживания СОГ ОМВД России по <...> Б. является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. (т. 1, л.д. 48-49)

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на <...> К., Х., Б. находились на дежурстве при исполнении своих служебных обязанностей с 20 час. 00 мин. <...> по 06 час. 00 мин. <...> на территории <...> Республики Башкортостан. (т. 1, л.д.52)

Из справки из травматологического пункта ГБУЗ РБ ГБ <...> от <...> следует, что Б. установлен диагноз в виде ушиба мягких тканей н/3 правой голени, правого голеностопного сустава; отечный, болевой синдром. (т. 1, л.д. 64)

Согласно актам освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2 установлено состояние опьянения. (т. 1, л.д. 83, 85)

В соответствии с заключением эксперта <...> от <...> у Б. установлены: ушиб правой голени, правого голеностопного сустава. Данные повреждения могли быть получены от ударного воздействия тупого твердого предмета в область правой нижней конечности, не исключается получение их при обстоятельствах и в срок, изложенный в постановлении, по своему характеру не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т. 1, л.д. 195-196)

Установив все фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в применении насилия в отношении представителя власти полностью доказана.

Доказательства по делу собраны в соответствии с процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, признаны судом достоверными и в совокупности между собой являются достаточными для установления вины подсудимого.

Преступление было совершено с прямым умыслом.

Целью применения подсудимым насилия было воспрепятствование осуществлению законной деятельности Б. как сотрудника правоохранительных органов. ФИО2 осознавал, что применяет насилие к представителю власти, находящемуся в форменном обмундировании, и желал совершить данные действия. Применение ФИО2 насилия по отношению к сотруднику полиции подтверждено показаниями потерпевшего и оглашенными показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд исключает из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «применение насилия, опасного для жизни», поскольку, согласно приведенным доказательствам подсудимый нанес один удар ногой по ноге Б., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба правой голени и правого голеностопного сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. При этом расценить данное действие ФИО2 как поставившее под угрозу жизнь потерпевшего, невозможно.

ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного, обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами являются признание вины, раскаяние, <...>, позиция потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, положительные характеристики.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что преступление ФИО2 совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало его осуществлению. Так, употребление спиртных напитков незадолго до совершения преступления подсудимым не отрицалось. Потерпевший Б., свидетель Г. отмечали его агрессивность и бесконтрольность под воздействием алкоголя. По мнению суда, состояние опьянения ФИО2 повлияло на его решимость совершить преступление, стало одной из причин, способствовавших совершению преступления. При таких условиях, суд в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, наличие отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также для замены назначенного подсудимому вида наказания на иное, более мягкое, в том числе в порядке ст. 53.1 УК РФ.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его личности, позиции потерпевшего, суд при назначении наказания ФИО2 считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которых условно осужденный должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные данным государственным органом дни.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья <...>

<...>

<...>

<...> Ф.Т. Халитов

<...>