Решение № 2-96/2024 2-96/2024~М-79/2024 М-79/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-96/2024

Дело № 2-96/2024 УИД № 70RS0023-01-2024-000124-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково 17 апреля 2024 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Бахарева Д.В.,

при секретаре Кургинян Д.Р.,

помощник судьи Ермолович Д.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Дуровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс страхование» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указало, что 03.02.2022 из-за действий ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ЛАДА Гранта, гос. номер №, который застрахован по программе добровольного комбинированного страхования транспортных средств у истца. В результате ДТП автомобиль пришел в негодность, размер страхового возмещения составил 1 166 465,75 рублей, который был произведен истцом страхователю. Следовательно, право требования к ответчику за причиненный ущерб перешло к истцу. Размер страхового возмещения в пределах страховой суммы, определенной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) составляет 400 000,00 рублей. Разница между страховым возмещением по ОСАГО и стоимостью годных остатков в счет страхового возмещения по добровольному страхованию составила 475 368,75 рублей. Ссылаясь на нормы ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 475 368,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 953,69 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № 2022/103 (л.д. 4), надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика адвокат Дурова В.В., действующий на основании ордера № 693 от 26.03.2024 (л.д. 118), в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против заявленных требований, указывая, что размер подлежащего к возмещению ответчиком ущерба существенно ниже. Кроме того, истец продал поврежденный автомобиль, и сумма вырученных средств подлежит зачету.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 2 предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу п. п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Правила, установленные п. 1 ст. 12, ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31), по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 66 названного Постановления также указано, что лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО). Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ) (пункт 71 Постановления).

Согласно разъяснением, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ № 31 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ № 31 дополнительно разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного страхования, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика виновного, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего устанавливаются в размере не более 400 000 руб.

Лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом. (п. 23 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Как следует из материалов дела 03.02.2022 в 17 часов на 66 км. автодороги Томск-Каргала-Колпашево произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м ФИО3, рег. номер № под управлением ФИО6 и а/м Лада Нива 212300, гос. номер № под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО1, выразившегося в несоблюдении дистанции до впереди движущегося транспортного средства и последующего столкновения (л.д. 62, административный материал КУСП № 246).

Постановлением № от 03.02.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части, несоблюдения дистанции до впереди движущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение. Материалы дела не содержат доказательств, что данное постановление отменено или обжаловано ФИО1 Кроме того, вина в случившимся ДТП ФИО1 также подтверждается и его объяснениями от 03.02.2022 (административный материал КУСП № 246, л.д. 7, 11).

Автомобиль ФИО3, рег. номер №, принадлежащий ООО «Альфамобиль», застрахован у истца по договору КАСКО, что подтверждается свидетельством транспортного средства 9941 № и договором страхования № от 13.12.2021 (л.д. 45, 63-64).

В связи с повреждением в результате ДТП автомобиля ФИО3, рег. номер № представитель собственника ООО «Альфамобиль» обратился с заявлением о происшествии по риску «Ущерб» к истцу 10.02.2022 (л.д. 63).

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления случай был признан страховым, в связи с чем на основании акта осмотра транспортного средства и заключения к акту осмотра по заданию истца ООО «МЭТР» была проведена 06.05.2022 независимая техническая экспертиза № автомобиля ФИО3, рег. номер № по определению стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля после произошедшего 03.02.2022 ДТП с учетом износа деталей составляет 839 200 руб., без учета износа стоимость восстановительного ремонта составляет 876 000 руб. (л.д. 37-56).

23.05.2022 также по заданию истца ООО «Респонс-Консалтинг» проведена экспертиза по определению рыночной стоимости годных остатков автомобиля ФИО3, рег. номер №, размер которой составил 291 097 руб. (л.д. 57-58).

Представитель ответчика доказательств о причинении ущерба в результате ДТП в меньшем размере не представил.

13.09.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия о необходимости возмещения выплаченного истцом страхового возмещения за вычетом страхового возмещения по ОСАГО в размере 475 368,75 руб. (л.д. 64), на которую ответчик ответил отказом, сославшись на отсутствие оснований для выплаты и его вины в случившимся ДТП (л.д. 65).

Согласно п. 11.22 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ПАО «Группа Ренессанс страхование» № 045 от 12.04.2019, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ или стоимость выполнения таких работ превышает 75 % страховой суммы, установленной по договору страхования, считается наступившей полная гибель транспортного средства. По соглашению сторон указанный процент может быть изменен, в том числе после наступления страхового случая (л.д. 82).

Договором страхования № от 13.12.2021 страховая сумма определена в размере 1 200 000 руб. (л.д. 63).

Поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля, определенный экспертизой №, с учетом износа составляет 69,93 % от страховой суммы, а без учета износа составляет 73 % от страховой суммы, истец и страхователь (ООО «Альфамобиль») на основании п. 11.22 Правил добровольного страхования транспортных средств 21.06.2022 пришли к соглашению об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, согласно которому поврежденное транспортное средство, стоимость которого определена в размере 291 097 руб., передано истцу, страховая сумма на момент наступления страхового случая составила 1 166 465,75 руб. (л.д. 59-61).

На основании указанного соглашения и страхового акта по убытку №, 23.08.2022 истец оплатил ООО «Альфамобиль» 1 166 465,75 руб. в качестве страхового возмещения по КАСКО, что подтверждается платежным поручением № 894 (л.д. 36).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ № (л.д. 62, административный материал КУСП № 246).

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что стороны не состоят в договорных отношениях, а потому их отношения по возмещению ущерба регулируются статьей 1064 ГК РФ, которая обязывает ФИО1 возместить причиненный истцу ущерб.

Системное толкование приведенных выше положений закона свидетельствует о том, что ФИО1, как причинитель вреда, может нести ответственность по возмещению ущерба только в том случае, если выплаченная истцу сумма по договору об ОСАГО не покрывает причиненного по его вине реального ущерба.

Определяя конкретный размер возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывает, что разница между выплаченным истцом страховым возмещением по КАСКО за вычетом лимита возмещения по договору ОСАГО и за вычетом рыночной стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, переданного истцу (1 166 465,75 руб.-400 000 руб.-291 097 руб.) составляет 475 368,75 руб. При этом, с учетом представленных истцом экспертиз размер страхового возмещения должен составлять 1 130 297 руб., рассчитанный как сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и рыночная стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства (876 000 руб. + 291 097 руб.).

Таким образом, с учетом п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации в качестве возмещения материального ущерба 439 200 руб., как разницу между подлежащему к выплате страховому возмещению (1 130 297 руб.) за вычетом лимита возмещения по договору ОСАГО и за вычетом рыночной стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, переданного истцу (1 130 297 руб.-400 000 руб.-291 097 руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что размер подлежащего к возмещению ответчиком ущерба существенно ниже, истец продал поврежденный автомобиль и сумма вырученных средств подлежит зачету, суд признает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны истца представлены доказательств возникновения ущерба в размере, определенном заключениями экспертов. При этом ни ответчик, ни его представитель не был лишен возможности представить доказательства, что восстановить повреждённое транспортное средство истца возможно иным способом или что замена поврежденных деталей привет к улучшению транспортного средства. Напротив, при даче заключений ООО «МЭТР», ООО «Респонс-Консалтинг» и составлении схемы ДТП сотрудниками ГИБДД установлено, что поврежденный автомобиль ФИО3, рег. номер № из-за полной деформации кузова восстановлению не подлежит.

Действительно, суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. (п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31)

Однако стороной ответчика доказательств, подтверждающих возможность уменьшения ущерба, не представлено. Также такие доказательства отсутствуют и в материалах дела. Ни ответчик, ни его представитель не были лишены возможности оспорить характер повреждений автомобиля и что не наступила его полная гибель и его можно восстановить.

Напротив, суд в соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 уменьшил размер возмещения ущерба, исключив разницу между страховым возмещением и размером реального ущерба, который определен как сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимость годных остатков, придя к выводу о наличии оснований для уменьшения.

Кроме того, истец вопреки доводам представителя ответчика уменьшил подлежащий к возмещению размер ущерба на размер рыночной стоимости годных остатков, которая помимо заключения ООО «Респонс-Консалтинг» указана и в договоре купли-продажи № от 06.07.2022, согласно которому истец продал поврежденный автомобиль ООО «МИГАС» (л.д. 128-129).

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству, независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Данная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с п.п. 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком России в соответствующие периоды, на размер задолженности в сумме 475 368,75 руб., начиная с начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска исходя из размера заявленной ко взысканию суммы задолженности была уплачена госпошлина в сумме 7 954 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.02.2024 № 1745 (л.д. 5).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 7 592 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» сумму ущерба в размере 439 200 (четыреста тридцать девять тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком России в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности, начиная с даты вступления решения в законную силу до дня возврата суммы задолженности.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 592 (семь тысяч пятьсот девяносто два) рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бахарев Д.В.

Мотивированный текст решения изготовлен «17» апреля 2024 года

«Копия верна»Судья_____________ Д.В. БахаревСекретарь_________ Д.Р. Кургинян«17» апреля 2024 года