Решение № 2-1349/2019 2-1349/2019~М-717/2019 М-717/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-1349/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Бальбуровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности и признании права собственности, при участии истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просила прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома. Площадь: <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Наименование ориентира пп3445, почтовый адрес ориентира - <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> м. от ориентира по направлению на юго-запад, с выплатой ей компенсации в размере 107 280 (сто семь тысяч двести восемьдесят) руб. 00 коп., а также признать право собственности ФИО1 1/3 долю на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: Земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома. Площадь: <данные изъяты> кв.м. Адрес: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истце и ответчик являются собственниками указанного выше земельного участка, доля истца составляет 2/3 в праве общей долевой собственности, доля ответчика -1/3. Земельный участок был приобретен в общую долевую собственность с ДД.ММ.ГГГГ. Однако с момента покупки земельного участка и по сегодняшний день ответчик не интересовалась, не использовала данный земельный участок и не несла бремя содержания имущества. Истец напротив, обслуживала участок, построила жилой дом на нем, где на сегодняшний день и проживает. Ссылаясь на положения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ истец полагает, что доля ответчика (1/3 доля) в праве общей долевой собственности является незначительной и не подлежащей разделу в натуре. В связи с тем, что общая площадь земельного участка составляет 800 кв.м., а в соответствии с Правилами землепользования и застройки «городского округа <адрес>», утвержденными решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства на территории <адрес> устанавливаются в размере <данные изъяты> кв.м. Истец полагает, что выделение доли ответчика в натуре не представляется возможным. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 321840 руб., компенсация за 1/3 доли составляет 107280 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО3 увеличил исковые требования и к ранее заявленным требованиям дополнительно просил суд прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 доли незавершенного строительством жилого дома, 1 этаж, литера А, инв.№, общая площадь <данные изъяты> кв.м., процент готовности 12%, расположенный по адресу: <адрес> и признать право собственности ФИО1 на 1/3 долю на незавершенное строительством жилой дом 1 этаж, литера А, инв.№, общая площадь <данные изъяты> кв.м., процент готовности 12%, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Истец ФИО1 суду пояснила, что указанные в иске земельный участок и жилой дом были приобретены на ее личные денежные средства, бывшая невестка какого-либо отношения к этому не имеет, денежные средства ответчик на приобретение данного имущества не вкладывала. В настоящее время ФИО2 вышла замуж, проживает у нового супруга. В указанном жилом доме проживает она с сыном.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали, представили письменный отзыв, доводы которого поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что земельный участок был приобретен ФИО2, ее бывшим супругом ФИО5 и его матерью ФИО6 М.Ф в ДД.ММ.ГГГГ в долевую собственность по 1/3 доли на каждого. Затем после развода в ДД.ММ.ГГГГ., бывший супруг ФИО5 подарил свою 1/3 доли земельного участка своей матери ФИО1 Кроме земельного участка ФИО2 и ФИО5, также был приобретено незавершенное строительством жилой дом. За время брака ФИО2 и ФИО5, жилой дом был достроен. ФИО1 к строительству жилого дома отношения не имела. До развода с ФИО5, ответчик проживала в данном доме. Реконструкция данного дома не зарегистрирована до сих пор. ФИО1 препятствует регистрации реконструкции жилого дома. ФИО2 не может осуществить регистрацию данного дома, т.к. нужно заявление от всех собственников. Также Янов. М.Ю., ФИО1 препятствует в пользовании земельным участком и жилым домом. ФИО2 заинтересована в использовании земельного участка и жилого дома расположенного на участке, несколько раз обращалась в МВД по г. Улан-Удэ, с заявлением об ограничении со стороны ФИО5, ФИО1 ее права использовании участка и жилого дома. Титова несет бремя содержания и уплаты налогов за земельный участок и незавершенное строительство до настоящего времени. Также не согласна, что доля 1/3 является незначительной и не подлежит разделу. Общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты>., поэтому дом и участок подлежит разделу в случае выделения доли в натуре. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В пункте 36 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Из материалов дела усматривается, что сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома. площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> являются истец ФИО1 (2/3 доли) и ответчик ФИО2 (1/3 доля), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Кром того, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками незавершенного строительством жилого дома инв.№, общая площадь <данные изъяты> кв.м., процент готовности 12%, расположенного по адресу: <адрес>А, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу принадлежит 2/3 доли, а ФИО2 1/3 доля в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом.

Проверяя условие о незначительности доли в общем имуществе, суд отмечает, что 1/3 доля ответчика сама по себе не отвечает критерию незначительности.

То обстоятельство, что земельный участок имеет небольшую площадь - <данные изъяты> кв. м, не может являться основанием для признания 1/3 доли ответчика незначительной и удовлетворения заявленных исковых требований.

Более того, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ принудительная выплата компенсации собственнику доли имущества возможна лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, тогда как ответчиком такое требовании не заявлено.

Доводы о том, что ответчик не несет бремя содержания общего имущества, также не являются основанием к лишению его собственности, кроме того, не подтверждаются материалами дела. В материалах дела имеется справка, выданная на имя ответчика ФИО2 об отсутствии у нее задолженности по налогам и сборам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела также имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела заместителя начальника ОП № Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО8 обратилась с заявлением о принятии мер в отношении бывшего супруга ФИО5, который поменял замки от входной двери, не отдает имущество, которое находиться в доме, препятствует пользованию принадлежащей ей 1/3 доли жилого дома по <адрес>.

Таким образом не находят своего подтверждения доводы истца о том, что ответчик не интересовалась судьбой принадлежащего ей имущества.

Поскольку право собственности одного участника долевой собственности не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов других собственников против их воли, а также при отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий для применения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности и признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и незавершенный строительством жилой дом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.А. Дандарова