Решение № 12-121/2026 12-821/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 12-121/2026

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 13 февраля 2026 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Немудрова П.В., рассмотрев в порядке пересмотра дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Новик Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, пом. 2,

у с т а н о в и л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 ООО «Новик Авто», как собственник (владелец) транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:58:58 по адресу: 181 км 439 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-107 ММК «<адрес>», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «Форд ССК1 (F-MAX)» гос.рег.знак № (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ М 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Новик Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Не соглашаясь с постановлением, ООО «Новик Авто» обжаловало его вышестоящему должностному лицу. Решением от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящего должностного лица обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением и решением вышестоящего должностного лица, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, ООО «Новик Авто» обжаловало его в суд, указав в жалобе о том, что производство по данному делу подлежит прекращению, т.к. на момент совершения правонарушения на счет организации имелись денежные средства для списания платы, однако денежные средства не были списаны по независящим от юридического лица обстоятельствам.

Дело пересмотрено в отсутствие представителя ООО «Новик Авто», не явившегося по извещению суда, не сообщившего об уважительности причины неявки и не ходатайствовавшего об отложении судебного заседания.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к выводу об оставлении обжалованных постановления и решения без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Свое решение мотивирую следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Существенных нарушений требований указанной выше нормы при производстве дела уполномоченным должностным лицом органа государственного надзора не допущено.

Обжалованное постановление соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным на то должностным лицом межрегионального административного органа, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, достаточных оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как следует из обжалуемого постановления, правонарушение зафиксировано средством объективного контроля - работающим в автоматическом режиме прошедшим поверку специальным техническим средством, имеющим функции фото – и киносъемки, видеозаписи – комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2» № (свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/08-08-2024/361205156 действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Порядок взимания платы регламентирован Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, оператором, на которого возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы, является ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС»).

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностное лицо оценило имеющиеся доказательства в их совокупности, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Новик Авто» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности с указанием на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, на счету ООО «Новик Авто» имелись денежные средства, которые не были списаны из-за средств радиоэлектронной борьбы.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

При этом бремя доказывания возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно ответу ООО «РТИТС» транспортное средство г.р.з. C138RC39 зарегистрировано в системе взимания платы за ООО «Новик Авто», за транспортным средством закреплено бортовое устройство, при этом в указанные в постановлении должностного лица время и месте бортовое устройство было включено, однако не передавало сведений о движении транспортного средства, маршрутная карта не оформлялась. Сбоев работы системы взимания платы ДД.ММ.ГГГГ в 13:58:58 по адресу: 181 км 439 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-107 ММК «<адрес>», <адрес> не установлено.

Таким образом, юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, а также решения вышестоящего должностного лица.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Наказание назначено по общим правилам его назначения в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи.

В этой связи прихожу к выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в отношении ООО «Новик Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также решение от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника МТУ Рострнаснадзора по ЦФО ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ООО «Новик Авто» оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья __________________________________________________ Немудрова П.В.