Решение № 2-184/2019 2-184/2019(2-3656/2018;)~М-3234/2018 2-3656/2018 М-3234/2018 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-184/2019

Дело №2-184/2019

22RS0066-01-2018-004475-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» сентября 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Барсуковой Н.Н.

при секретаре Бахтиновой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными доверенности, завещания и договора дарения, признании недостойным наследником и отстранении от наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2, в котором просила признать недействительным договор от 07.06.2018 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, признать право собственности истца на ? доли в праве собственности на квартиру.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является дочерью ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор с ФИО2, по которому принадлежавшая ему квартира по <адрес> перешла в собственность ответчика.

Истица полагала договор недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент совершения сделки ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

После неоднократного уточнения исковых требований истец просила признать недействительной доверенность ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО4, признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по <адрес>24 в <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2, признать недействительным завещание <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО4, зарегистрированное в реестре за №, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО2 на спорную квартиру, признать ФИО2 недостойным наследником и отстранить от наследования, признать право собственности ФИО1 на квартиру по <адрес> (том 2 л.д.43-50).

В обоснование уточненных требований указано, что проведенной по делу судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизой установлено, что на момент составления оспариваемого завещания, выдачи доверенности и заключения договора ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в силу состояния здоровья не мог собственноручно подписать завещание. Истец полагала, что ответчик своими умышленными противоправными действиями по оформлению перехода права собственности на спорную квартиру, направленными против наследодателя и истца, как наследника, способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства, в связи с чем является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования.

В судебном заседании истец, представители истца ФИО5, ФИО6 настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, ее представитель ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО4 –ФИО8 против удовлетворения иска возражал.

Нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом (абзац второй статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 17.09.2018 (том 1 л.д.9).

28.01.2017 ФИО3 составлено завещание, удостоверенное нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО4, в соответствии с которым вышеназванную квартиру он завещал ФИО2 (том 1 л.д.134).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующим через представителя ФИО9, и ФИО2 заключен договор дарения, в соответствии с пунктом 1 которого ФИО3 подарил принадлежавшую ему квартиру своей супруге ФИО2 ( том 1 л.д.26-27).

Данный договор 07.06.2018г. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

При заключении оспариваемого договора представитель ФИО3-ФИО9 действовал на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО4 (том 1 л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что следует из свидетельства о смерти № (том 1 л.д.13).

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время собственником спорной квартиры является ФИО2

ФИО1-дочь ФИО3 является его наследником по закону первой очереди (статья 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Оспаривая завещание, договор дарения и доверенность, истец указывает на то обстоятельство, что в момент их составления ФИО3 находилась в таком состоянии, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению комиссии экспертов АККПБ имени Эрдмана Ю.К. №05-03 1629/1 от 22.04.2019 на момент подписания ФИО3 завещания от 28.01.2017 у него отмечались признаки сосудистого заболевания головного мозга с выраженными когнитивными нарушениями и сенсо-моторной афазией в остром периоде перенесенного ОНМК от 08.01.2017 (по МКБ-10F 06.82 Другие непсихотические расстройства, обусловленные повреждением и дисфункцией головного мозга или соматической болезнью в связи с сосудистым заболеванием головного мозга). Указанное расстройство проявлялось нарушением понимания речи окружающих и затруднением в произношении слов, снижением памяти, неустойчивостью внимания, замедленностью и нарушением продуктивности мышления, пассивностью. По медицинским документам имеющиеся у ФИО3 психические нарушения были выражены значительно и лишали его на момент подписания им завещания от 28.01.2017 способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В последующем, после перенесенного в январе 2017 инсульта, в состоянии ФИО3 отмечалась незначительная динамика, к моменту осмотра его психиатром 21.08.2017 когнитивные нарушения были умеренно выражены и расценены врачом на уровне легкого психоорганического синдрома (описан психиатром упорядоченным, астенизированным, медлительным, мышление ригидным, память на текущие события снижена), уровень афатических расстройств-легкий (что отражено в диагнозе бюро СМЭ 05.09.2017). Более подробно описание психического состояния ФИО3 на тот период содержится при исследовании у психолога СМЭ 05.09.2017, где отмечено, что ФИО3 не вполне понимал цели обследования, результатами исследования не интересовался, у него отсутствовала эмоциональная реакция на качество выполняемых заданий, была снижена речевая активность, на вопросы отвечал после паузы, простые инструкции понимал не всегда с первого предъявления, не всегда понимал короткие и простые тексты. В диагнозе МСЭ от 05.09.2017 указаны «умеренные нарушения психических функций». 05.05.2018 ФИО3 переносит повторный инсульт, сопровождающийся правосторонним гемипарезом и сенсомоторной афазией (нарушение понимания обращенной речи и произносительной стороны речи). После повторного инсульта 09.05.2018 осмотрен психотерапевтом, отмечены выраженные когнитивные нарушения. Во время лечения в больнице в мае 2018 ФИО10 проводились медико-логопедические процедуры, по окончании работы с логопедом у ФИО10 улучшилось понимание обращенной речи, он выполнял простые инструкции, считал, мог повторить сложные слова и простые фразы. ФИО3 был выписан 24.04.2018 с улучшением. 27.05.2018 осмотрен терапевтом, при осмотре указаны жалобы на нарушение речи, отсутствие движений в правых конечностях, затруднение контакта, нарушение речи, «на вопросы ответить не может, но понимает» ( что понимает и каким образом понятно, что «понимает» врачом не описано). 31.05.2018 оформляется доверенность от имени ФИО3 на дарение принадлежащей ему квартиры супруге ФИО2, доверенность удостоверена нотариусом по месту проживания ФИО10, подпись ФИО10 в доверенности поставила соседка ФИО11, по пояснениям которой в суде известно, что на момент удостоверения доверенности у ФИО3 имелись значимые афатические нарушения: « ответил на все вопросы нотариуса, но не предложениями, он говорил «да» или «нет». То есть, на момент составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 наблюдались значимые афатические нарушения: он не мог самостоятельно формулировать свои мысли и выражать их, у него было затруднено понимание речи окружающих. Наличие односложных ответов не свидетельствуют о понимании обращенного вопроса. Кроме того, по результатам медицинского наблюдения у ФИО3 отмечались выраженные когнитивные нарушения. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанной доверенности был заключен договор дарения <адрес> в <адрес> от имени ФИО3 Таким образом, на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры у ФИО3 имелись выраженные психические нарушения (по МКБ-10F 06.82 Другие непсихотические расстройства, обусловленные повреждением и дисфункцией головного мозга или соматической болезнью в связи с сосудистым заболеванием головного мозга), вследствие которых он был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими (том 2 л.д.17-18).

Относительно психологического состояния ФИО3 в исследуемые периоды комиссия экспертов пришла к выводу, что на ДД.ММ.ГГГГ в связи с выраженными когнитивными нарушениями ФИО3 были присущи повышенная внушаемость, подчиняемость, зависимость от окружающих как физическая, так и психологическая. Кроме того, по состоянию когнитивных функций ФИО10 прогноз им социальных и юридических последствий сделки, учет интересов всех заинтересованных сторон, высокая степень обратной связи с учетом изменяющихся событий и свободный выбор из ряда вероятных событий были не возможны, волеизъявление ФИО10 на ДД.ММ.ГГГГ не было свободным.

Из анализа материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осмотрен терапевтом. При осмотре отмечались затруднения контакта, нарушения речи, не понимание обращенной речи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освидетельствован бюро № ГБ СМЭ. При проведении освидетельствования, в ходе выполнения заданий экспериментально-психологического исследования, ФИО3 «предложенные задания и инструкции к ним не осмысливает», « не сумел справиться ни с одним из предложенных заданий. Не способен устанавливать причинно-следственные логические связи как на вербальном, так и на наглядно-образном материале. В переносном смысле пословицы, метафоры не трактует. Предложенный текст не читает. Прочитанный психологом рассказ не передает, не понимает его смысл. В личностной и эмоционально-волевой сфере выражены: зависимость от значимого окружения, социальная дезадаптация. Таким образом, при оценке состояния когнитивных психических процессов выявляются значительно выраженные изменения по органическому типу, преимущественно за счет интеллектуального состояния; непродуктивность мышления». Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 прослеживалась отрицательная динамика состояния его когнитивной сферы. Заключение ФИО3 спорного договора дарения от 01.06.2018 произошло в указанный период. Описанные нарушения когнитивной сферы ФИО3 указывают на нарушение его интеллектуального и волевого критериев сделкоспособности. Следствием имеющих место у ФИО3 нарушений когнитивной сферы, являются такие индивидуально-психологические особенности, как повышенная внушаемость, подчиняемость, которые нарушали волевой компонент его сделкоспособности. Из изложенного следует, что на момент заключения ФИО3 спорного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ его волеизъявление не было свободным. В интересующие периоды эмоциональное состояние не имело существенного значения, поскольку поведение определялось психическими нарушениями.

На момент написания завещания от ДД.ММ.ГГГГ и на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 наблюдалось такое состояние (обусловленное имеющимся психическим расстройством, проявляющимся в том числе повышенной внушаемостью и подчиняемостью влиянию окружающих), вследствие которого он был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими (том 2 л.д.18-19).

В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с оспариванием договора дарения по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, не обладающий специальными познаниями в данной сфере, не имеет возможности самостоятельно оценить психическое и психологическое состояние наследодателя в момент составления завещания, что может быть установлено лишь с применением специальных познаний, то есть экспертным путем.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО12, опрошенная по ходатайству стороны ответчика, подтвердила выводы экспертного исследования относительно психологического состояния ФИО3, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствия у не го свободного волеизъявления в момент оформления завещания, доверенности и договора дарения основаны на сведениях, содержащихся в материалах дела, исследовании медицинских документов, а также пояснений допрошенных судом свидетелей.

Выводы комиссии экспертов основаны на анализе соматического, неврологического и психического состояния ФИО3, полученных на основании записей, содержащихся в медицинских документах, а также показаний свидетелей, которые были предметом исследования комиссии экспертов.

Заключение экспертов соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Показания свидетелей, допрошенных судом, не свидетельствуют о необоснованности выводов экспертного исследования, поскольку указанные свидетели поясняли о стабильности психического состояния ФИО3 после перенесенного инсульта в мае 2018 года, что, по мнению экспертной комиссии, не находит своего подтверждения в представленных медицинских документах.

При даче пояснений свидетели сообщали сведения, отражающие их субъективную оценку относительно состояния здоровья ФИО3, которая в силу отсутствия у них специальных познаний в области психиатрии и психологии, не соответствовали его действительному состоянию.

Указанные основания, позволяют признать недействительными завещание от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность и заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор дарения.

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, которые в силу положений 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для назначения повторной психолого-психиатрической экспертизы, о чем заявлено стороной ответчика.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации

сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в связи со смертью ФИО3 его правоспособность в силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращена, применяя последствия недействительности оспариваемой сделки, суд полагает обоснованными исковые требования о прекращении права собственности ФИО3 на спорную квартиру, которая подлежит включению в наследственную массу и разделу между наследниками по закону, поскольку исследованными судом доказательства подтверждена недействительность завещания по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств недействительности завещания в связи с его не подписанием наследодателем.

Так согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись «Рудаков Владимир Александрович» и подпись от имени ФИО3, расположенные в завещании <адрес>7 от имени ФИО3, датированном ДД.ММ.ГГГГ в бланковых строках после слова «ПОДПИСЬ» выполнены ФИО3 (том 2 л.д.21-23).

Эксперт ФИО13 подтвердила в судебном заседании выводы экспертного заключения, дав пояснения о применяемых методиках и основаниях, в силу которых эксперт пришла в вышеизложенным выводам.

Представленная истцом рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение не опровергает выводов суда относительно достоверности экспертного исследования, поскольку при подготовке рецензии специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, объектом исследования специалиста являлось в первую очередь экспертное заключение, а не подпись ФИО3

Разрешая исковые требования о признании ФИО2 недостойным наследником, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Исходя из вышеизложенного для удовлетворения иска о признании ФИО2 недостойным наследником и отстранения ее от наследования после смерти супруга ФИО3 истец должна доказать, что ответчик совершила противоправные умышленные действия, направленные против самого наследодателя, либо против кого-либо из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании и в результате такого поведения недостойный наследник или иное лицо были призваны к наследованию либо увеличилась доля наследства, причитающаяся недостойному наследнику или другому лицу.

При этом противоправность поведения недостойного наследника должна быть установлена вступившим в законную силу приговором или решением суда.

Вместе с тем, истцом не представлены суду ни приговоры, ни решения суда по гражданскому делу, подтверждающие совершение ответчиком противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, что влечет необоснованность заявленного требования.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО4.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Признать недействительным завещание <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО2 на <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Барсукова