Решение № 2-6821/2017 2-6821/2017~М-6565/2017 М-6565/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-6821/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Дело №2- 6821/2017 Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Т.В. Канзычаковой

при секретаре О.А. Кузьминых,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Абакана к ФИО1 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Абакана обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании убрать заборное ограждение, снести хозяйственную постройку и тем самым освободить земельный участок площадью № кв.м., расположенный с северной стороны земельного участка по <адрес>, требования мотивированы тем, что работниками ДГАЗ Администрации города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование указанного земельного участка, в ходе которого было установлено, что с северной стороны в районе квартиры № размещена хозяйственная постройка, огороженная заборным ограждением, площадь самовольно занятого земельного участка составляет № кв.м., в связи с чем в соответствии со ст.60 ЗК РФ истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО5., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила обязать ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ года убрать заборное ограждение, снести хозяйственную постройку и тем самым освободить земельный участок площадью № кв.м, расположенный с северной стороны земельного участка по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО6., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Судебные извещения вернулись по истечении срока хранения. Судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Суд расценивает неполучение ответчиком судебных извещений, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 115, 116, 117, 165.1 ГПК РФ, дело рассматривается без участия ответчика, а он считается надлежаще извещенным.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10 ст. 3 Закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» земельные участки в границах города находятся в ведении муниципального образования.

В силу п.1 ст.28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Следуя абз. 7 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Частью 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ специалистами ДГАЗ Администрации города Абакан проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которой установлено, что земельный участок площадью № кв.м. расположенный на землях общего пользования, пригорожен с северной стороны к земельному участку в районе квартиры <адрес>, на пригороженном земельном участке размещена хозпостройка. Правоустанавливающие документы на пригороженный земельный участок не выдавались.

Согласно имеющейся в материалах дела Выписки от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности г. Абакана на основании решения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресной справе ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств, что Администрацией г. Абакана принималось решение о предоставлении ответчику спорного земельного участка, вышеуказанный земельный участок ответчик занял самовольно, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, установив на нем заборное ограждение и хозяйственную постройку.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Администрации города Абакана об обязании убрать заборное ограждение, снести хозяйственную постройку и тем самым освободить земельный участок площадью № кв.м, расположенный с северной стороны земельного участка по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, законны и обоснованны, а соответственно, подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, подлежит оплате государственная пошлина для физических лиц в размере 300 руб.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает возможным взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Абакана удовлетворить.

Обязать ФИО1 убрать заборное ограждение, снести хозяйственную постройку и тем самым освободить земельный участок площадью <адрес> кв.м, расположенный с северной стороны земельного участка по <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: Т.В. Канзычакова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ