Апелляционное постановление № 22-1504/2025 от 26 мая 2025 г.

В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Худяковой Д.В.

Дело № 22-1504/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 27 мая 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А.,

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием:

прокурора Широкова К.С.,

защитника-адвоката Ключищевой Е.Г.,

обвиняемого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Хижняковой Е.Н. на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 февраля 2025 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (5 преступлений), ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

заслушав доклад председательствующего, прокурора Широкова К.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого ФИО2 и адвоката Ключищевой Е.Г., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (5 преступлений), ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении указанного лица поступило в Центральный районный суд г. Хабаровска для рассмотрения по существу.

Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 февраля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему старший помощник прокурора Центрального района г. Хабаровска Хижнякова Е.Н. указывает, что органом предварительного расследования не допущено нарушений требований ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, препятствующих для рассмотрения уголовного дела по существу. В обвинительном заключении содержится ссылка на заключение эксперта № 1034э от 18 сентября 2024 года, определяющего вид и размер наркотического средства. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил выводы экспертизы, указал, что фрагмент бумаги, содержащей наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), включенное в список 1 Перечня (объект), является готовой потребительской формой указанного наркотического средства. Данная потребительская форма предназначена для немедицинского потребления и не предусматривает разделение компонентов. В том случае, если у суда возникли сомнения в правильности определения размера наркотического средства, имеется возможность назначения и проведения судебной химической экспертизы в судебном заседании. При этом, для проведения данного вида экспертиз не требуется значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения дела на длительный срок противоречащий интересам правосудия. Таким образом, если в судебном заседании установлен иной размер наркотического средства, суд при вынесении итогового решения по делу вправе изменить обвинение с указанием иного размера наркотического средства. Кроме того, обращает внимание, что в резолютивной части постановления не указана норма уголовно-процессуального закона, на основании которой принято решение о возвращении уголовного дела прокурору и не указано, какому прокурору возвращено уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал о том, что органом предварительного следствия не определен размер наркотического средства без учета массы бумажного фрагмента, в связи с чем квалификацию действий ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном и особо крупном размерах, нельзя считать бесспорно установленной.

Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно предъявленному обвинению ФИО2 обвиняется органом предварительного расследования в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном и особо крупном размерах, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключений эксперта № 643э, 650э представленные на исследование картонные фрагменты содержат в своем составе наркотическое средство - d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ, поэтому количество наркотического средства определяется как масса всей смеси. В заключении № 1034э эксперт указал, что фрагмент бумаги, содержащий наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), включенное в Список I Перечня (объект), является готовой потребительской формой указанного наркотического средства, данная потребительская форма предназначена для немедицинского потребления и не предусматривает разделения компонентов. Свои выводы эксперт подтвердил при допросе в судебном заседании.

Квалифицируя действия ФИО3 по признакам крупного и особо крупного размера, орган предварительного следствия исходил из того, что картонные фрагменты и наркотическое средство d-Лизергид, нанесенное на них представляют собой смесь, а размер наркотического средства, входящего в состав смеси определяется в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано о том, что выводы эксперта не основаны на каких-либо общепринятых методиках, поскольку в настоящее время для случаев, когда наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) нанесено на фрагмент бумаги, фактически являющийся носителем, а не смесью, нормативное регулирование определения размера для целей отнесения его к значительному, крупному или особо крупному, отсутствует.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденном постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, в отношении препарата, под которым понимается смесь веществ в любом физическом состоянии, содержащая одно или несколько наркотических средств или психотропных веществ либо один или несколько прекурсоров, включенных в данный Перечень, предусматриваются меры контроля, аналогичные тем, которые устанавливаются в отношении наркотических средств и психотропных веществ, содержащихся в нем.

При этом указанный Перечень не предусматривает такой вид препарата как физическое соединение наркотического средства или психотропного вещества с бумажным, растительным или иным носителем, на который оно каким-либо способом нанесено.

Перечнем лишь устанавливается необходимость распространения контроля на препараты, представляющие собой соединение наркотического средства, психотропного вещества с жидкими или сухими нейтральными компонентами (вода, крахмал, сахар, глюкоза, тальк и т.п.). В нем не содержится прямых предписаний, в соответствии с которыми бумажный носитель ЛСД мог бы учитываться в качестве субстанции, масса которой подлежит включению в общий размер наркотического средства.

В постановлении Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 также отсутствуют данные, позволяющие отнести массу бумажного фрагмента к общему размеру нанесенного на него наркотического средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что размер наркотического средства, а следовательно и квалификацию действий ФИО2 по признаку совершения сбыта наркотических средств в крупном и особо крупном размерах, нельзя считать бесспорно установленными.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе путем проведения соответствующей экспертизы в экспертном учреждении, по существу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд первой инстанции правильно признал существенными, неустранимыми в судебном заседании, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и принял верное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, мотивированы, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам прокурора неуказание судом в резолютивной части постановления нормы уголовно-процессуального закона, на основании которой принято решение о возвращении уголовного дела прокурору и неуказание, какому прокурору возвращено уголовное дело, не влечет за собой отмену постановления, поскольку не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Хижняковой Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий