Решение № 2-23/2018 2-23/2018 (2-4551/2017;) ~ М-3989/2017 2-4551/2017 М-3989/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-23/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Карпове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил о взыскании затрат по устранению недостатков в размере 43577,13 рублей, взыскании неустойки в размере 51200 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходов по оплате дефектовки автомобиля в размере 3439 рублей, расходов по регулировки колес автомобиля в размере 6250 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовых расходов в размере 159,34руб., компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, а также штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что автомобиль BMW420, г.р.з. № принадлежит ему на праве собственности. Данный автомобиль застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств (серия №) от 17.12.2016 года по страховым рискам «Автокаско" ("Ущерб" + "Хищение"), страховая сумма 2 000 000 рублей. Страховая премия в размере 51 200 руб. была оплачена в день заключения договора.

Согласно условиям договора страхования вариантомвозмещения в случае повреждения ТС является ремонт на СТОА по направлению Страховщика, заключенному на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, в действующей редакции, условиям страхования по страховому продукту Росгосстрах Авто "Плюс". В период действия договора страхования наступил страховой случай.

09.04.2017 года в 21 час 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: автомобиля Ленд Ровер, г.р.з. №, под утравлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля БМВ420, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого автомобиль БМВ420, г.р.з. № получил механические повреждения. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Ленд Ровер, г.р.з. №.

В соответствии с Правилами страхования истцом 11.04.2017 года в страховую компанию было подано заявление о наступлении страхового случая. ПAO СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым и 19.04.2017 г. выдало заявителю направление на проведение ремонта на СТОА в ООО «АТЦ ФИО5», ремонт принадлежащего истцу транспортного средства был произведен в соответствиинаправлением. При получении автомобиля после ремонта 13.05.2017 года истцом были выявлены недостатки в выполненной работе - расхождение в цвете лакокрасочного покрытия автомобиля, частичное отсутствие лакокрасочного покрытия на боковой внутренней левой поверхности бампера, деформация и разрывы материалов, наличие разрывов оплетки изоляции электропроводки звукового сигнала, наличие трещины у основания кронштейна крепления переднего левого воздуховода, наличие разрыва шланга форсунки левого фароомывателя, в связи с чем, 26.05.2017г. истец обратился к ответчику для устранения недостатков, до настоящего времени недостатки не устранены, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал письменные возражения на л.д.104-108, указал, что экспертиза не является достоверной, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, морального вреда, штрафа.

Представитель 3-его лица ООО «АТЦ ФИО5» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах своей не явки в судебное заседание не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Из положений статей 9 и 10 Закона об организации страхового дела следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п.19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

В соответствии со ст.30 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-I «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из исследованной в судебном заседании справки о дорожно-транспортном происшествии, 09.04.2017 года в 21 час 30 минут имело место дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: автомобиля Ленд Ровер, г.р.з. №, под утравлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля БМВ420, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого автомобиль БМВ420, г.р.з. № получил механические повреждения.

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Ленд Ровер, г.р.з. №.

На момент ДТП автомобиль BMW420, г.р.з. № был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств (серия №) от 17.12.2016 года по страховым рискам «Автокаско" ("Ущерб" + "Хищение").

11.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем, ему 19.04.2017г. было выдано направление на проведение ремонта на СТОА в ООО «АТЦ ФИО5», ремонт принадлежащего истцу транспортного средства был произведен в соответствии с данным направлением.

При получении автомобиля после ремонта 13.05.2017 года истцом были выявлены недостатки в выполненной работе - расхождение в цвете лакокрасочного покрытия автомобиля, частичное отсутствие лакокрасочного покрытия на боковой внутренней левой поверхности бампера, деформация и разрывы материалов, наличие разрывов оплетки изоляции электропроводки звукового сигнала, наличие трещины у основания кронштейна крепления переднего левого воздуховода, наличие разрыва шланга форсунки левого фароомывателя, что подтверждается заключением специалиста №АТЭ-031-1/17 от 14.06.2017г. 26.05.2017г. истец обратился к ответчику с просьбой устранить недостатки, однако данные недостатки страховщиком не устранены.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз «Альянс».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW420, г.р.з. №, необходимого для устранения повреждений, образованных в результате ДТП, произошедшего 09.04.2017г., а также дефектов, связанных с проведением восстановительного ремонта в условиях СТОА ООО «АТЦ ФИО5» согласно заказ-наряду № составляет: 43 577,13 руб. – без учета износа, 40 773,28 руб. – с учетом износа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Центр судебных экспертиз «Альянс» ФИО7 поддержал представленное им заключение. Пояснил, что ряд работ, которые были произведены, выполнены некачественно, есть множество неотремонтированных деталей; краска стекала с капота, и осталось ребро краски, имеются следы металлической щетки под краской, до конца деталь не выровнены шпаклевкой; наполнитель переднего бампера был разрушен, на фото видно; эти повреждения не препятствуют эксплуатации автомобиля; без повреждения внешних элементов невозможно сохранить целостность внутренних повреждений; дефекты некачественного ремонта такие же, что и по заключению специалиста. Получить повреждения электропроводки с разъемом и шланга форсунки фароомывателя кроме как на стадии ремонта невозможно, предположительно в процессе ремонта повреждены шланг и электропроводка.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком в рамках искового производства по данному делу не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и выполнение ремонта надлежащего качества. Суд критически относиться к представленной ответчиком в материалы дела рецензии ООО «ТК Сервис Регион» на заключение эксперта, согласно которого заключение эксперта необоснованно, при этом в части расчетов стоимости ремонта нарушений не имеется, как и нарушений существующих методик.

Между тем, оснований не доверять выводам эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «Альянс» ФИО7 или относится к ним критически суд не находит. До назначения экспертизы отводов эксперту не заявлялось. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд принимает заключение АНО «Центр судебных экспертиз «Альянс» за основу при вынесении решения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца затраты по устранению недостатков в размере 43 577,13 рублей.

Согласно п.44 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с п.16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки за период с 23.07.2017 года по 27.02.2018 года по расчету истца составляет 389 120 руб. (220х(51200х3%), однако учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги (страховой премии), то размер неустойки определен истцом в сумме 51 200 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По настоящему делу, в связи с наличием ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд учитывает, что размер неустойки, заявленный истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решение вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с вышеизложенным суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ему страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату почтового отправления в размере 159,34руб. (л.д.63-68), расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей (л.д.47-47а), расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 3 439 рублей (л.д.48-50). Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на представителя в размере 15 000 рублей (л.д.62-63).

Истцом в качестве доказательств несения расходов по регулировки колес автомобиля в размере 6 250 рублей представлен заказ-наряд от 23.06.2017г., из которого усматривается оказание услуги по технологической мойке кузова стоимостью 4600руб. и установка углов установки колес стоимостью 2500 руб., суд не может согласиться, что данные расходы напрямую связаны со страховым случаем, поэтому в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по регулировки колес автомобиля в размере 6 250 рублей необходимо отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрена возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу приведенных норм материального права уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

С учетом наличия заявления ответчика о снижении размера штрафа, с учетом несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствия каких-либо тяжких последствий для потребителей, размер штрафа, по мнению суда, подлежит уменьшению до 25 000 рублей.

АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» представил в суд заявление о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, суд пришел к выводу об удовлетворении данного заявления и взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» расходов по проведению экспертизы в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 затраты по устранению недостатков в размере 43 577,13 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 3 439 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 159,34руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья