Апелляционное определение № 33-31906/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Леошик Г.Д. Дело № 33-31906/2025

№2-852/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г.Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Бекетовой В.В., при помощнике судьи Шкрябуновой А.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ...........1 о сносе самовольно возведенной постройки по частной жалобе финансового управляющего ...........1 ...........9 на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ...........1 ...........11. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 марта 2018 года по гражданскому делу по иску администрации города Сочи к ...........1 о сносе самовольно возведенной постройки.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе финансовый управляющий ...........1 ...........12 просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ...........1 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства: ................ буронабивных свай и ростверка площадью застройки ................ кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ........, площадью ................ кв.м по адресу: ............; возложении обязанности по сносу.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 марта 2018 года по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты капитального строительства – ................ буронабивных свай и ростверка площадью застройки ................ кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ........ площадью ................ кв.м по адресу: ............; запрета на передачу, оформление (переоформление) прав на объект капитального строительства – ................ буронабивных свай и ростверка площадью застройки 12,7 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304004:205, площадью 1100 кв.м по адресу: ............, с/т «Сутугинское», участок ........; ареста на земельный участок с кадастровым номером ........, площадью ................ кв.м по адресу: ............; запрета на передачу, оформление (переоформление) прав на земельный участок с кадастровым номером ........, площадью ................ кв.м по адресу: ............; запрета ответчику и иным лицам на осуществление строительных работ на земельном участке с кадастровым номером ........, площадью ................ кв.м по адресу: ............, до окончания рассмотрения спора по существу.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 мая 2018 года иск администрации города Сочи к ...........1 о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворен; признаны самовольными строениями объекты капитального строительства – ................ буронабивных свай и ростверка площадью застройки ................ кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ........, площадью ................ кв.м по адресу: ............; на ...........1 возложена обязанность осуществить снос ................ буронабивных свай и ростверка площадью застройки ................ кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ........, площадью ................ кв.м по адресу: ............, за свой счет; с ...........1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Решение вступило в законную силу 26 июня 2018 года.

Сведений о фактическом исполнении решения материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или других лиц; запрещение ответчикам совершать определенные действия.

Согласно пунктам 14, 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что обеспечительные меры направлены на предотвращение невозможности и затруднительности исполнения судебного акта по конкретному делу, находящемуся в производстве суда, по которому заявлено об обеспечении иска.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

В материалы настоящего дела представлена копия решения Арбитражного суда Ростовской области от 26 апреля 2024 года по делу №........, которым ...........1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ...........1 утвержден ...........2 С.С.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17 октября 2024 года по делу №........ процедура реализации имущества гражданина продлена на срок шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Пунктом 4 статьи 96 Закона №229-ФЗ установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Вместе с тем, как следует из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Таким образом, если обеспечительные меры были приняты судом как меры по обеспечению иска, они сохраняют свое действие и после вынесения определения о введении процедуры банкротства (независимо от того, вступило ли на момент вынесения данного определения решение суда по иску, в отношении которого приняты обеспечительные меры, в законную силу или нет).

Доводы частной жалобы о наличии безусловных оснований для снятия обеспечительных мер в связи с введением процедуры банкротства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Положения статьи 213.25 Закона о банкротстве, на которые ссылается заявитель, определяют состав конкурсной массы и полномочия финансового управляющего, однако не отменяют действие разъяснений высших судебных инстанций о сохранении обеспечительных мер, принятых в рамках другого судебного процесса. Целью обеспечительных мер в данном случае является не обращение взыскания на имущество для удовлетворения требований кредиторов, а обеспечение исполнения судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отмена мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 мая 2018 года, а также принял во внимание, что меры по обеспечению иска были приняты судом до объявления ...........5 несостоятельным (банкротом).

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что принятая районным судом мера по обеспечению иска соответствует предъявленным требованиям о сносе самовольной постройки, непосредственно связана с предметом спора, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, не исполненного до настоящего времени.

Принимая во внимание характер спора, цели и задачи применения обеспечительных мер, а также соразмерность примененных обеспечительных мер заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего ...........1 ...........2 Сергея Сергеевича – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий