Приговор № 1-392/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-392/2019

<...>

Дело № 1-392/2019

66RS0002-01-2019-000890-86


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 сентября 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Дорохиной О.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Свердловского транспортного прокурора Барсукова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сеначина С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аверкиевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено подсудимым в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

05.05.2019 в период времени с 05:09 до 05:25 у ФИО1, находящегося в зале ожидания № 6, расположенного на 2 этаже железнодорожного вокзала станции Екатеринбург-Пассажирский по адресу: <...>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащего Потерпевший №1 смартфона «LenovoVibeB» в корпусе белого цвета, находящегося в левом наружном кармане куртки, надетой на потерпевшем.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанные время и месте, сидя на скамье для посетителей в непосредственной близости от потерпевшего и видя, что последний спит и не обеспечивает сохранность находящихся при нем материальных ценностей, убедившись, что пассажиры и сотрудники железнодорожного вокзала за его действиями не наблюдают, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая характер и общественную опасность своих действий, тайно похитил из левого наружного кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, смартфон «Lenovo Vibe B» в корпусе белого цвета, имеющий IMEI 1: ***, IMEI 2: ***, стоимостью 4 025 рублей 68 копеек, с находящейся внутри sim-картой, материальной ценности не представляющей.

После чего, ФИО1, положив изъятое имущество в карман своей куртки, покинул место совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4 025 рублей 68 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявил добровольно и после консультации с защитником.

ФИО1 пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник полностью поддержал ходатайство своего подзащитного. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не возражал.

Будучи надлежащим образом извещенным потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, указав в нем, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. В заявлении также указал, что заявленный гражданский иск поддерживает частично, просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, материальных претензий в части похищенного имущества к подсудимому не имеет, поскольку ущерб в размере 4 025 рублей возмещен ему в полном объеме.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное преступление является умышленным и относится к категории средней тяжести, направлено против собственности. Преступление носит оконченный характер.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что подсудимый судимостей не имеет, на диспансерных учетах у психиатра и нарколога не состоит, по предыдущему месту работы в <...> характеризуется положительно, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно, устойчивых социальных связей не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч. 1, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление последнего возможно без его изоляции от общества при отбывании наказания в виде обязательных работ.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении подсудимому наказания нормы ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1, поддерживаемого им в части возмещения морального вреда в размере 5 000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда производится только при причинении гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также иные вышеуказанные обстоятельства, меру пресечения надлежит оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в полном объеме на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, а также информационное письмо из ПАО «МТС» и CD-R диск с детализацией телефонных соединений, находящиеся в уголовном деле, продолжить хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 отказать.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в полном объеме, на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, а также информационное письмо из ПАО «МТС» и CD-R диск с детализацией телефонных соединений, находящиеся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле (том № 1, л.д. 48-49, 94-96).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий О.А. Дорохина

<...>

<...>а