Приговор № 1-464/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-464/2017

Дело № 1-464(11701320072110482)/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 19 декабря 2017 г.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Василевичевой М.В.,

при секретаре – Раткевиче К.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области Пономаренко Н.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Чернышевой Л.Е., представившей удостоверение № 900 от 04 апреля 2006 г. и ордер № 928 от 04 сентября 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого: 31 января 2017 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 10 месяцев. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 07 июня 2017 г. условное осуждение по данному приговору отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев в колонию – поселения, срок отбывания наказания исчислен с 11 октября 2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабёж, то открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

так, он 24 февраля 2017 г. около 10 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес>, где проживает его знакомый С.С.П., попросил у последнего сотовый телефон, чтобы позвонить, а когда С.С.П. передал ему телефон, вышел с телефоном в подъезд указанного дома, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер, не реагируя на требования С.С.П. и Д.О.Б. вернуть телефон, открыто похитил сотовый телефон марки «TELE 2 MIDI» стоимостью 3 190 рублей, принадлежащий С.С.П., причинив ему ущерб, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, в связи с чем заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство в судебном заседании поддержал.

Ходатайство о применении особого порядка подсудимый заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимому ФИО1 разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился, что подсудимый ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого.

Потерпевший С.С.П., будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного заседания, в настоящее судебное заседание не явился, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил о своём согласии на рассмотрение дела в суде в особом порядке.

Наказание, предусмотренное санкцией части первой статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учёте у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Киселёвске Кемеровской области, холост, имеет <данные изъяты> участковым – уполномоченным полиции на административном участке характеризуется отрицательно, основного места работы не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, его молодой возраст и <данные изъяты>, а также наличие <данные изъяты>, добровольное возмещение в полном объёме имущественного ущерба, причинённого потерпевшему в результате преступления (л.д. 127).

Кроме того, поскольку после задержания ФИО1 сразу же признался в содеянном и в объяснениях указывал об обстоятельствах совершённого им преступления (л.д. 12-14), в дальнейшем детально продемонстрировал свои действия на месте совершения преступления, о чём был составлен протокол проверки его показаний на месте (л.д. 102-107), и в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал последовательные показания о своей причастности к инкриминированному ему деянию, то такое поведение ФИО1 суд признаёт как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд учитывает требования части 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определённый срок, не усматривая оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией части первой статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ни данные о личности подсудимого, ни обстоятельства совершения преступления не дают оснований для вывода о возможности его исправления без применения специальных мер исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения, а также полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершённое ФИО1 преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести. Указанное преступление совершено подсудимым в период испытательного срока, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 31 января 2017 г.

Согласно ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Поскольку условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 31 января 2017 г. было отменено постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 07 июня 2017 г., то разрешение вопроса судом об отмене или о сохранения условного осуждения по указанному приговору является нецелесообразным. При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 31 января 2017 г.

В соответствии с п. «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы должно быть назначено в колонии поселении.

Поскольку ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 31 января 2017 г., условное осуждение по которому было отменено постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 07 июня 2017 г. и ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев в колонию – поселения, с 11 октября 2017 г. содержится под стражей, в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ему надлежит следовать в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения по данному уголовному делу в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 не избиралась. Поскольку подсудимый ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, для достижения цели исполнения наказания, назначенного приговором суда, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства по данному уголовному делу в период с 04 сентября 2017 г. по 06 сентября 2017 г. включительно подлежит зачёту в срок лишения свободы на основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств, приобщённых к материалам уголовного дела, не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по оплате услуг адвоката Чернышевой Л.Е. в ходе предварительного расследования на основании постановления старшего дознавателя от 07 октября 2017 г. в сумме 1 430 рублей, в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 – 309, 314 – 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за совершение указанного преступления, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к назначенному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, частично, в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца, присоединить наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 31 января 2017 г., и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Определить ФИО1 порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять с 19 декабря 2017 г.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства по данному уголовному делу в период с 04 сентября 2017 г. по 06 сентября 2017 г. включительно.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взяв его под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по оплате услуг адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Чернышевой Людмилы Евгеньевны в ходе предварительного расследования на основании постановления старшего дознавателя от 07 октября 2017 г. в сумме 1 430 (одна тысяча четыреста тридцать) рублей, в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуждённого ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.В. Василевичева