Решение № 2-2267/2018 2-2267/2018 ~ М-1352/2018 М-1352/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-2267/2018

Дело № 2-2267/2018

Мотивированное
решение изготовлено 25 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Суковой Г.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее – ПАО Банк ВТБ) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 15.10.2015 между ним и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 723426 рублей 97 копеек, на срок 36 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 8,9 % годовых.

В соответствии с п.11 Индивидуальных условий кредитного договора «Цели использования заемщиком потребительского кредита», кредит был выдан, в том числе для оплаты страховой премии. В соответствии с этим условием был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней.

Страховщиком является – ООО «СК КАРДИФ», страховая премия составляет 53091 рубль 36 копеек.

С 01.01.2018 ПАО Банк ВТБ 24 реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк ВТБ.

Понуждение потребителя к заключению договора страхования незаконно, в связи с чем, истец в адрес ответчика направил претензию, однако ответа на претензию не последовало.

Просит взыскать с ответчика часть суммы страховой премии в размере 53091 рубль 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, в частности, ответчик указал, что денежные средства – страховую премию Банк не получал, страховая премия была перечислена Банком по поручению истца на счет третьего лица, таким образом Банк не является надлежащим ответчиком.

Кроме того, истец не представил суду доказательства, подтверждающие факт понуждения его к заключению сделки либо введение истца в заблуждение, с целью заключения с ним договора страхования. Истец добровольно подписал кредитный договор и договор страхования. Истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Представитель третьего в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом, причина неявки не известна, письменного мнения по заявленным требованиям не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Судом установлено, что 15.10.2015 между ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № согласно которому Банк обязался предоставить истцу кредит в размере 723435 рублей 97 копеек на срок до 15.10.2018, под 8.8% годовых, а заемщик (истец) обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку предусмотренные вышеуказанным договором проценты и иные платежи на условиях Кредитного договора.

Указанный договор заключен путем оформления согласия на кредит, уведомления о полной стоимости кредита, являющейся неотъемлемой частью договора, и является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ).

Уведомление, предоставленное Банком Заемщику до заключения кредитного договора, подтверждает факт ознакомления Заемщика с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, и является неотъемлемой частью Кредитного договора.

Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Абзац 8 статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

До заключения кредитного договора истец получил уведомление о полной стоимости кредита, где указаны все платежи, связанные с заключением договора, а именно платежи по погашению суммы основного долга, платежи по уплате процентов по кредиту.

Подписывая кредитный договор, истец был ознакомлен с условиями, на которых банк предоставляет денежные средства, после чего договор был им подписан.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщика страховать жизнь, здоровье или трудоспособность при заключении кредитного договора.

По утверждению истца, заключение кредитного договора было поставлено в зависимость от заключения договора личного страхования заемщика, что является фактическим навязыванием ему данной услуги, ущемлением его прав как потребителя.Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено, что непосредственно в кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, обязывающие или понуждающие истца заключить Договор страхования.

При заключении кредитного договора 15.10.2015 истцом также был добровольно заключен договор страхования, заключенного между ООО СК «КАРДИФ» и Банком, в соответствии с которым заемщик застраховал риск причинения вреда жизни и потери трудоспособности.

Согласно п.28 кредитного договора заемщик дает поручение Банку в течение трех рабочих дней со дня заключения кредита перечислить сумму в размере 53091 рубль 36 копеек для оплаты по договору страхования жизни заемщика.

В договоре страхования четко выражены его предмет, а также воля сторон, истец добровольно подписал договор страхования.

В анкете – заявления на получение кредита заемщик сам выбирает для себя, желает он застраховать свою жизнь и трудоспособность или нет.

Истец имел возможность самостоятельно выразить свое согласие на подключение к указанной программе, собственноручно подписав Заявление, либо отказаться от подписания, выразив несогласие на подключение к указанной программе. Истец подписал вышеуказанное заявление, выступив в качестве застрахованного лица.

В соответствии с Условиями страхования страховщиком является ООО СК «КАРДИФ», страхователем является Банк, застрахованным лицом - дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного в заявлении и заключившее кредитный договор потребительского кредитования с Банком.

Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования 53091 рубль 36 копеек.

Банком был произведен перевод денежных средств по оплате страховой премии по договору страхования, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, при заключении кредитного договора ФИО2 выразил намерение заключить договор страхования за счет кредитных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, действуя в своем интересе, принял решение о получении кредита, в том числе и для уплаты страховой премии, дав распоряжение банку о перечислении суммы страховой премии на счет страховщика.

Согласие истца на кредитование, содержащие поручение о перечислении страховой премии, не содержат положений о том, что выдача кредита обусловлена обязательным заключением договора страхования. Напротив, подписав договор страхования от 15.10.2015, истец подтвердил, что заключение договора страхования не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что оспариваемый истцом договор страхования противоречит закону, у суда не имеется.

Совокупностью исследованных доказательств доводы истца о том, что он был лишен возможности заключить с Банком кредитный договор без дополнительной услуги по страхованию, не подтверждены.

Доказательств того, что предоставление кредита невозможно без заключения договора страхования и что заключение договора личного страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательств отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования, суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на согласованных сторонами условиях.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого истцом договора страхования его воля была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, поскольку договор личного страхования не является обязательным, а носит добровольный характер.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные доказательства не подтверждают доводов истца о том, что выдача кредита была обусловлена необходимостью заключения договора страхования, а также наличие иных нарушений требований закона при заключении кредитного договора, суд отказывает в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Лабутина