Решение № 2-517/2024 2-517/2024(2-7386/2023;)~М-6120/2023 2-7386/2023 М-6120/2023 от 22 августа 2024 г. по делу № 2-517/2024

Дело №2-517/2024 (25) УИД 66RS0004-01-2024-007480-62


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 23.08.2024года)

г.Екатеринбург 16 августа 2024 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца ООО «Новая Линия» ФИО1, действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Новая Линия» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новая Линия» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 10.07.2023года в 10 часов 15 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер», госномер А413ТТ 96 регион, принадлежащего и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ХХХ03062930046) и автомобиля «Тойота Авенсис», госномер К714РТ 196регион, принадлежащего и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ХХХ0276398764). Полагает, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Тойота Авенсис» причинены механические повреждения. 10.07.2023года между ФИО4 и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии №3731ц по факту ДТП от 10.07.2023 года, 28.07.2023года страховщиком АО «Группа Ренессанс Страхование» истцу ООО «Новая Линия» по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 53874 рубля 50 копеек по Единой методике с учетом износа. Согласно заключения №4360/23Е от 11.09.2023года, составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Авенсис», госномер К714РТ 196регион без учета износа составляет 206046 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «Новая Линия» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом письменных уточнений, пояснив суду, что заключение судебной экспертизы не отражает реальную ситуацию ДТП, эксперт не учитывает, что ответчик создал второй ряд, не учел боковой интервал и расстояние до впереди идущего ТС, движение по одному ряду, со смещением вправо. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Новая Линия» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 139842 рубля 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3997 рублей 00 копеек (том1 л.д.3-5, том2 л.д.23).

Ответчик ФИО2 участвуя в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «Тойота Авенсис» ФИО4, не убедившись в безопасности своего маневра, создал помеху другим участникам движения, что привело к ДТП, в его действиях отсутствуют нарушения ПДД РФ. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что ответчик ФИО2 при управлении автомобилем «Тойота Ленд Крузер» не нарушал ПДД РФ, двигался в правом ряду, ширина перекреста позволяла двигаться в данном направлении, именно действия автомобиля «Тойота Авенсис» при перестроении привели к ДТП и находятся в причинно-следственной связи. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО6 подтвердил доводы и выводы заключения №04-24-4СЭ от 30.04.2024года, пояснив суду, что выводы являются категоричными, водитель автомобиля «Тойота Авенсис» выехал на перекресток, колесо вывернуто вправо, впереди был затор, водитель вывернул колесо влево, стал совершать маневр объезда препятствия, должен был включить левый указатель поворота. Перед автомобилем «Тойота Ленд Крузер» препятствия не было, он не остановился, ширина перекрестка позволяла водителю не нарушать ПДД РФ, объехать препятствие, не выезжая на полосу встречного движения. Водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер» не создал аварийную ситуацию, имели место нарушения ПДД РФ, но его действия не состоят в причинно-следственной связи, к опасной аварийной ситуации не привели.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбургаleninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 10.07.2023года в 10 часов 15 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер», госномер А413ТТ 96 регион, принадлежащего и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ХХХ03062930046) и автомобиля «Тойота Авенсис», госномер К714РТ 196регион, принадлежащего и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ХХХ0276398764).

10.07.2023года между ФИО4 и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии №3731ц по факту ДТП от 10.07.2023 года (том1 л.д.13-14).

28.07.2023года страховщиком АО «Группа Ренессанс Страхование» истцу ООО «Новая Линия» по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 53874 рубля 50 копеек на основании платежного поручения №486 от 28.07.2023года (том1 л.д.170).

Истцом ООО «Новая Линия» в обоснование заявленных исковых требований представлено заключение №4360/23Е от 11.09.2023года, составленного ИП ФИО5, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Авенсис», госномер К714РТ 196регион без учета износа составляет 206046 рублей 00 копеек (том1 л.д.112-118).

Судом при рассмотрении данного гражданского дела истребован административный материал по факту ДТП, исследована схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, предоставленные по запросу суда.

Из объяснений водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД следует, что 10.07.2023года, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», двигался по ул.Гоголя со стороны ул.Куйбышева в стороны ул.Ленина; на перекрестке Малышева-Гоголя горел красный сигнал светофора, перед ним стоял автомобиль «Тойота Авенсис», перекресток перекрыт поперечно стоящими ТС. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, автомобили еще стояли на перекрестке, двинулись, остановились, автомобиль «Тойота Авенсис» остановился на перекрестке, он за данным автомобилем, зеленый сигнал заканчивался. Чтобы не создавать пробок при смене сигнала светофора, он решил объехать автомобиль «Хонда», водитель автомобиля «Авенсис» не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху автомобилю под управлением ФИО2 Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Тойота Авенсис», поскольку не убедился в безопасности своего маневра при объезде автомобиля.

Из объяснений водителя ФИО4, данных сотрудникам ГИБДД следует, что 10.07.2023года, управляя автомобилем «Тойота Авенсис», двигался по ул.Гоголя через перекресток с ул.Малышева по правой полосе 5 км/ч, справа от него неожиданно начал обгон автомобиль «Тойота Ленд Крузер». Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер», поскольку не убедился в безопасности маневра.

28.08.2023года постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбурга ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения ТС на проезжей части дороги, встречного разъезда, нарушив п.8.4 ПДД РФ); назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей 00 копеек (том1 л.д.135 оборот).

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п.13.2 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

На основании п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В целях установления всех обстоятельств дела, 09.02.2024 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена товароведческая автотехническая экспертиза.

Из заключения №04-24-4СЭ от 30.04.2024года, составленного экспертом ИП ФИО6 следует, что согласно установленным обстоятельствам ДТП, водитель автомобиля «Тойота Авенсис», госномер К714РТ 196регион в данной дорожной обстановке, должен был руководствоваться и. 1.5, 8.1, 8.4, 9.1, 9.10,10.1,13.2 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля «Тойота Авенсис», госномер К714РТ 196регион, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, наблюдаются несоответствия действий требованиям п.8.1, 8.4,13.2 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «Тойота Авенсис», госномер К714РТ 196регион, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, выраженные в совершении маневрирования на проезжей части, по направлению справа налево (влево), с технической точки зрения, имели последствия для участников дорожного движения, находятся в причинно- следственной связи с ДТП, произошедшим 10.07.2023.

Несоответствия действий требованиям п.13.2 ПДД РФ водителем автомобиля «Тойота Авенсис», госномер К714РТ 196регион не находится в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 10.07.2023.

Водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер», госномер А413ТТ 96 регион в данной дорожной обстановке, должен был руководствоваться п.1.5, 9.1, 9.10,10.1. ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер», госномер А413ТТ 96 регион, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не имели последствия для участников дорожного движения, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 10.07.2023, при условии отсутствия технической возможности избежать столкновение. При этом рассчитать (определить) техническую возможность избежать им столкновения руководствуясь п.10.1 ПДД РФ не представляется возможным, с учетом представленных материалов. Соблюдения водителями автомобилей «Тойота Авенсис» и «Тойота Ленд Крузер» требований п.9.1, 9.10 ПДД РФ, с учетом угла обзора представленной видеозаписи, не представляется возможным.

Наиболее вероятная действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Авенсис», госномер К714РТ 196регион по устранению повреждений от ДТП 10.07.2023года, рассчитанная исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Свердловской области на дату ДТП без учета износа – 193541 рубль 00 копеек, с учетом износа – 57479 рублей 00 копеек; на дату проведения экспертизы без учета износа – 193716 рублей 00 копеек, с учетом износа – 57517 рублей 00 копеек.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №04-24-4СЭ от 30.04.2024года, составленного экспертом ИП ФИО6 в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ИП ФИО6 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в их заключении у суда не имеется, поскольку незаинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №04-24-4СЭ от 30.04.2024года, составленного экспертом ИП ФИО6, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО6 на доводах и выводах заключения настаивал в полном объеме, указав, что выводы являются категоричными, водитель автомобиля «Тойота Авенсис» стал совершать маневр объезда препятствия, перед автомобилем «Тойота Ленд Крузер» препятствия не было, ширина перекрестка позволяла водителю не нарушать ПДД РФ, объехать препятствие, не выезжая на полосу встречного движения. Водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер» не создал аварийную ситуацию, имели место нарушения ПДД РФ, но его действия не состоят в причинно-следственной связи, к опасной аварийной ситуации не привели.

Суд отмечает, что несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертов само по себе не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств.

При таких обстоятельствах, из локализации механических повреждений и места ДТП, а также проецирования повреждений следует, что водитель ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Авенсис» при совершении маневрирования на проезжей части, по направлению справа налево, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер» под управлением ФИО2

Доводы представителя истца ООО «Новая Линия» об отсутствии в действиях водителя автомобиля «Тойота Авенсис» нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации суд считает надуманными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую всех совокупностью доказательств по делу, поскольку именно нарушение водителем ФИО4 пп.8.1, 8.4 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей.

Из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере) возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причиненную связь между нарушением права и возникшими убытками; между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая непосредственная причинная связь.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что истцом ООО «Новая Линия»» не представлено соответствующих письменных доказательств с достоверностью свидетельствующих о возложении на ответчика ФИО2 ответственности за причиненные убытки, в том числе полагая необходимым отметить об отсутствии доказательств неправомерности действий ответчика ФИО2 при управлении автомобилем «Тойота Ленд Крузер» и состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 10.07.2023года.

Суд, проанализировав и оценив представленные и исследованные доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, с учетом просмотренной в судебном заседании видеозаписи, суд полагает, что причиной данного ДТП стали именно действия водителя автомобиля «Тойота Авенсис» ФИО4, действия водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер», совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не имели последствия для участников дорожного движения, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 10.07.2023 года.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Новая Линия» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП надлежит отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В удовлетворении требований о расходов по составлению заключения и расходов по оплате государственной пошлины, являющихся дополнительными требованиями, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Новая Линия» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина