Приговор № 1-189/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-189/2019

Дело ........

Дело ........

15 RS ........812-69


П Р И Г О В О Р

И<Ф.И.О.>1

<адрес> 23 декабря 2019 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзугутова А.С., единолично,

при секретаре судебного заседания <Ф.И.О.>4,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора <адрес> РСО-<Ф.И.О.>5, <Ф.И.О.>13,

потерпевшей - <Ф.И.О.>2,

подсудимого – <Ф.И.О.>3, защитника – адвоката <Ф.И.О.>14, представившего удостоверение ........ и ордер № ЖЭ 009 от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<Ф.И.О.>3, родившегося <дата> в <адрес> РСО-Алания, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания с. Н. Батако, <адрес>, имеющего высшее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<Ф.И.О.>3 совершил кражу, то есть ...... хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, <дата>, примерно в 14 часов, находясь перед домом ........ по ул. <Ф.И.О.>13 в с. Н. Батако РСО-Алания, принадлежащий <Ф.И.О.>2, имея свободный доступ к указанному домовладению, и зная, о том, что в доме никого нет, у него возник преступный умысел, совершить кражу материальных ценностей. С целью реализации своего преступного умысла, <Ф.И.О.>3, беспрепятственно, через открытую дверь прошел во двор вышеуказанного домовладения, поднялся по лестницам к входной двери ведущей в жилое помещение, открыл дверь и через входную дверь проник в жилище, где в спальной комнате на одной из полок в шифоньере он заметил шкатулку, в которой он обнаружил и впоследствии похитил золотые изделия в виде: женского комплекта состоящего из сережек и кольца стоимостью 15000 рублей, женского обручального кольца стоимостью 30000 рублей, женского золотого кольца стоимостью 13000 рублей, золотой цепочки стоимостью 50000 рублей и серебряного кулона с сережкой стоимостью 3000 рублей, на общую сумму 111000 рублей, после чего <Ф.И.О.>3 покинул место совершения преступления. Похищенными изделиями <Ф.И.О.>3 распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей <Ф.И.О.>2 значительный материальный ущерб на общую сумму 111000 рублей.

Подсудимый <Ф.И.О.>3 вину свою в судебном заседании в предъявленном ему обвинении приведенного в описательной части приговора признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Суд считает, что помимо признания вины подсудимым, вина подсудимого <Ф.И.О.>3 в совершении инкриминируемого ему преступлении доказана в пределах описательной части приговора и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

-оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого <Ф.И.О.>3 данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, из которых усматривается, что <дата>, он находился возле <адрес> по ул. <Ф.И.О.>13 в с. Н. Батако РСО-Алания и зная о том, что в доме отсутствуют хозяева он решил совершить кражу материальных ценностей с жилого помещения дома. Так через открытую дверь <Ф.И.О.>3 прошел во двор дома, где поднялся по лестницам к входной двери ведущей в жилое помещение дома и дернул за ручку, дверь при этом открылась и <Ф.И.О.>3 прошел в жилище, где в одной из спальных комнат на полке в шифоньере он увидел шкатулку при вскрытии в которой обнаружил, золотую цепочку, комплект золотых изделий, два золотых кольца и серебряный кулон с сережкой, которые он похитил и вынес из жилища тем же путем как и проник туда. Затем, <Ф.И.О.>3 с похищенным имуществом <Ф.И.О.>2 направился в <адрес> где продал золотые изделия на углу улиц Х.Мамсурова и <адрес> ранее незнакомой женщине за 20000 рублей, которую он заверил в том, что золото не похищено, а вырученными денежными средствами он распорядился по собственному усмотрению. л.д. 21-25

-показаниями потерпевшей <Ф.И.О.>2 данными ею в ходе судебного заседания о том, что <дата> утром она обнаружила пропажу золотых изделий. На следующий день она позвонила в полицию и сообщила о краже золотых изделий. Позже от сотрудника полиции ей стало известно, что кражу ее золотых изделий совершил родственник ее супруга <Ф.И.О.>3, который сам признался в краже. Причиненный ущерб ей не возмещен.

-показаниями свидетеля <Ф.И.О.>6 данными им в ходе судебного заседания о том, что подсудимый <Ф.И.О.>3 приходится ему племянником, то есть сыном ее двоюродной сестры, потерпевшая <Ф.И.О.>2, его супруга. От супруги ему стало известно, что у нее пропали золотые изделия, и об этом она сообщила в полицию. Ему не известно, кто установил причастность <Ф.И.О.>3 к краже золотых изделий, принадлежащих ее супруге. <Ф.И.О.>3 был вхож в их дом без приглашения.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля <Ф.И.О.>6, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания <Ф.И.О.>6 данные им в ходе предварительного следствия в части того, был ли вхож в их дом <Ф.И.О.>3, из которых усматривается: «<Ф.И.О.>3 имеет свободный доступ во двор их домовладения, но без разрешения на то, чтобы он заходил в жилое помещение их дома. <Ф.И.О.>3 вхож в жилое помещение их дома только в том случае, если он будет кем-то из них приглашен на какой-либо праздник». л.д. 47-48

Свидетель <Ф.И.О.>6 не подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание показания свидетеля <Ф.И.О.>6 данные им в ходе судебного заседания полностью, считает их достоверными согласующимися с материалами дела.

-Показаниями свидетеля <Ф.И.О.>8 данными ею в ходе судебного заседания о том, что она занимается скупкой золотых изделий. <дата>, примерно в 16 часов находясь на углу <адрес> в <адрес> РСО-Алания к ней подошел молодой человек и предложил ей купить золотую цепочку, комплект золотых изделий и два золотых кольца. Она посмотрела их и предложила за них 20000 рублей, на что последний согласился, она передала ему вышеуказанную сумму, после чего они разошлись.

-Показаниями свидетеля <Ф.И.О.>7, данными им в ходе судебного заседания о том, что он состоит в должности начальника ОУР ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания. По поступлению заявления от потерпевшей <Ф.И.О.>2, в ходе разговора с подсудимым <Ф.И.О.>3, последний дал признательные показания и явку с повинной. Также подсудимому <Ф.И.О.>3 были представлены на обозрение фототека лиц занимающихся скупкой ювелирных изделий, среди которых последний узнал <Ф.И.О.>8 Вместе с подсудимым <Ф.И.О.>3 он выехал в <адрес> в район 26-ой школы, где свидетель <Ф.И.О.>8 опознала <Ф.И.О.>3, как лицо, у которого она приобрела золотые ювелирные изделия.

-Показаниями свидетеля <Ф.И.О.>9 данными им в ходе судебного заседания о том что, он состоит в должности следователя. У него в производстве находилось уголовное дело в отношении <Ф.И.О.>3 Свидетель <Ф.И.О.>8 во время следственных мероприятий проведенных в районе 26-ой школы <адрес> РСО-Алания с участием <Ф.И.О.>3 опознала последнего, как лицо, у которого она приобрела золотые ювелирные изделия. Физическую силу, или недозволенные методы в отношении <Ф.И.О.>3 не применялись.

Вина подсудимого <Ф.И.О.>3 в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого усматривается, что осмотрено домовладение, расположенное по адресу: РСО-Алания с. Н. Батако, ул. <Ф.И.О.>13, 48, где в спальной комнате внутри шкатулки отсутствуют золотые и серебряные изделия, при этом так же было изъято три следа руки; л.д. 4-10

-рапортом от <дата><Ф.И.О.>10, о том, что в совершение кражи золотых изделий принадлежащих <Ф.И.О.>2 установлен и задержан <Ф.И.О.>3; л.д. 13

-протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которого <дата><Ф.И.О.>3 признался в том, что он совершил кражу золотых изделий с домовладения по ул. <Ф.И.О.>13, 48 с. Н. Батако РСО-Алания; л.д. 14

-протоколом проверки показаний на месте, согласно которому <дата><Ф.И.О.>3 подтвердил ранее данные им в качестве подозреваемого показания на месте совершения им преступления; л.д. 26-32

-заключением эксперта ........ от <дата>, согласно которому, след на отрезке ........ изъятый в ходе ОМП <дата>, пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем правой руки <Ф.И.О.>3; л.д. 52-58

В соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, судом проведена проверка доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, и проведена оценка каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточны для постановления обвинительного приговора.

Органом предварительного расследования <Ф.И.О.>3 было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он совершил кражу, то есть ...... хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий подсудимого <Ф.И.О.>3 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицируя его действия как кражу, то есть ...... хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, мотивируя тем, что в судебном заседании установлено, что в действиях подсудимого <Ф.И.О.>3 не установлен квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище, так как <Ф.И.О.>3 ранее был вхож в домовладение потерпевшей <Ф.И.О.>2

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их последовательными и не противоречивыми, подтвержденными материалами дела, показаниями потерпевшей, свидетелями и вышеизложенными доказательствами, совокупность этих доказательств, приводит суд к достоверному выводу о доказанности совершения <Ф.И.О.>3 инкриминируемого ему преступления указанного в описательной части приговора, в связи, с чем соглашается с позицией государственного обвинителя в части переквалификации действий подсудимого <Ф.И.О.>3 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицируя его действия как кражу, то есть ...... хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд принимает во внимание оглашенные показания подсудимого <Ф.И.О.>3 полностью, считает их правдивыми, согласующимися с материалами дела, с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого <Ф.И.О.>3 потерпевшей и свидетелями по делу не установлено.

На основании исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения инкриминируемого подсудимым <Ф.И.О.>3 преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.

При изложенных выше обстоятельствах, действия <Ф.И.О.>3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - он совершил кражу, то есть хищение чужого с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении <Ф.И.О.>3 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от <дата>, ст. 6, ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, которое направлено против собственности и отнесено к категории преступлений средней тяжести.

При изучение личности подсудимого в судебном заседании установлено, что <Ф.И.О.>3 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не работает, не женат.

Согласно справке УУП ОМВД России по <адрес> РСО-Алания, <Ф.И.О.>3 ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей и родственников на него не поступало, в кругу лиц ведущих аморальный образ жизни замечен не был.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому <Ф.И.О.>3 наказание, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной (л.д. 14), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому <Ф.И.О.>3 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для освобождения <Ф.И.О.>3 от наказания не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд с учётом данных о его личности, считает необходимым назначить <Ф.И.О.>3 наказание в виде штрафа.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <Ф.И.О.>3 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

В ходе судебного заседания потерпевшей <Ф.И.О.>2 заявлен гражданский иск, о том, что в результате противоправных действий подсудимого <Ф.И.О.>3 у неё были похищены золотые изделия в виде женского комплекта сережек и кольца стоимостью 15000 рублей, женского обручального золотого кольца стоимостью 30000 рублей, женского золотого кольца стоимостью 13000 рублей, женской золотой цепочки стоимостью 50000 рублей и серебряного кулона с сережкой стоимостью 3000 рублей. Тем самым ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 111000 рублей, которые она просила взыскать с подсудимого <Ф.И.О.>3

Государственный обвинитель – не возражал против удовлетворения исковых требований заявленных потерпевшей <Ф.И.О.>2

Защитник – адвокат <Ф.И.О.>14, и подсудимый <Ф.И.О.>3 в судебном заседании исковые требования признали полностью.

Таким образом, суд считает, что исковые требования, заявленные потерпевшей <Ф.И.О.>2, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, разрешить судьбу вещественного доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

<Ф.И.О.>3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства, который подлежит уплате по реквизитам: ИНН <***>, КПП 151301001, расчетный счет 40........ ГРКЦ НБ РСО-Алания Банка России <адрес>, БИК 049033001, л/с <***>, ОКТМО 90635000, КБК 18.........

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <Ф.И.О.>3 - отменить.

Исковые требования потерпевшей <Ф.И.О.>2 - удовлетворить.

Взыскать с подсудимого <Ф.И.О.>3 в пользу <Ф.И.О.>2 сумму причиненного ущерба в размере 111000 (сто одиннадцать тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу – след на отрезке ........ изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата>, пригодный для идентификации личности и оставлены указательным пальцем правой руки <Ф.И.О.>3, находящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 10 дней со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Дзугутов А.С.

Копия верна: