Решение № 2-2826/2024 2-2826/2024~М-1342/2024 М-1342/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2-2826/2024

Дело № 2-2826/2024

24RS0013-01-2024-002701-50

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2024 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.,

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «21 век» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «21 век» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №: основной долг – 101308,91 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18699,12 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 56023,83 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 4721 рубль, кроме того, просило о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга, из расчета 19,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, и неустойки, начисленной на сумму основного долга, из расчета 0,1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в размере 304740 рублей сроком на 60 месяцев под 19,5% годовых; в случае нарушения исполнения условий договора, сторонами согласована неустойка в размере 1% в день. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») на основании договора уступки прав требования (цессии) № уступило права требования в отношении должника ФИО2 в пользу ООО ПКО «21 век».

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «21 век» не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, путем направления уведомления по известному суду адресу регистрации; извещение ответчиком получено, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в том числе, в отсутствие ответчицы, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» с одной стороны, и ФИО2 с другой стороны, заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 304740 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.8-9).

В соответствии с договором, размер ежемесячного платежа на дату подписания договора определяется как фиксированная сумма в размере 8003 рублей.

Согласно п.12 индивидуальных условий, за просрочку по уплате ежемесячных платежей установлена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Заемщиком, в силу п.13 индивидуальных условий, дано согласие на уступку кредитором полностью или частично прав (требований) по договору третьим лицам.

Указанный кредитный договор подписан ФИО2 на каждом листе договора без каких-либо оговорок.

Из материалов дела видно, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 304740 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписки по счету, ФИО2 воспользовалась денежными средствами предоставленной ей суммы кредитования, однако нарушила свои обязательства по кредитному договору, поскольку января 2021 года прекратила внесение платежей по договору.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО2 составляет 176031,86 рублей, в том числе: основной долг – 101308,91 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18699,12 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 56023,83 рублей.

Правильность расчета проверена судом, размер долга соответствует данным отчета об операциях; исчисление процентов отвечает условиям кредитного договора.

Доказательств, указывающих на то, что гашение долга по кредиту осуществлялось заемщиком в размерах, отличных от сумм, указанных в расчете, ответчица суду не представила.

В целях взыскания задолженности, кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании вышеуказанной задолженности отменен (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») – цедент и ООО ПКО «21 век» - цессионарий заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками и перечисленных в приложениях № к договору, согласно которому к ООО ПКО «21 век» перешло право требования в отношении ФИО2 (л.д.17-21).

Каких-либо нарушений прав и законных интересов ФИО2 заключением договора цессии судом не установлено, более того, подписав договор, заемщик подтвердила, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполняются надлежащим образом, вследствие чего образована задолженность; учитывая, что ответчица была согласна с условиями кредитования, о чем свидетельствует ее подпись в договоре; возложенных договором обязательств не исполнила; доказательств погашения задолженности не представлено; суд, проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов и неустойки, находя его обоснованным и соответствующим условиям заключенного договора кредитования и действующему законодательству, учитывая, что возражений против представленного истцом расчета ответчицей не представлено, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчицы процентов по кредитному договору и неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

При этом исчисление процентов и неустойки следует производить с суммы просроченного основного долга в размере 101308,91 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца следует взыскать понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4721 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО ПКО «21 век» (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «21 век» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176031 рубль 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4721 рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «21 век» проценты за пользование кредитом по кредитному договору 14002596149 от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму основного долга в размере 101308 рублей 91 копейка в размере 19,5% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «21 век» неустойку, начисляемую на сумму просроченного основного долга в размере 101308 рублей 91 копейки в размере 0,1% в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко