Решение № 2-20/2019 2-20/2019(2-2497/2018;)~М-2528/2018 2-2497/2018 М-2528/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-20/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2019 г. г.Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Савостине Д.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя Бажан С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-20/2019 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время - АО «Банк Русский Стандарт») и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ №.

Условия договора предусмотрены в его составных частях: анкете на получение карты, заявлении о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, тарифном плане ТП 205/1, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт".

Анкета на получение карты, заявление о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, тарифный план ТП 205/1, расписка в получении карты подписаны ФИО1

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" в рамках заключенного договора клиенту устанавливается лимит, который до момента активации карты равен нулю, при активации карты банк информирует клиента о размере лимита, который будет ему установлен по усмотрению банка после совершения первой расходной операции. Клиент с использованием этой карты вправе совершать операции как в пределах собственных денежных средств, размещенных на счете, так и за счет денежных средств, предоставленных банком в качестве кредита в пределах установленного лимита.

Банк обязательство по выдаче карты исполнил, осуществил активацию карты и установил заемщику лимит по договору, эта карта является расчетной (дебетовой).

ФИО1 карту получил, воспользовался предоставленными ему денежными средствами, с помощью карты совершал приходно - расходные операции, однако обязательство по возврату кредита нарушал. ДД.ММ.ГГГГ банком был сформирован и направлен заемщику заключительный счет - выписка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с ФИО1 265362 руб. 98 коп. задолженности по кредитному договору согласно представленному расчету.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель по доверенности и ордеру адвокат Бажан С.Г. иск банка не признали, не согласившись ни с фактом заключения ФИО1 с банком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ни с размером предъявленной банком ко взысканию задолженности заемщика по этому договору.

Представитель истца - АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из представленных письменных материалов судом установлено, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время - АО «Банк Русский Стандарт») и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты от 31 января 2012 г. № 95055960.

Условия договора предусмотрены в его составных частях: анкете на получение карты, заявлении о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, тарифном плане ТП 205/1, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" в рамках заключенного договора клиенту устанавливается лимит, который до момента активации карты равен нулю, при активации карты банк информирует клиента о размере лимита, который будет ему установлен по усмотрению банка после совершения первой расходной операции. Клиент с использованием этой карты вправе совершать операции как в пределах собственных денежных средств, размещенных на счете, так и за счет денежных средств, предоставленных банком в качестве кредита в пределах установленного лимита.

В силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки - волевые действия субъектов гражданского права, направленные на достижение гражданско - правовых последствий.

Согласно ст.309 этого Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 этого Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу п.1 ст.432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.434 указанного Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 этого Кодекса (п.3).

При отсутствии единого письменного документа, подписанного сторонами соглашения (уполномоченными представителями) и определяющего их права и обязанности, наличие конкретных договорных обязательств потребителя может быть подтверждено также иными средствами (ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ст.438 этого Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 указанного Кодекса).

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.819 этого Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст.820 указанного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции Федерального закона от 3 февраля 1996 г. № 17-ФЗ) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п.1 ст.330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Банк обязательство по выдаче карты исполнил, осуществил активацию карты и установил заемщику лимит по договору, эта карта является расчетной (дебетовой).

ФИО1 карту получил, воспользовался предоставленными ему денежными средствами, с помощью карты совершал приходно - расходные операции, однако обязательство по возврату кредита нарушал. 31 декабря 2015 г. банком был сформирован и направлен заемщику заключительный счет - выписка.

Ответчик ФИО1, его представитель Бажан С.Г. в судебном заседании не оспаривали то обстоятельство, что ФИО1 карту получил, воспользовался предоставленными ему денежными средствами, с помощью карты совершал приходно - расходные операции.

Из заключения эксперта от 28 декабря 2018 г. № 2224 проведенной по делу по инициативе ответчика ФИО1 ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России судебной почерковедческой экспертизы усматривается, что подписи от имени ФИО1 в расписке в получении Карты/ПИНа от 7 февраля 2012 г. выполнены ФИО1, однако подписи от имени ФИО1 в анкете на получение Карты, в заявлении о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в тарифном плане ТП 205/1 выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинным подписям (подписи) ФИО1

Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Сторона, подтвердившая каким - либо образом действие договора, - как это имеет место в рассматриваемом случае - не вправе ссылаться на незаключенность этого договора.

Исходя из этого, у суда нет оснований считать указанный кредитный договор незаключенным.

В подписанной ФИО1 расписке в получении Карты/ПИНа от 7 февраля 2012 г. имеется ссылка на Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт". Проявив разумную заботливость и осмотрительность, ФИО1 был не лишен возможности ознакомиться - в том числе с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" - как с содержанием этих Условий, так и с иными существенными условиями кредитного договора, либо отказаться от использования заемных средств.

К письменным возражениям на иск ответчик ФИО1 приложил письмо банка от 14 мая 2018 г., из которого следует, что лимит по договору составлял 100000 руб., был увеличен 10 июля 2012 г. до 145000 руб., 31 декабря 2012 г. до 218000 руб.; согласно тарифному плану ТП 205/1 ставка процентов за пользование кредитом составляла 36% годовых, с 10 июня 2015 г. применяется тарифный план ТП 592, согласно которому ставка процентов за пользование кредитом составляет 43% годовых. Предложение о замене тарифного плана было направлено банком заемщику 4 мая 2015 г.; совершив 3 июня 2015 г., т.е. в течение указанного в нем периода - с 15 мая 2015 г. до 31 декабря 2015 г., с использованием карты расходную операцию, он тем самым дал согласие на это предложение банка.

Как видно из приложенного к исковому заявлению расчета задолженности, относящегося к заключенному кредитному договору, задолженность по договору составляет 265362 руб. 98 коп.

Расчет указанной суммы истцом приведен, имеется в деле, основан на представленных суду документах и принимается судом при разрешении спора. Оснований сомневаться в его правильности у суда нет.

Как видно из этого расчета, банком не предъявлялись ко взысканию суммы ранее внесенных заемщиком платежей за выпуск и обслуживание карты, за снятие (выдачу) наличных денежных средств. Условия кредитного договора в части внесения (уплаты) этих платежей заемщиком в установленном порядке на оспаривались.

С утверждением заемщика об отсутствии у него задолженности по кредитному договору и наличии переплаты по нему (в подтверждение чего им представлен соответствующий расчет) суд согласиться не может. Как видно из этого расчета, при определении общей суммы, подлежащей уплате заемщиком, он указывает в качестве основного долга лимит кредита - 218000 руб., тогда как в качестве основного долга следует рассматривать сумму расходных операций за весь период действия кредитного договора - 542914 руб. 66 коп.

Поскольку обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела, касающиеся расчета суммы задолженности по кредитному договору, установлены судом из представленных суду письменных документов, расчет этой суммы признан судом правильным, необходимости в чьих - либо специальных познаниях для проверки правильности этого расчета и в назначении в связи с этим судебной экспертизы (ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) нет.

Право банка требовать от ответчика уплаты указанной суммы основано на положениях заключенного договора и подлежащих применению к возникшим правоотношениям ст.ст.309, 310, 330, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявленные ко взысканию истцом проценты не являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, а представляют собой проценты за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа (ст.809 указанного Кодекса). Возможность их уменьшения судом по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации договором и законом не предусмотрена.

Оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию суммы неустойки (платы за пропуск минимального платежа) в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации нет. Предъявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств. Сумма неустойки не превышает сумму основного долга по договору.

Исходя из этого, суд удовлетворяет исковые требования.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу банка 5853 руб. 63 коп. госпошлины, уплаченной при предъявлении иска.

Предусмотренных законом (ч.1 ст.226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оснований для вынесения по делу частного определения суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» 265362 руб. 98 коп. задолженности по кредитному договору от 31 января 2012 г. № 95055960, 5853 руб. 63 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2019 г.

Председательствующий: подпись