Постановление № 1-66/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-66/2017

Дело № 1-66/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«14» августа 2017 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мокрецова В.А.,

при секретаре Стахиеве С.А.,

с участием прокурора Корткеросского района Скворцова А.В.,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Хозяинова Е.Ф., представившего удостоверение № 229 и ордер № 132,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

в связи с наличием основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренного с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, было назначено предварительное слушание.

В судебном заседании прокурор Скворцов А.В. полагает необходимым уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Допущенное следователем нарушение права обвиняемого на защиту существенно и не может быть восстановлено в судебном заседании.

Защитник Хозяинов Е.Ф. и обвиняемый ФИО1 не согласны с мнением прокурора. Считают возможным предоставить право ознакомиться с материалами уголовного дела без его возвращения прокурору.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, касающиеся рассматриваемого вопроса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 217 УПК РФ после выполнения требований статьи 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику, подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела.

Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от <дата> следует, что обвиняемому ФИО1 и защитнику Хозяинову Е.Ф. представлены для ознакомления материалы уголовного дела в двух томах. Ознакомление происходило в период 14 часов 15 минут до 15 часов 30 минут <дата>. После ознакомления обвиняемый ФИО1 сделал письменное заявление о том, что с материалами уголовного дела он ознакомился не полностью совместно с защитником.

Защитник обвиняемого сделал заявление о том, что он ознакомился с делом в полном объеме, совместно с ФИО1 и без ограничения во времени.

Также в уголовном деле имеется рапорт следователя ФИО4 о том, что обвиняемый ФИО1 ознакомился с уголовным делом в полном объеме и без ограничения его во времени. Однако после ознакомления он сделал вышеуказанное заявление. Содержание этого заявления не соответствует действительности.

В соответствии с ч.2 ст. 217 УПК РФ, в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств.

Согласно ч.3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления.

Таким образом, по смыслу закона право обвиняемого на ознакомление с материалами дела является одним из составляющих компонентов права на защиту от обвинения. Для реализации этого права следователь был обязан обеспечить обвиняемому возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, а также возможность выписывать из него любые сведения без ограничения во времени.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из пояснений обвиняемого ФИО1, <дата> он полностью ознакомился с доказательствами его вины по ч.1 ст. 119 УК РФ. По второму преступлению желал знакомиться с делом на следующий день.

С учетом времени, которое обвиняемый ФИО1 затратил на ознакомление с доказательствами по одному из эпизодов – 1 час 15 минут, оснований полагать, что последний явно умышленно затягивает ознакомление с делом, у следователя не имелось.

В порядке, предусмотренном ст. 125 и ч.3 ст. 217 УПК РФ, следователь с ходатайством об установлении обвиняемому срока ознакомления с материалами дела в суд также не обращался.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что права обвиняемого ФИО1 на ознакомление с уголовным делом были нарушены, в связи с чем он был лишен возможности на стадии предварительного следствия в полном объеме реализовать свое право на заявление, основанных на собранных органом следствия по делу доказательствах, ходатайств, в том числе о дополнении предварительного следствия, проведения следственных и иных процессуальных действий в целях подтверждения своей позиции по отношению к предъявленному обвинению.

Суд соглашается с мнением прокурора о том, что допущенные следователем в досудебном производстве нарушения закона существенны и не устранимы в судебном производстве, в силу чего исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В соответствии с ч.3 ст. 229 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ<дата>.

<дата> Корткеросским районным судом РК в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до <дата> включительно.

<дата> срок его содержания под стражей был продлен на 29 суток, а всего на 1 месяц и 29 суток, то есть <дата> включительно.

Прокурор Скворцов А.В. полагает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, поскольку основания, которые учитывались при ее избрании и продлении до настоящего времени не отпали.

Обвиняемый ФИО1 и защитник Хозяинов Е.Ф. считают возможным изменить ее на менее строгую, например, на домашний арест.

Суд, при решении вопроса о мере пресечения, принимает во внимание, что органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести. Он ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений. Отбыв наказание в виде лишения свободы в апреле 2017 года, вновь обвиняется в совершении умышленных преступлений против жизни и здоровья и против собственности, совершенных <дата> и в период с 08 по <дата>, то есть спустя непродолжительное время после отбытия предыдущего наказания. ФИО1 официально не трудоустроен, то есть не имеет систематического источника дохода. По месту жительства характеризуется отрицательно, в том числе как лицо, склонное к противоправной деятельности. После возбуждения в отношении него уголовного дела и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – скрылся от следствия, в связи с чем был объявлен в розыск.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, суд приходит к убеждению, что он, может продолжить совершать преступления, а также скрыться от следствия и суда.

С учетом указанного, а также отрицательных данных о личности обвиняемого, приведенных выше, суд считает, что иная, менее строгая мера пресечения, в том числе домашний арест, не обеспечит правопослушное поведение ФИО1

В соответствии со ст. 162 УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Настоящее уголовное дело возбуждено <дата> и было направлено прокурору с обвинительным заключением <дата>. Таким образом, срок предварительного следствия по делу составил 1 месяц и 23 дня.

Поскольку уголовно-процессуальное законодательство РФ не предполагает возможности проведения следственных действий после истечения срока предварительного следствия, срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей подлежит продлению на 31 день, то есть до <дата> включительно (с учетом требований ст. 221, 227 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 109, п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору Корткеросского района Республики Коми для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, <дата> г.р. оставить без изменения, продлив ее срок на 31 день, то есть до <дата> включительно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья - В.А. Мокрецов