Решение № 2-2397/2017 2-2397/2017~М-1779/2017 М-1779/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-2397/2017

Дело № 2-2397/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 июня 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.

при секретаре Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении расходов по оплате услуг представителя.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия неустойку за период с 01 августа 2015 по 17 ноября 2015 в размере 56353 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В обоснование иска указал, что (дата) ООО Агентство «Сити-Недвижимость» заключило договор участия в долевом строительстве № с ООО АПРИ «Флай Плэнинг», по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом стр. № по адресу: (адрес), передать объект долевого строительства не позднее 31 июля 2015 года, а оно обязалась уплатить установленную договором цену в размере 1140000 рублей. Указанное право было уступлено ФИО5 по договору уступки прав требования № от (дата), затем данное право было переуступлено истцу по договору уступки прав требования от (дата). Свои обязательства по договору им исполнены в полном объёме, однако, ответчиком не выполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, объект передан 17 ноября 2015 года, что подтверждается актом приёма-передачи квартиры (л.д.2-3).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО АПРИ «Флай Плэнинг» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве. Просила снизить неустойку и штраф по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по оформлению доверенности просила отказать, расходы по оплате услуг представителя снизить.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 21 июля 2014 года между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и ООО Агентство «Сити-Недвижимость» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить многоквартирный жилой дом по адресу: (адрес) и передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства, представляющий собой однокомнатную квартиру № на 8 этаже, общей площадью с учетом площади лоджии 29,39 кв.м., а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену в размере 1140000 руб. (п. 1.1, 3.1., 4.1 Договора) и принять объект долевого строительства (л.д. 9-15).

Указанное право было уступлено ФИО5 по договору уступки прав требования № от (дата), затем данное право было переуступлено истцу по договору уступки прав требования от (дата) (л.д. 5-8).

В силу п. 3.2 Договора застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее 31 мая 2015 года и передать квартиру участнику не позднее 31 июля 2015 года.

Из системного толкования приведенных положений договора участия в долевом строительстве от 21 июля 2014 года следует, что ответчик взял на себя обязанность в срок по 31 июля 2015 года передать участнику объект долевого строительства.

Факт оплаты участником долевого строительства денежных средств во исполнение договора ответчиком не оспаривался, подтверждается материалами дела.

Объект долевого строительства ответчиком участнику по договору от 21 июля 2014 года передан 17 ноября 2015 года, что подтверждается актом приёма-передачи квартиры (л.д. 21).

Ответчику вручена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.4).

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании неустойки.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: 940000 рублей (цена объекта долевого строительства) х 9,25% (ставка рефинансирования Центрального Банка России, установленная со 02 мая 2017 года и действующая на день вынесения решения суда)/150х109 (количество дней в периоде с 01 августа 2015 года по 17 ноября 2015 года), и составляет 63183 рубля.

При этом суд разрешает исковое заявление в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 56353 рублей.

Однако в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости приобретённого участниками объекта недвижимости, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 15000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвел в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Суд приходит к выводу, что согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет 7500 рублей ((15000 руб.+500руб.) х 50%/100%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 2000 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца в части (л.д.41-42, 43).

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объём оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу (составление первоначального искового заявления), также учитывая принцип разумности расходов, то обстоятельство, что истец обладает юридическими познаниями, имеет высшее юридическое образование, является представителем по гражданским делам по данной категории дел, считает подлежащим взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, то с ответчика ООО АПРИ «Флай Плэнинг», исходя из положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует взыскать в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, штраф в размере 2000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя – 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева