Решение № 12-15/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-15/2017

Мировой судья Тупикина Ю.В. Дело №12-15/2017


РЕШЕНИЕ

30 мая 2017 года с. Усть-Кокса

Судья Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай Плотникова М.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией в доход государства огнестрельного нарезного оружия модели «<данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой, ссылаясь на то, что умысла на совершение административного правонарушения у него не имелось, его вина в инкриминируемом ему правонарушении в полном объеме не доказана. ДД.ММ.ГГГГ производил выстрелы за чертой населённого пункта, на стрельбище, которое действовало с 80-90 гг., на котором охотники и сотрудники полиции производили регулярные стрельбы. Стрельбище находится в изолированном месте, в качестве пылеуловителя выступает высокий яр. Указателей, что данное место является стрельбищем, никогда не существовало. О том, что в данном месте нельзя пристреливать огнестрельное оружие, ФИО3 не было известно, сообщений и объявлений об этом не имелось. Пристрел оружия ФИО3 осуществлен с соблюдением правил.

При рассмотрении жалобы ФИО3 и его защитник Иванова Н.П. просили отменить постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, пояснили, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, отсутствует умысел и вина.

Выслушав ФИО3, его защитника, допросив свидетеля ФИО1, проанализировав жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении и оценив доказательства в совокупности, судья приходит к следующему выводу.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что среди обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность данного лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах.

Объективную сторону состава данного административного правонарушения,

характеризует действие, выраженное в стрельбе из оружия в населенных пунктах и в других не отведенных для этого местах. Под специально отведенными для стрельб местами понимаются стрелковые тиры, стрельбища, открытые по разрешениям органов внутренних дел.

Преамбулой Федерального закона от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" определено, что настоящий Федеральный закон направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности. Стрельба из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах, является грубым нарушением, посягающим на общественную безопасность, поскольку угрожает жизни и здоровью граждан, поэтому влечет установленную административную ответственность.

Согласно п. 62 (п. 1) Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. N 814, граждане Российской Федерации, имеющие разрешения на хранение принадлежащего им на законных основаниях оружия, могут использовать его в учебных и тренировочных целях на стрелковых объектах.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основаниями для привлечения к административной ответственности ФИО3 послужило то, что 27.01.2017 г. в 15-00 часов он из принадлежащего ему огнестрельного нарезного оружия модели «<данные изъяты>, произвёл 7 выстрелов в неотведенном для этих целей в установленном порядке месте.

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место, где он производил стрельбу, какими-либо знаками, обозначающими отведенное место для стрельбы, мишенями не оборудовано. Таким образом, факт стрельбы из оружия в не отведённом для этого месте ФИО3 не оспаривается.

Указанные действия ФИО3 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса.

При рассмотрении жалобы ФИО3 пояснил, что никаких запрещающих стрельбу знаков установлено также не было, данное место являлось стрельбищем для охотников и сотрудников полиции, он пристреливал оружие именно в данном месте, т.к. знал это место, как отведенное для стрельбы. Свидетель ФИО1 пояснил, что он также знал данное место как место для стрельб.

В соответствии со ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина ФИО3 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении РАЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Коксинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением РОХа № на хранение и ношение оружия от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 9 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию.

Лицензионно-разрешительный порядок приобретения, хранения и ношения оружия, установленный статьей 13 Федерального закона "Об оружии" направлен на то, чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также на то, чтобы обеспечить его строго целевое использование.

Абзацем 15 ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" установлено, что для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в орган внутренних дел по месту жительства заявление, составленное в установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки противопоказаний к владению оружием и другие предусмотренные настоящим Федеральным законом документы.

Таким образом, ФИО3, имея разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, должен обладать соответствующей подготовкой по его применению, потому доводы заявителя об отсутствии у него умысла на совершение правонарушения, не влияют на субъективный состав совершенного им правонарушения.

Отсутствие на месте совершения административного правонарушения указателей о закрытии стрельбища, не имеет правового значения, поскольку из пояснений ФИО3 следует, что данное место никогда не было обозначено как место для стрельб. Соблюдение правил пристрела оружия также в данном случае не влияет на объективную сторону правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы не установлено, вина ФИО3 в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Все собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО3 к административной ответственности, не установлено. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, оснований для переоценки которых не имеется. При назначении ФИО3 наказания верно учтены характер совершенного правонарушения и назначено наказание в пределах санкции статьи Кодекса, в связи с чем, состоявшееся судебное постановление является законными и обоснованными, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 - без изменения.

Судья М.В. Плотникова