Решение № 2-850/2020 2-850/2020~М-928/2020 М-928/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-850/2020

Дело № 2-850/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Александровой К.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.А.,

с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Савина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрации МО «Город Саратов»), муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» (далее – МБУ «Служба благоустройства города»), комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – КДХБиТ администрации МО «Город Саратов») о взыскании суммы причиненного ущерба в виде стоимости ремонта очков – 590 руб., стоимости приобретенных лекарств – 779 руб., компенсации морального вреда – 60000 руб., судебных расходов по оплате услуг копирования документов – 87 руб., по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что 26 декабря 2019 года, следуя в магазин «Академия слуха», проходя мимо магазина «Салон цветов» по адресу: <адрес> ФИО1 зацепившись ногой за кусок асфальта упал и повредил себе лицо. Прибывшей бригадой скорой помощи истец госпитализирован в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева», в которой в течение шести дней находился на стационарном лечении, и 31 декабря 2019 года выписан с диагнозом «Закрытая травма с сотрясением головного мозга». Кроме того, в результате падения ФИО1 повредил свои очки и до настоящего времени проходит лечение от сотрясения головного мозга, для чего приобретает лекарственные средства. В связи с ненадлежащим содержанием ответчиками тротуарного покрытия ФИО1 получил перелом носа и синяки на лице, в связи с чем пережил большой стресс и сильные болевые ощущения.

От ответчика администрации МО «Город Саратов» поступили возражения на иск, в которых указано, что держателем объекта – тротуара <адрес> является администрация Октябрьского района МО «Город Саратов». Обязанность по содержанию данного участка дороги лежит на МБУ «Служба благоустройства города» в силу муниципального соглашения, следовательно, ответственность за причиненный гражданину вред несет данное учреждение. На основании изложенного считает, что администрация МО «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком.

От третьего лица комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» также поступили возражения, из которых следует, что комитет не наделен полномочиями решать вопросы, связанные с проведением дорожно-ремонтных работ, а также исполнять обязанности по своевременному ограждению участков дороги предупреждающими знаками. Считает, что со стороны истца отсутствуют доказательства нарушения его прав, имеются признаки злоупотребления правом. Заявленный размер судебных расходов полагает завышенным.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковое заявление в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО ««Город Саратов» ФИО2 настаивала на письменные возражениях.

Помощник прокурора Фрунзенского района г. Саратова Савин А.И. в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 о взыскании с МБУ «Служба благоустройства города» суммы ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов обоснованными подлежащими удовлетворению, размер компенсации оставил на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 26 декабря 2019 года ФИО1 упал на тротуаре около дома <адрес>

ГУЗ «СГССМП» на запрос суда сообщило, что 26 декабря 2019 года в 11:53 часов поступил вызов бригады скорой медицинской помощи к больному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. Диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Перелом костей носа. Оказана помощь, больной доставлен в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева».

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от 26 декабря 2019 года речь ФИО1 во время осмотра бригадой скорой помощи не нарушена, координационные пробы выполнены, состояние опьянения отсутствовало. Имеются жалобы на головную боль, тошноту, головокружение, боль в области носа. Упал с высоты собственного роста (споткнулся) 26 декабря 2019 года в 11:50 часов, ударился лицом. Сознание не терял.

Выпиской из медицинской карты стационарного больного № 34230 подтверждено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева» с 26 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года с диагнозом «Т06.8 Сочетанная травма. Закрытая травма с сотрясением головного мозга. Ушибы, кровоподтеки мягких тканей головы. Многооскольчатый перелом костей носа со смещением фрагментов».

Из материалов дела следует, что ООО ТК «Дольче Вита» 11 июня 2019 года, 23 августа 2019 года обращалось в КДХБиТ администрации МО «Город Саратов» с заявлением о необходимости принять меры по ремонту тротуара, расположенного по адресу: <адрес> указывая, что тротуар находится в плохом состоянии и представляет собой угрозу для здоровья граждан. Сотрудникам организации неоднократно приходилось оказывать помощь людям, упавшим и получившим травмы различного характера, в том числе 10 июня 2019 года, путем вызова скорой помощи упавшей пожилой женщине.

Согласно ответам КДХБиТ администрации МО «Город Саратов» на обращения ООО ТК «Дольче Вита» от 08 июля 2019 года и 18 сентября 2019 года предусмотренный в 2019 году размер средств бюджетных ассигнований на содержание и ремонт улично-дорожной сети ниже потребности, определенной нормативами затрат на данные работы, следовательно, сметные расчеты, в которых определяются виды и состав работ по содержанию автомобильных дорог, формируются исходя из фактически выделенных объемов бюджетных ассигнований. Муниципальной программой «Развитие дорожно-транспортного комплекса муниципального образования «Город Саратов» на 2018-2020 годы», утвержденной постановлением администрации МО «Город Саратов» ль 13 октября 2017 года № 2963 ремонт тротуара на рассматриваемом участке не предусмотрен.

Допрошенный в судебном заседании 22 июля 2020 года свидетель ФИО13. пояснил, что является врачом ГУЗ «СГССМП», в конце декабря 2019 года выезжал в составе бригады скорой медицинской помощи по вызову по факту падения гражданина на ул. Радищева г. Саратова. Мужчина преклонного возраста с травмой в районе переносицы госпитализирован. Пострадавший пояснил, что споткнулся об асфальт и упал лицом вниз. Жаловался на головокружение, у него были разбиты очки. После оказания бригадой первой медицинской помощи мужчина доставлен в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева». На состояние асфальтового покрытия тротуара в месте падения истца внимание не обратил.

Свидетель в.В, допрошенный в судебном заседании 22 июля 2020 года, пояснил, что является врачом ГУЗ «СГССМП», по обстоятельствам происшествия запомнил, что у пострадавшего была рвано-ушибленная рана в области переносицы.

Из показаний свидетеля в.., допрошенной в судебном заседании 29 сентября 2020 года, следует, что она работаем в ООО ТК «Дольче Вита», асфальтовое покрытие тротуара около дома <адрес> до 2020 года находилось в плохом состоянии, в связи с неоднократными падениями и травмами людей, сотрудники ООО ТК «Дольче Вита» направляли обращения в КДХБиТ.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, ничем не заинтересованы в исходе дела, изложенные факты наблюдались ими лично, показания свидетелей не содержат противоречий, согласуются с пояснениями истца, не опровергаются другими доказательствами, в связи с чем суд признает их относимыми и допустимыми для подтверждения указанных истцом обстоятельств падения.

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что причиной падения 26 декабря 2019 года явилось ненадлежащее состояние асфальтового покрытия тротуара, наличие ям. Истец указал, что зацепился обувью за кусок асфальта, упал, разбил очки.

В материалы дела представлены фотографии, сделанные сотрудниками ООО ТК «Дольче Вита» летом 2019 года по адресу: <адрес>, из которых видно, что на асфальтовом покрытии тротуара имеются множественные ямы.

Ответчиками каких-либо доказательств в опровержение указанных истцом обстоятельств, в том числе причин падения, времени и места получения травм, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно справке <данные изъяты>. от 27 января 2020 года стоимость ремонта очков в оптике «Мак-Ко» составляет 590 руб.

Из листа приема врача-невролога ГУЗ «СГКБ» № 2 им. В.И. Разумовского от 14 января 2020 года следует, что ФИО1 обратился с жалобами на головокружение и головную боль. Диагноз: «Сочетанная травма. Закрытая травма с сотрясением головного мозга. Ушибы, кровоподтеки мягких тканей головы. Многооскольчатый перелом костей носа со смещением фрагментов». Рекомендован прием лекарственных препаратов: раствор Актовегина по 5 мл 1 раз в день внутримышечно № 10, а также раствор Мексидола 5 мл 1 раз в день внутримышечно № 10.

Из чека от 16 января 2020 года № 107229 следует, что ФИО1 приобрел препарат Мексидол 125 мг, стоимостью 779,80 руб.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причиной падения ФИО1 26 декабря 2019 года послужило неудовлетворительное состояние асфальтового покрытия тротуара, расположенного по адресу: <адрес>. В результате падения истец получил повреждение здоровья, которое диагностировано в медицинском учреждении как «Сочетанная травма. Закрытая травма с сотрясением головного мозга. Ушибы, кровоподтеки мягких тканей головы. Многооскольчатый перелом костей носа со смещением фрагментов», а также потерпевшему причинен имущественный ущерб в виде разбитых очков.

Определяя лицо, виновное в причинении вреда ФИО1, суд исходит из следующего.

Распоряжением КДХБиТ администрации МО «Город Саратов» от 17 декабря 2018 года № 84 утверждено муниципальное задание МБУ «Служба благоустройства города» на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов.

Согласно муниципальному заданию № 1 на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов, являющемуся приложением № 2 к расположению КДХБиТ администрации МО «Город Саратов» от 17 декабря 2018 года № 84, к муниципальной работе, подлежащей выполнению МБУ «Служба благоустройства города» отнесено содержание, ремонт, капитальный ремонт и благоустройство общегородских территорий: тротуаров, парков, скверов, мест культурного наследия, остановок общественного транспорта и другое.

В приложении № 4 к расположению КДХБиТ администрации МО «Город Саратов» от 17 декабря 2018 года № 84 установлен перечень объектов выполнения муниципального задания по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования, тротуаров и искусственных сооружений, в который также входит тротуар по ул. Радищева, площадью 21152,5 кв.м.

Согласно представленным отчетам МБУ «Служба благоустройства города» об исполнении муниципального задания в период с 01 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года осуществлялись работы <адрес> в виде очистки тротуара вручную от грязи и мусора, от снега (не примерзшего к асфальту) до 5 см, посыпки тротуаров песком, очистки тротуаров от случайного мусора, уборка тротуаров механизированным способом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт выполнения МБУ «Служба благоустройства города» работ по проведению ремонта тротуара <адрес> суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд признает установленным, что МБУ «Служба благоустройства города» по состоянию на 26 декабря 2019 года являлось лицом, обязанным осуществлять содержание и ремонт тротуара, расположенного на участке по адресу: г<адрес>, и, соответственно, ответственным за вред, причиненный в результате неудовлетворительного состояния асфальтового покрытия.

При таких обстоятельствах суд признает требования ФИО1 к МБУ «Служба благоустройства города» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие вреда здоровью, возмещении необходимых расходов на восстановление здоровья (лекарственные препараты), на ремонт очков обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем исковые требования, заявленные к иным ответчикам, удовлетворению не подлежат.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание причиненные ФИО1 физические и нравственные страдания в результате полученного вреда здоровью в виде травмы головы, сотрясения головного мозга, ушибов и кровоподтеков мягких тканей, а также перелома носа со смещением фрагментов, учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, возраст пострадавшего, и, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает достаточным взыскать с МБУ «Служба благоустройства города» в пользу ФИО1 35000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании причиненного ущерба суд учитывает, что факт поломки очков истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в том числе подтвержден свидетельскими показаниями, заявленный ФИО1 размер ущерба, необходимость приобретения лекарственных препаратов и наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и фактом падения истца на тротуаре, ответственность за ненадлежащее содержание которого возложена МБУ «Служба благоустройства города», не опровергнуты ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требований истца о взыскании с МБУ «Служба благоустройства города» в пользу ФИО1 суммы причиненного ущерба в виде затрат, понесенных на ремонт очков – 590 руб., стоимости приобретенных лекарств – 779 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно кассовому чеку от 06 февраля 2020 года ФИО1 понесен расходы в магазине канцтоваров на сумму 87 руб.

Указанные расходы заявлены ФИО1, как понесенные на изготовление копий документов для обращения в суд.

Поскольку из материалов дела следует, что истцом к исковому заявлению приложены копии документов, подтверждающих обстоятельства заявленных требований, суд признает данные расходы необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, однако в ходе рассмотрения дела данные расходы не нашли своего подтверждения, в связи с чем указанные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных исковых требований в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Аксютченко ФИО16 к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., сумму причиненного ущерба в виде стоимости ремонта очков – 590 руб., стоимости приобретенных лекарств – 779 руб., судебные расходы на изготовление копий документов – 87 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 700 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда – 06 октября 2020 года.

Судья К.А. Александрова