Решение № 2-2017/2017 2-58/2018 2-58/2018 (2-2017/2017;) ~ М-2086/2017 М-2086/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-2017/2017

<номер>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2018 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Е.А. Шульга, при секретаре О.А. Левицкой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Восток-Авто», М.Н.Р. о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО «Восток-Авто», М.Н.Р., указав в обоснование заявленных требований, что <дата> в г. Владивостоке произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: автомобиля БМВ 550, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля Тойота Витц, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего К.В.Б., и транспортного средства ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ООО «ВОСТОК-АВТО», под управлением М.Н.Р. в результате нарушения последним ПДД РФ. Истец считает, что управляя транспортным средством, М.Н.Р. исполнял трудовые обязанности как работник ООО «Восток-Авто». Таким образом, обязанность по возмещению вреда имуществу истца лежит на собственнике автобуса ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак <номер> ООО «Восток-Авто».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Дальакфес».

Размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства согласно заключения эксперта ООО «Компания Компетент Сюрвейер» <номер> от <дата>, составил 533400 рублей.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб.

Истец просит взыскать с ООО «Восток Авто» сумму восстановительного ремонта, не покрытую страховым возмещением в размере 133400 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, расходы на экспертизу в размере 12000 рублей, государственную пошлину в размере 3868 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы восстановительного ремонта, просили взыскать с ООО «Восток Авто» сумму восстановительного ремонта в размере 339993,6 рублей, исходя из заключения эксперта ООО «Компания Компетент Сюрвейер» <номер> от <дата>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов)) в размере 739990,6 рублей, и с учетом оплаченного страховой компанией лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб., не согласившись с выводами судебной оценочной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, ООО «Компания Эксперт Плюс», согласно которой сумма восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 617990,71 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 463700 рублей.

Представитель ФИО2 пояснил, что экспертное заключение подготовленное ООО «Компания Эксперт Плюс» было изготовлено с существенными нарушениями нормы права. В соответствии с п. 4.2. Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденной Министерством Юстиции РФ п.п. 4.2.1. Результаты расчета должны отражать стоимость комплектующих изделий (деталей, узловой агрегатов), как с учетом износа, так и без него. Однако в своем экспертном заключении в выводах эксперт указывает лишь стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа, что является нарушением. Истец считает, что данный документ составлен с нарушениями требований ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ФЗ «Об ОСАГО». А именно экспертное заключение изготавливается либо в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов либо в соответствии с Положениями единой методики...., утв. ЦБ РФ 19 сентября 2014 г. № 432-П. В нарушении данной нормы эксперт производит расчет износа комплектующих в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов. А каталожные номера запасных частей наоборот применяются в соответствии с Положениями единой методики, утв. ЦБ РФ 19 сентября 2014 г. № 432-П.

В судебном заседании представитель ответчика Г.Ю.Ю. с исковыми требованиями, в том числе уточненными не согласился, считает, что заключение эксперта ООО «Компания Эксперт Плюс» было подготовлено в соответствии со всеми нормами и правилами, кроме того, машина истцом к моменту проведения экспертизы была восстановлена, но доказательств суммы восстановительного ремонта представлено не было. Согласно ст. 15 ГПК РФ лицо должно доказать свои реальные затраты. Просил отказать в исковых требованиях.

Эксперт ООО «Компания Эксперт Плюс» Ч.А.В. в судебном заседании подтвердил выводы указанные в экспертном заключении, пояснил, что экспертиза была проведена по материалам гражданского дела и фотоматериалам, запрошенным в страховой компании «Дальакфес», поскольку автомобиль экспертам не был предоставлен. Заключение выполнено на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов Минюста РФ за 2013 год. Была рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила с учетом неустранимого физического износа 463 700 рублей. Год выпуска автомобиля – 2013 и имел на момент осмотра километраж 94 800 км. При расчетах применялась Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная ЦБ РФ от <дата>, поскольку она применяется в рамках действия ОСАГО. Поскольку страховая компания выполнила свои обязательства – выплатила страховое возмещение потерпевшему, они руководствовались методикой Минюста. В калюкуляции приложенной к заключению указаны как стоимость устранения дефектов без учета износа, так и с учетом износа.

Эксперт ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» К.И.А. в судебном заседании подтвердил выводы по подготовленному им заключению, указав, что экспертами применялась «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Расчет стоимости восстановительного ремонта производился в программе ПС-Комплекс 6.0., стоимости запчастей взяты с сайта РСА.

Суд, выслушав участников процесса, экспертов, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полной возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещена неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ест бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> в г. Владивостоке произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: автомобиля БМВ 550 государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего ФИО1 на праве собственности, автомобиля Тойота Витц, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего К.В.Б., и ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ООО «ВОСТОК-АВТО», под управлением М.Н.Р. в результате нарушения последним ПДД РФ. Вина в указанном дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Дальакфес».

Экспертным заключением ООО «Компания Компетент Сюрвейер» <номер> от <дата> установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 550 государственный регистрационный знак <номер>, которая составила с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 533400 рублей, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов)) в размере 739990,6 рублей.(л.д.12-32)

В соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Дальакфес» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 550 государственный регистрационный знак <номер> перечислив страховое возмещение ФИО1 в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб.

На основании определении суда, по ходатайству ответчика, по данному гражданскому дела была проведена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Компания Эксперт Плюс» № 7953/17 от <дата>, сумма восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 463700 рублей, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 617907,71 рублей. (л.д. 85-99).

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, согласно ст. ст. 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, принимает во внимание экспертное заключение ООО «Компания Эксперт Плюс» № 7953/17 от <дата>, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, заключение о стоимости ущерба произведено на основании материалов гражданского дела, фотоматериалов, предоставленных экспертам, поскольку автомобиль к осмотру экспертам истцом не предоставлялся. Все повреждения, указанные в акте осмотра, локализованы в зоне удара, указаны в объяснениях в ГИБДД и в справке. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Указанное заключение соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, составлено экспертами, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями имеющими достаточный стаж работы, предупрежденными судом об уголовной ответственности, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы экспертов основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы представителя ответчика Г.Ю.Ю. о том, что сумма подлежащая взысканию с ответчика должна быть определена судом исходя из расчета ущерба установленного экспертным заключением ООО «Компания Эксперт Плюс» <номер> от <дата> с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 463700 рублей, суд отклоняет, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что соответствует ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный е обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15,. пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные -страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание определенную экспертным заключением ООО «Компания Эксперт Плюс» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта в размере 617907,71 рублей (без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а так же возмещенную страховщиком денежную сумму в размере 400000 рублей, считает, что к выплате истцу подлежит сумма 217907,71 рублей.

Обсуждая требования истца в части взыскания расходов на представителя, в размере 20000 рублей, суд учитывает разумные пределы оплаты, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя, а так же с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд принимая во внимание объем проведенной работы представителя, учитывая характер спора, конкретные обстоятельства дела и его сложность, а так же участие представителя в судебных заседаниях, приходит к убеждению о необходимости взыскать расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому требования о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению и взыскивается в сумме 5379 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» в сумме 12000 руб. истцу надлежит отказать, поскольку судом было принято во внимание заключение эксперта ООО «Компания Эксперт Плюс», оплата которого произведена ответчиком.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 243286,71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые ФИО1 к ООО «Восток-Авто» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восток-Авто» в пользу ФИО1 сумму 243286,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2018.

Судья Шульга Е.А.