Определение № 2-198/2017 33-2437/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-198/2017

Дело № 2-198/2017 Председательствующий судья Кайдалов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2437/2017

гор. Брянск 13 июня 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,

при секретаре Раковской И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 23 марта 2017 года по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к ПАО РОСБАНК о признании условия кредитного договора и условия при реструктуризации долга в части установления процентной ставки кредитования 20,9% годовых недействительными.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 485000 рублей под 20,9%, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ установлена дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением заемщиком графика гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 112270,48 рублей, состоящая из задолженности по основному долгу в размере 94712,97 рублей, задолженности по процентам - 17557,51 рублей. Указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3445,41 рублей ПАО РОСБАНК просил взыскать с ФИО1

Ответчик ФИО1 обратилась к ПАО РОСБАНК со встречным иском, в котором просила признать кредитную ставку 20,9% годовых по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и условие при реструктуризации долга от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применить по данному договору ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10,5% годовых за период с февраля 2016 года по февраль 2017 года, снизить размер задолженности по процентам с 17557,51 рублей до 9471 рубля.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 23 марта 2017 года иск ПАО РОСБАНК удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требования отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, признать условия кредитного договора и дополнительного соглашения в части установления процентной ставки кредитования недействительными, применить по данному договору за период с февраля 2016 года по февраль 2017 года ставку рефинансирования Центрального Банка России и снизить задолженность по процентам по кредитному договору до 9471 рубля.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО РОСБАНК) и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям заключенного договора банк предоставил ФИО1 кредит в размере 485000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20,9% годовых в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате ежемесячных платежей банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК и ФИО1 заключили дополнительное соглашение № к договору №, в п. 4.1 которого установили дату уплаты последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 112270,48 рублей, состоящая из задолженности по основному долгу в размере 94712,97 рублей, задолженности по процентам - 17557,51 рублей.

Требование банка о досрочном возврате кредита, заемщиком до настоящего времени не исполнено

Установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, обосновано взыскал с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112270,48 рублей, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3445,41 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд установил, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, и, руководствуясь положениями ст. 421 ГК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» пришел к выводу об отсутствии оснований для признания условий договора в части установления процентной ставки по кредиту недействительными.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

С доводами апелляционной жалобы ФИО1 о применении по данному договору за период с февраля 2016 года по февраль 2017 года ставки рефинансирования Центрального Банка России и снижении процентов по кредитному договору судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат положениям ст. 809 ГК РФ и условиям договора.

При этом судебная коллегия отмечает, что с требованиями о признании условия кредитного договора и условия при реструктуризации долга в части установления процентной ставки кредитования 20,9% годовых недействительным ФИО1 обратилась только после того, как банк подал исковое заявление о взыскании образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, не содержит, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 23 марта 2017 года по делу по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к ПАО РОСБАНК о признании условия кредитного договора и условия при реструктуризации долга в части установления процентной ставки кредитования 20,9% годовых недействительными оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т. И. Зубкова

Судьи Ю. В. Горбачевская

А. В. Соков