Решение № 2-4019/2017 2-4019/2017~М-3361/2017 М-3361/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-4019/2017

Дело № 2-4019/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 10.07.2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование иска указал, что ФИО1 ехал на своей машине Тойота Корола гос.per.знак №, на перекрестке остановил машину, т.к. должен был пропустить машину справа. Справа двигался автомобиль ВАЗ 21099 гос.рег.номер № под управлением ФИО2. ФИО2 не стал объезжать стоящую машину. В результате произошло ДТП, с места ДТП ФИО2 скрылся, его признали виновным в ДТП и лишили его права на вождение на 1 год. В связи с тем, что у ФИО2 нет страхового полиса, истцу отказано в компенсации причиненного ущерба в СПАО «РЕСО-Гарантия». Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Оценка-Сервис», ФИО2, ФИО6 были направлены телеграммы с просьбой прибыть на осмотр <дата>., на осмотр они не явились и осмотр произведен в их отсутствие.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 50250руб., а также понесенные судебные расходы – по оплате экспертизы 4000 рублей, почтовые расходы по направлению телеграмм 359,60 руб. и 348,69 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано следующее:

«В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение)».

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>. по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.27 КоАП РФ, на основании которой лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год. В постановлении суда указано, что ФИО2 <дата> двигался на автомобиле марки «ВАЗ 21099» г/н № на 1<адрес> возле участка №, управляя данным транспортным средством допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Королла» г/н №, принадлежащим ФИО1 После чего ФИО2 оставил место ДТП, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.»

Данное постановление ФИО2 не обжаловал.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением суда установлено, что автомобилю истца причинен ущерб, и именно ответчик управлял автомобилем в момент ДТП.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом признается установленным, что ФИО2 были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Доказательств того, что ДТП произошло не по его вине, ответчик суду не представил. Продолжая настаивать, что не он совершил ДТП с машиной истца.

На основании изложенного суд считает, что ФИО1 имеет право на возмещение вреда от ДТП.

Собственником автомобиля «Тойота Королла» г/н № является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (<данные изъяты>).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована, о чем указано в справке о ДТП, доказательств обратного, ответчик не представил.

В соответствии с заключением ООО «Оценка-Сервис» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 50250 руб..

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Давая оценку заключению № от <дата> выполненному ООО «Оценка-Сервис», суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные вопросы.

Ответчик оспаривал объем повреждений и размер ущерба, заявленных истом.

Ответчиком иное заключение суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в то время как судом ответчику это право было разъяснено.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от <дата> выполненное ООО «Оценка-Сервис» в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о размере ущерба.

Поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), с ответчика надлежит взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта машины без учета износа в сумме 50250 руб..

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, т.е. действиями ответчика не были нарушены личные неимущественные права истца. В связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 4000 руб., расходы по направлению телеграммы ФИО2 в размере 359,60 руб., что подтверждается материалами дела. данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает расходы на проведение досудебной экспертизы 4000 руб., расходы по направлению телеграммы ФИО2 в размере 359,60 руб., необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1707 руб. ( от суммы 50250 руб.).

.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: в счет возмещения ущерба - 50250 руб. 00 коп., расходы по оценке 4000 руб., расходы по отправлению телеграммы 359 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета 1707руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.