Решение № 2-179/2024 2-179/2024~М-71/2024 М-71/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-179/2024

УИД:16RS0022-01-2024-000078-76

Дело № 2-179/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года с.Муслюмово

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Гильфановой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование своего требования истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ им с ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчик предоставил кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в банк намерение заемщика было направлено исключительно на получение кредита, в котором он остро нуждался, но при оформлении договора сотрудники банка фактически навязали заемщику дополнительную услугу.

Так, в соответствии с кредитным договором заемщиком также должны были быть уплачены денежные средства в счет оплаты этой дополнительной услуги в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Директ-А».

Данные действия кредитора заемщик посчитал противоправными, нарушающими его права потребителя.

Поэтому, уже ДД.ММ.ГГГГ (в четырнадцатидневный срок «период охлаждения») истец направил в адрес третьего лица – ООО «Директ-А» заявление об отказе от дополнительной услуги с требованием вернуть денежные средства за вычетом уже понесенных расходов, однако, денежные средства не были возвращены.

Тогда, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился непосредственно в банк с заявлением о возврате денежных средств, на которое также ответа не последовало.

В связи с изложенным, истец, ссылаясь на положения действующего гражданского законодательства, в том числе на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей, уплаченные им по договору о предоставлении дополнительной услуги, проценты, уплаченные им за пользование кредитом в размере стоимости дополнительной услуги, в размере 7793 рубля 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9664 рубля 70 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за дополнительную услугу денежной суммы в размере 672000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей за нарушение его прав потребителя, а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

На судебное заседание истец и его представитель не явились, при этом, от представителя истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела без участия стороны истца.

Представитель ответчика – ПАО «Совкомбанк» на судебное заседание также не явилась, представив суду письменные возражения по существу заявленных требований, которыми просила отказать в удовлетворении иска, подробно приводя свои доводы.

Представитель третьего лица – ООО «Директ-А» на судебное заседание тоже не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства по делу.

Изучив доводы стороны истца, содержащиеся в исковом заявлении, доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.18 ст.5 Федерального Закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального Закона «О потребительском кредите», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между потребителем и ООО «Директ-А» заключен договор, согласно которого истец подключился к программе помощи на дорогах – сертификат на право премиального обслуживания автомобиля № (сами документы суду не представлены ни одной из сторон спора).

Стоимость услуги составила <данные изъяты> рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что банком была навязана дополнительная услуга и он не имел возможности отказаться от предоставления такого рода услуги.

С данной позицией истца суд не соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен для целей приобретения автотранспортного средства.

При заключении договора купли-продажи автомобиля истцом самостоятельно была приобретена услуга на сумму <данные изъяты> рублей (подключение к программе «Помощь на дорогах»). Договор заключен с ООО «Директ-А». Истцу выдан сертификат к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Директ-А» выставлен счет на оплату №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Денежные средства были перечислены банком на основании заявления заемщика, получателю – ООО «Директ-А».

На стр.3 в п.17 индивидуальных условий изложена информация о дополнительных услугах, оказываемых заемщику за плату, среди которых отсутствует услуга подключения к программе «Помощь на дорогах».

Заявление о предоставлении потребительского кредита также не содержит каких-либо условий относительно возможности предоставления банком такой услуги.

Подписывая электронно кредитный договор, заемщик подтвердил, что предварительно до подписания кредитного договора ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платеже, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц и согласен с ними.

Таким образом, истец при покупке транспортного средства самостоятельно приобрел дополнительную услугу, не связанную с выдачей кредита и с банком, а именно: самостоятельно заключил договор с ООО «Директ-А» на подключение к программе помощи на дорогах.

Банк стороной договора и получателем денежных средств не является, равно как не является агентом ни автосалона, ни указанных юридических лиц. Оплата производилась истцом самостоятельно с его расчетного счета, открытого в банке на основании заявления на перевод денежных средств, подписанного самостоятельно. Банк исполнил операцию по безналичному переводу, так как основным видом деятельности банка является осуществление безналичных операций по переводам денежных средств по распоряжению клиентов, как оператора переводов.

Банк не является стороной договора помощи на дорогах, условиями кредитного договора, заключенного между истцом и ПАО «Совкомбанк», не предусмотрено обязательное требование заключения вышеуказанного договора (п.9 индивидуальных условий). Решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика на получение данного вида услуги.

Истец дал банку поручение по счету, то есть лично распорядился суммой кредитных денежных средств, находящихся на счете. Распоряжение клиента по счету в соответствии с положениями ст.ст. 845, 854 ГК РФ является полностью самостоятельной односторонней сделкой, которая может быть в любой момент отменна самим клиентом.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Учитывая, что банк не получал платы (вознаграждения) за оформление указанного договора, не является стороной договора, банк не может являться надлежащим лицом, которое может вернуть за них денежные средства. Для возврата денежных средств, перечисленных по реквизитам, указанным в счете и заявлении на перевод, заемщику необходимо обратиться к получателю денежных средств - в адрес юридического лица, с которым заключен договор, так как указанный выше договор является индивидуальным.

Поскольку исковые требования были заявлены стороной истца непосредственно к кредитной организации, которая, по мнению потребителя, нарушила его права, при этом, сторона истца в судебное заседание не явилась, у суда отсутствовала возможность обсудить вопрос привлечения к участию в деле надлежащего ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что банком не были нарушены законные права и интересы истца, как потребителя финансовых услуг, а сам факт навязывания дополнительной услуги не установлен, суд приходит к выводу, что денежная сумма, уплаченная истцом по договору о предоставлении дополнительной услуги, взысканию с банка не подлежит, как и денежные суммы производные от первоначального требования истца о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Муслюмовский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов