Решение № 2-5109/2018 2-5109/2018~М-4193/2018 М-4193/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-5109/2018

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Искиндировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтьхиммонтаж» (далее по тексту ООО «ГСИ Сургутнефтьхиммонтаж») о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 116 780 руб., расходов за услуги оценщика в размере 15 000 руб., расходов по направлению услуг электросвязи 584 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 3 535 руб. 60 коп., расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Honda CR-V, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, и Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло вследствие нарушения ФИО2 п.8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак № был поврежден. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована была в АО «Альфастрахование». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. АО «Альфастрахование» в рамках лимита, установленного п.б, ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., таким образом исполнило свою обязанность по договору № в полном объеме. Однако, выплаченного страхового возмещения, истцу оказалось недостаточным для восстановления причиненного его автомобилю ущерба. Истец был вынужден обратиться в ООО «ОНИКС» для осмотра поврежденного автомобиля и оценки рыночной стоимости права, поврежденного транспортному средству Honda CR-V, государственный регистрационный знак №,. и понес расходы на его услуги в сумме 15 000 руб. Оценщиком был организован осмотр транспортного средства, о времени и месте проведения которого истец извещал ФИО2

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 706 000 руб., стоимость годных остатков и материалов 189 220 руб. Таким образом, для полного возмещения, причиненного истцу ущерба, с ответчика подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля, годными остатками, выплаченным страховым возмещением, что составляет 116 780 руб. из расчета (706 000 руб.-189 220 руб. – 400 000 руб.).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии п. п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, регулирующих общие положения единого порядка дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут в <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Honda CR-V, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, и Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» под управлением ФИО2 Проанализировав обстоятельства ДТП, что в действиях водителя ФИО2 имеет место несоответствие требованиям п.п. 8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как установлено судом, и не оспаривалось ФИО2, согласно материалу ГИБДД, что исследуемое ДТП произошло по его вине в результате нарушения пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

У суда отсутствуют неустранимые сомнения в виновности водителя ФИО2 в событии произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, поскольку, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу, им не было представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия в его действиях нарушений каких-либо положений Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, перечень которых указан в справке о ДТП.

Именно действия ФИО2 явились причиной совершения ДТП и привели к столкновению с автомобилем Honda CR-V, принадлежащим истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ГИБДД, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой водитель совершил разворот, где это запрещено ПДД РФ, а именно в местах остановок маршрутных транспортных средств и допустил столкновение с движущимся со встречного направления прямо автомобиля Honda CR-V, государственный номер № под управлением водителя ФИО1 Свою вину в ДТП ФИО2 не оспаривал. При составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия присутствовал ФИО2, ФИО1, с ней согласились, о чем проставил и подписи.

Нарушений со стороны водителя ФИО1 суд не усматривает.

Предметом данного спора является, в том числе возмещение материального ущерба, причиненного при эксплуатации автотранспортных средств.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 данного Кодекса).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом ответственности является владелец источника повышенной опасности, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно материалам дела, собственником Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № является ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж».

В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Toyota Land Cruiser, управлял водитель ФИО2, который состоит в трудовых отношениях в ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к указанной норме, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, именно с ответчика ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому акту ОАО «АльфаСтрахование» истцу выплачен ущерб в размере 400 000 руб., то есть в рамках лимита, предусмотренного п.б ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ. В связи с чем, страховая компания обязанность выполнила в полном объеме.

Воспользовавшись своим правом на представление доказательств, истец обратился к оценщику ООО «ОНИКС» для проведения независимой оценки ущерба, полученного в результате ДТП. Затраты ФИО1 на оплату услуг оценщика составили 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству Honda CR-V, государственный номер № рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 706 000 руб., рыночная стоимость годных остатков 189 220 руб. 53 коп. Соответственно, размер возмещения материального ущерба определяется разницей между рыночной стоимостью автомобиля, рыночной стоимостью годных остатков автомобиля и выплаченным страховым возмещением и составляет 116 780 руб. из расчета (706 000 руб.-189 220 руб. – 400 000 руб.).

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности данной экспертизы, поскольку она отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости принять указанную экспертизу за основу для определения ущерба, причиненного истцу.

Объем ущерба, причиненного повреждением имущества (автомобиля), складывается не только из стоимости восстановительного ремонта этого имущества (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и из иных убытков собственника этого имущества, в том числе из расходов, которые понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

В связи с повреждением автомобиля в результате ДТП истец был вынужден нести расходы по определению размера ущерба, соответственно, в размер ущерба следует включить и расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждены надлежащими доказательствами и составляют 15 000 руб. Таким образом, истцу в результате ДТП причинен ущерб в размере 131 780 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с обращением истца к независимому оценщику для составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец понес расходы по оплате телеграмм в размере 584 руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец произвёл судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей. Произведённые истцом расходы подтверждаются представленными истцом документами.

Руководствуясь статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что исковые требования материального характера удовлетворены частично, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, занятость представителя истца в рассмотрении гражданского дела, стоимость услуг представителей, сложившихся в регионе, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 535 руб.60 коп.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2 200 руб. При этом суд учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом ФИО1 для представления интересов истца по вопросам, касающимся, не только в судебных органах, но и службе судебных приставов и иных правоохранительных органах, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» в пользу ФИО1 сумму ущерба 116 780 руб., расходы оценщика 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по электросвязи 584 руб., госпошлину 3 535 руб. 60 коп., всего: 150 899 руб. 60 коп.

В остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд г.Сургута.

Председательствующий: О.А. Рудковская

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Рудковская О.А._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________

резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Искиндировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» в пользу ФИО1 сумму ущерба 116 780 руб., расходы оценщика 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по электросвязи 584 руб., госпошлину 3 535 руб. 60 коп., всего: 150 899 руб. 60 коп.

В остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд г.Сургута.

Председательствующий: О.А. Рудковская