Решение № 2-146/2021 2-146/2021(2-2291/2020;)~М-1970/2020 2-2291/2020 М-1970/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-146/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Глущенко О.Ю., при секретаре Букловой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что 14.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате данного ДТП, принадлежащему ФИО4 автомобилю, были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.10.1 ПДД РФ. С места ДТП автомобиль <данные изъяты> был доставлен до места хранения с помощью эвакуатора, за услуги эвакуатора ФИО4 оплачено 3500 руб.

На основании законодательства «Об ОСАГО» гражданская ответственность ФИО4 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис XXX №), гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» (страховой полис XXX №).

16.06.2020 ФИО4 обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», приложив все необходимые документы. Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства.

20.07.2020 страховой компанией ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

По заключению ООО «Эксперт-Л» №14072 стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составила без учета износа – 820300 руб., за услуги по оценке ФИО4 оплачено 8000 руб.

Согласно заключению ООО «Партнер-регион» №4907 от 03.08.2020 величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 49950,50 руб., за услуги по определению УТС ФИО4 оплачено 5000 руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ФИО2 ущерб в размере 486 750,50 руб., из которых: 420300 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 49950,50 руб. – величина УТС, 13000 руб. – расходы по оплате услуг оценки, 3500 руб. – расходы по эвакуации; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8068 руб.

Определением суда от 26.11.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

22.03.2020 экспертное заключение поступило в суд, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании суда представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, в окончательном виде просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 239 000 руб., из которых 227 500 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 8000 руб. – расходы по оплате услуг оценки, 3500 руб. – расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5590 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2478 руб. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в сумме 27000 руб.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 против уточненных исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг оценки, расходов по эвакуации и госпошлины не возражали, требования признали. Относительно расходов на оплату юридических услуг ответчик возражала, полагая данную сумму завышенной.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (л.д.94-102).

В результате данного ДТП принадлежащему ФИО4 автомобилю были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.10.1 ПДД РФ. С места ДТП автомобиль <данные изъяты> был доставлен до места хранения с помощью эвакуатора, за услуги эвакуатора ФИО4 оплачено 3500 руб. (л.д.50).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис XXX № гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» (страховой полис XXX №

16.06.2020 ФИО4 обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», приложив все необходимые документы (л.д. 12).

20.07.2020 страховой компанией ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.13).

Согласно заключению ООО «Эксперт-Л» №14072 стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составила без учета износа – 820300 руб., за услуги по оценке ФИО4 оплачено 8000 руб. (л.д.14-37, 47, 48).

В соответствии с заключением ООО «Партнер-регион» №4907 от 03.08.2020 величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 49950,50 руб., за услуги по определению УТС ФИО4 оплачено 5000 руб. (л.д.38-46, 49).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Определением суда от 26.11.2020 по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производству которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.108-112).

Согласно заключению № 999/7-2 от 15.03.2021 с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 14.06.2020 с учетом округления до сотен составит: без учета износа 1152800 руб., с учетом износа 1126900 руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 805 000 руб. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля 177 500 руб.

Поскольку со слов собственника исследуемое ТС автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ранее участвовало в ДТП и подвергалось восстановительному ремонту, утрата товарной стоимости не рассчитывалась.

Каких-либо достоверных сведений, вызывающих сомнения в объективности анализа и оценки результата исследования, достоверности и правильности выводов эксперта, а также в компетентности эксперта, суду не представлено. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. При таких обстоятельствах указанное заключение эксперта суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу.

Разрешая исковые требования, суд, учитывая выводы проведенного экспертного исследования, принимая во внимание, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена, ответчиком не оспаривалась, в судебном заседании истец признала уточненные исковые требования в части взыскания с нее ущерба в размере 239 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5590 руб., приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Истцом также заявлено о взыскании с ФИО2 расходов на оказание юридических услуг в размере 27 000 руб., из которых за составление искового заявления - 7000 руб., за представительство интересов в судебном заседании 02.11.2020 - 5000 руб., 20.11.2020, 26.11.2020 – 10000 руб., 30.03.2021 – 5000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов ИП ФИО7 представлен договор об оказании юридических услуг № 54с/20 от 29.07.2020, заключенный между ФИО4 и ООО «Партнер-регион», по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию ему юридической помощи по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 14.06.2020 с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением заказчика. Заказчик принимает и оплачивает работу исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора оплата заказчиком производится следующим образом: 7000 руб. заказчик вносит исполнителю авансовым платежом за составление искового заявления; 5000 руб. заказчик вносит исполнителю авансовым платежом за представление его интересов в каждом судебном заседании, 5000 руб. заказчик оплачивает в счет командировочных расходов, в том числе по проезду к месту нахождения суда и обратно. Оплата производится по прейскуранту, являющемуся приложением к настоящему договору. Окончательная сумма зависит от объема правовой помощи, необходимой для выполнения условий настоящего договора.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается квитанцией серия ААА № 000128 от 29.07.2020 на сумму 7000 руб. (составление искового заявления) и квитанцией серия АА № 000153 от 29.03.2021 на сумму 20 000 руб. (представительство в суде).

Материалами дела также установлено, что представитель истца ФИО1, являющаяся заместителем директора ООО «Партнер-регион», принимала участия в судебных заседаниях 02.11.2020, 20.11.2020 с перерывом до 26.11.2020, 30.03.2021.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость слуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В рассматриваемом случае при определении размера возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, характер спорных правоотношений, объем оказанных представителем услуг, включая представительство в суде, подготовку процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и их продолжительность, и полагает возможным определить к взысканию 24 000 руб.

Указанный размер судебных расходов обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и подлежит взысканию ФИО2 в пользу ФИО4

При этом наличие в действиях истца злоупотребления своими процессуальными правами суд не усматривает.

В рамках настоящего дела ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации была проведена судебная экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение № 999/7-2 от 15.03.2021, стоимость экспертизы составила 16 183 руб.

Учитывая положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, наличие заявления экспертной организации о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы и ее неоплаты сторонами по делу, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы за производство экспертизы в размере 16 183 руб.

В силу п. 1 ч. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2478 руб. подлежит возврату ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 239 000 руб., их которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 227 500 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства 3500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5590 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, КПП 366401001) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 183 руб.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 20.08.2020 в размере 2 478 руб. из дохода местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Глущенко

В окончательной форме решение принято 02.04.2021 г.

1версия для печати