Решение № 2-1119/2018 2-1119/2018 ~ М-1126/2018 М-1126/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1119/2018

Дело№2-1119/2018 ...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Валееве А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Пензенский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Пензенский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» (далее ГБУЗ «ПОКЦ СВМП»). В обоснование требований ФИО1 указал, что 21 февраля 2018 года по направлению ГКУ «Центр занятости населения г.Пензы» он обратился с просьбой о трудоустройстве к ответчику на должность «специалист по кадрам». Начальник отдела кадров ГБУЗ «ПОКЦ СВМП» отказал ему в приеме на работу, при этом, даже не посмотрев документов, сказав: «Для Вас у нас нет вакансии». В направлении на работу причина отказа в приеме на работу была указана - «нет вакансии». ФИО1 считает отказ в приеме на работу незаконным, нарушающим положения ст.64 ТК РФ. Также ФИО1 полагает, что в связи с незаконным отказом в приеме на работу ответчик обязан оплатить ему вынужденный прогул за период с 21 февраля 2018 года и по день вынесения решения суда исходя из размера оплаты по штатному расписанию 15 000 рублей. По состоянию на 21 июня 2018 года размер оплаты вынужденного прогула составляет 60 000 рублей (15 000 рублей х 4 месяца). ФИО1 указывает, что в связи с нарушением трудовых прав ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, чувстве обиды, ущемленности самолюбия, эмоциональных переживаниях.

ФИО1 просит суд признать отказ ГБУЗ «ПОКЦ СВМП» от 21 февраля 2018 года в заключении с ним трудового договора по должности «специалист по кадрам» незаконным, взыскать с ответчика ГБУЗ «ПОКЦ СВМП» в свою пользу оплату вынужденного прогула в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что 21 февраля 2018 года, в первой половине дня, в ГКУ «Центр занятости населения г.Пензы» он получил направление на работу к ответчику на должность «специалист по кадрам». Во второй половине дня он пришел в отдел кадров ГБУЗ «ПОКЦ СВМП». В кабинете отдела кадров присутствовали две женщины, одна из них была девушка с темными волосами. Он спросил, к кому может обратиться по вопросу трудоустройства на должность «специалист по кадрам», на что ему был дан устный ответ о том, что вакансий по данной должности для мужчин нет. На его просьбу сделать в направлении отметку об этом, начальник отдела кадров ему написала просто «нет вакансий». Оригинал данного направления он сдал в отдел ГКУ Центр занятости населения г.Пензы. Считает отказ незаконным, дискриминационным. Он имеет высшее образование, при этом не отрицает, что не проходил профессиональную подготовку по специальности «управление персоналом». Полагает, что 21 февраля 2018 года по день вынесения решения суда имеет место быть период вынужденного прогула, который должен быть оплачен из оклада, заявленного ГКУ Центр занятости населения г.Пензы, в размере 15 000 рублей, ежемесячно. В связи с нарушением трудовых прав ему был причинен моральный вред. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ «ПОКЦ СВМП» ФИО2, действующая на основании доверенности от 20 июня 2018 года (л.д.27), иск не признала, пояснила, что в феврале 2018 года учреждение направило в центр занятости сведения о наличии вакансии на должность «специалист по кадрам» с указанием требования о наличии профессиональной подготовки «Управление персоналом». Требование к кандидатам по половому признаку не предъявлялось. Аналогичную информацию о наличии вакансий учреждение размещает в сети «Интернет». 20 февраля 2018 года в отдел кадров обратилась А.Л.В. Она соответствовала всем требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность, она имеет высшее образование, а также квалификацию «специалист (менеджер) по персоналу и кадровому делопроизводству», в связи с чем ей было выдано направление на прохождение медицинского осмотра при приеме на работу. Поскольку кандидат уже был подыскан, то 21 февраля 2018 года она (ФИО2), как начальник отдела кадров, сообщила истцу, явившемуся для трудоустройства, об отсутствии вакансии и поставила соответствующую отметку на направлении. Она принимала его в своем кабинете. О том, что ФИО1 отказано в приеме на работу из-за того, что он мужчина, речи не шло. После прохождения медицинского осмотра и предоставления документов А.Л.В. была принята на должность с 01 марта 2018 года. Полагает, что нарушений прав истца ответчиком не допущено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и исследовав иные представленные сторонам доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 02 февраля 2018 года в ГКУ «Центр занятости населения г.Пензы» ответчиком ГБУЗ «ПОКЦ СВМП» была направлена информация о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, в том числе вакансии на должность «специалист по кадрам» с заработной платой от 16 000 рублей до 18 000 рублей в месяц с профессиональными требованиями - профессиональная подготовка «управление персоналом» (л.д.25-26,39).

В связи с этим 21 февраля 2018 года ГКУ «Центр занятости населения г.Пензы» истцу ФИО1 выдано направление (л.д.5,40) на работу на замещение свободного рабочего места по должности «специалист по кадрам».

В тот же день, 21 февраля 2018 года ФИО1 явился ГБУЗ «ПОКЦ СВМП», где начальником отдела кадров истцу было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием указанной вакансии, о чем в направлении сделана отметка «нет вакансии».

Истец ФИО1, обратившись в суд с настоящим иском, указывает на нарушение трудовых прав отказом ответчика в приеме его на работу на должность «специалист по кадрам», считая данный отказ незаконным, имеющим дискриминационный характер.

Труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного суда РФ в абз2 п.10 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО2, подтверждается заявлением А.Л.В. о приеме на работу от 20 февраля 2018 года (л.д.46) и журналом регистрации выдачи направлений на первичный осмотр ГБУЗ «ПОКЦ СВМП» (л.д.10-11), 20 февраля 2018 года в ГБУЗ «ПОКЦ СВМП» явилась А.Л.В., претендовавшая на должность «специалист по кадрам». В связи с тем, что она подходила по деловым качествам под установленные критерии к занимаемой должности, то была приглашена ответчиком на работу, в тот же день она написала заявление о приеме на работу, ей было выдано направление на прохождение медицинского осмотра. После прохождения медицинского осмотра А.Л.В. была принята на работу в ГБУЗ «ПОКЦ СВМП» на должность «специалист по кадрам» с 01 марта 2018 года.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей А.Л.В., Х.Д.В., направлением на работу, выданном А.Л.В. 19 февраля 2018 года, а также результатом подбора подходящей работы (л.д.53 и оборот), договором на оказание платных медицинский услуг от 21 февраля 2018 года (л.д.47), кассовым чеком от 21 февраля 2018 года (л.д.48), приказом о приеме на работу А.Л.В. №204-л от 01 марта 2018 года (л.д.18), копией диплома о высшем образовании А.Л.В. (л.д.19-22), копией диплома А.Л.В. о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации «управление персоналом, кадровое делопроизводство» (л.д.23-24), трудовой книжкой А.Л.В. (л.д.43-45).

Так, допрошенная в качестве свидетеля А.Л.В. показала, что 19 февраля 2018 года в ГКУ «Центр занятости населения г.Пензы» ей было выдано направление на работу в ГБУЗ «ПОКЦ СВМП» на замещение свободного рабочего места по должности «специалист по кадрам». 20 февраля 2018 года с данным направлением она пришла в отдел кадров ответчика. Так как она соответствовала требованиям, предъявляемым к кандидату на замещение вакантной должности, то ей выдали направление на медицинский осмотр. На следующий день она пошла на медицинский осмотр, после его прохождения отнесла результаты работодателю, затем отнесла направление с отметками о приеме на работу в ГКУ «Центр занятости населения г.Пензы». Ее приняли на работу в ГБУЗ «ПОКЦ СВМП» на должность «специалист по кадрам» 01 марта 2018 года.

Свидетель Х.Д.В. показала, что работает в ГБУЗ «ПОКЦ СВМП» в должности «специалист по кадрам». Ежемесячно они подают в центр занятости сведения о наличии вакансий в учреждении. 20 февраля 2018 года к ним пришла А.Л.В. для трудоустройства на вакантную должность, ей выдали направление на медицинский осмотр. Направление на медицинский осмотр выписывала лично она (свидетель). Потом А.Л.В. приняли на работу.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания данных свидетелей не противоречат другим доказательствам по делу.

При этом дата, поставленная специалистом по кадрам Х.Д.В. в направлении на работу, выданном в ГКУ «Центр занятости населения г.Пензы» А.Л.В., в разделе «результаты конкурса на замещение должности» - 22 февраля 2018 года не является доказательством первичного посещения А.Л.В. ответчика с целью трудоустройства именно в этой день, поскольку направление на медицинский осмотр и заявление о трудоустройстве датированы более ранней датой - 20 февраля 2018 года. Как пояснила представитель ответчика ФИО2, указанная дата (22 февраля 2018 года), вероятно, была поставлена после прохождения А.Л.В. медицинского осмотра.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодателю предоставлено право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Поскольку прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, то в данном случае действия работодателя ГБУЗ «ПОКЦ СВМП», 20 февраля 2018 года принявшего от А.Л.В., соответствующей квалификационным требованиям, предъявляемым к соискателю на должность «специалист по кадрам», заявление о приеме на работу на должность специалист по кадрам и выдавшего ей направление на медицинский осмотр, то есть своими действиями заявившего о намерении заключить с нею трудовой договор, и указавшего истцу, явившему по вопросу трудоустройства на ту же должность на следующий день 21 февраля 2018 года, на отсутствие вакантной должности «специалист по кадрам» являются обоснованными и не противоречат требованиям ТК РФ, в том числе ст.22, ст. 64 ТК РФ.

При этом ссылки истца на то, что по состоянию на 21 февраля 2018 года орган службы занятости не был уведомлен о закрытии вакансии, в связи с чем ФИО1 было выдано направление на работу, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку данное обстоятельство само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика заключить с истцом трудовой договор, кроме того, на тот момент между работодателем и А.Л.В. уже было достигнуто соглашение о ее трудоустройстве на данную должность.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В данном случае работодатель был вправе отказать истцу в приеме на работу, исходя из отсутствия вакансии «специалиста по кадрам».

Обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ, и обязанности работодателя заключить с истцом трудовой договор в ходе судебного разбирательства не установлено. Доводы ФИО1 о дискриминационном характере отказа в приеме на работу, в частности по половому признаку, суд считает несостоятельными, доказательств, подтверждающих такие мотивы отказа в приеме на работу, не представлено.

Ссылки истца на то, что при отказе ему в трудоустройстве по признаку пола в отделе кадров, помимо начальника отдела кадров ФИО2, присутствовала темноволосая девушка, несостоятельны, противоречат действительным обстоятельствам по делу. Как пояснила свидетель Х.Д.В., очевидцем визита истца в учреждение с целью трудоустройства она не являлась. Второй специалист по кадрам ГБУЗ «ПОКЦ СВМП» Т.М.Ш. показала, что истца не видела, так как в период с 19 февраля по 02 марта 2018 года находилась в отпуске, что подтверждается соответствующим приказом (л.д.54). Из пояснений представителя ответчика Закревской НТ.Н. также следует, что прием истца по вопросу трудоустройства проходил в кабинете начальника отдела кадров, иных лиц при этом не было.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона и исходя из установленных по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, отказ в трудоустройстве является законным и обоснованным. Кроме того, как установлено в судебном заседании пояснениями самого истца ФИО1, он не проходил профессиональную подготовку по специальности «управление персоналом, кадровое делопроизводство», что само по себе могло явиться основанием для отказа в трудоустройстве ввиду отсутствия достаточной квалификации.

Поскольку нарушений трудовых прав ФИО1 со стороны ответчика не установлено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также денежных средств в качестве оплаты вынужденного прогула, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Пензенский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 июля 2018 года.

Судья: ...

...

...