Решение № 12-157/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 12-157/2019

РЕШЕНИЕ

п.Усть-Ордынский 14 ноября 2019г.

Судья Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области Черкашина Д.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от *** о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области мировым судьей судебного участка №135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от *** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, будучи не согласной с указанным постановлением подала жалобу, в обоснование которой указывает, что с постановлением мирового судьи она не согласна полностью, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене по следующим мотивам. Требования ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении нее мировым судьей судебного участка не соблюдены. Судья в основу обвинения заложила доказательства, полученные с нарушением закона, в частности требований положений ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, сомнения не устранены, ходатайства стороны защиты не исполнены. ИДПС не сообщил о ведении видеофиксации до начала проведения процессуальных действий, сообщено было только на 19 минуте видеозаписи, также как и не было сообщено об отсутствии понятых или их обязательном участии. Копию протокола об административном правонарушении по почте не направляли, о чем подавалось ходатайство мировому судье. Мировой судья не принял во внимание нарушения Постановления Пленума РФ. Доказательства вынесены с нарушением закона. Не дана оценка всем доказательствам. Просит суд постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области мирового судьи судебного участка № 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от *** по делу об административном правонарушении в отношении нее отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала.

Судья, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы мировым судьей и положены в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от ***, согласно которому *** в 00 часов 40 минут возле <адрес> водитель ФИО1 при управлении транспортным средством – автомобилем марки «Toyota CARINA», государственный регистрационный знак №, с явным признаком опьянения: запахом алкоголя изо рта, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ. От дачи объяснения ФИО1 отказалась, замечаний по содержанию протокола не заявила;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматривается, что *** в 00 часов 20 минут ФИО1 возле <адрес> управляла автомобилем марки «Toyota CARINA», государственный регистрационный знак №, и при наличии признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, была отстранена от управления транспортным средством;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ***, из которого усматривается, что *** в 00 часов 40 минут водитель ФИО1, при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, что удостоверено должностным лицом;

- видеозаписью, произведенной в порядке ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каждое процессуальное действие по делу сопровождалось составлением отдельного процессуального документа, при этом ФИО1, являясь лицом, привлекаемым к административной ответственности, присутствовала при составлении этих документов.

Вопреки доводам ФИО1 нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела мировой судья полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства, установил все значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении. Оснований сомневаться в правильности и объективности судебной оценки не имеется.

Вопреки доводу ФИО1 с содержанием процессуальных документов, в том числе протоколом об административном правонарушении она была ознакомлена, однако удостоверить этот факт своей подписью и получить его копию отказалась. В связи с этим сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ в них была сделана запись "отказ". При этом ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрена обязанность направления копии протокола об административном правонарушении при его составлении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой исследованных доказательств и их переоценке, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом.

Оснований давать иную оценку доказательствам, суд не находит, в связи с отсутствием таковых оснований.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции данной статьи, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области мирового судьи судебного участка №135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от ***, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации.

Судья Д.С. Черкашина