Решение № 2-991/2019 2-991/2019~М-741/2019 М-741/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-991/2019

УИД: 56RS0030-01-2019-000963-88

Дело №2-991/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием истца ФИО1 , представителя истца ФИО2 , представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ООО «Руссервис 1», под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> г/н №, под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № – ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Диамант», гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СК «Мед-Гарант». ДД.ММ.ГГГГ он обратился по ПВУ в ООО СК «Диамант» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ пакет документов был получен страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ он получил отказ в выплате суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОО СК «Диамант» с претензией, однако ответ на претензию не поступил. ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «Диамант» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате было отказано по причине непредставления автомобиля на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, однако ответ на нее ему не поступал. Согласно экспертному заключению ООО «Иремель» №, сумма ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, г/н №, составила 1420800 рублей. Просил взыскать с ПАО СК «Росгостсрах» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312000 рублей, штраф в размере 50 %.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель ООО «Руссервис-1», представитель РСА не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебных заседаниях заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Неустойку просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был в исправном состоянии, не битый, до него был только один собственник автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля на <адрес>. После данного ДТП, он обратился в свою страховую компанию ООО СК «Диамант» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, предоставил поврежденный автомобиль на осмотр, однако сумма страхового возмещения не была произведена, хотя по телефону ему сотрудник страховой компании сообщал, что выплата будет произведена, а в последствии он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «Диамант» отозвана лицензия. Он продал свой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, так как ему были нужны денежные средства. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ было еще одно ДТП, с участием его автомобиля <данные изъяты>, г/н №, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ДТП ДД.ММ.ГГГГ он восстановил свой автомобиль. ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов утра он двигался на автомобиле <данные изъяты>, в сторону аэропорта по <адрес> со стороны <адрес> по направлению в сторону мегамолл «<данные изъяты>». На <адрес> по направлению в сторону <адрес> есть выезд на <адрес>. При приближении к виадуку по <адрес> он увидел, что выезжает ТС <данные изъяты>, начинает перестраиваться в левый ряд, поравнявшись с <данные изъяты>, он почувствовал удар, он резко дернул руль, был гололед и его вынесло на встречную полосу, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>. Он удара с ТС <данные изъяты> его автомобиль отбросило на ограждение. Удар с ТС <данные изъяты> пришелся левым передним углом ТС <данные изъяты> в правую переднюю сторону его автомобиля – в правую переднюю дверь. От удара он принял в левую сторону, ближе к встречной полосе, был гололед, его занесло, развернуло и вынесло на встречную полосу. В этот момент в своем направлении двигался автомобиль <данные изъяты> золотистого цвета, с которым он столкнулся. Удар пришелся в правую заднюю дверь его автомобиля, после чего его автомобиль отбросило на ограждение. Удар об ограждение пришелся левым передним углом. В результате на его автомобиле возникли следующие повреждения: бампер, фара, крыло, баллон разорвало, сработала подушка безопасности с правой стороны, повреждена обивка в салоне. На момент ДТП с ним в автомобиле было два пассажира, которых он не желает называть. Он восстановил свой автомобиль после данного ДТП, ремонт был произведен у его знакомого. После этого было второе ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> г/н №, по <адрес> базара в сторону <адрес> двигался в левом ряду, подъезжая к пешеходному переходу в районе остановки «<данные изъяты>» крайний ряд стоял, а он поехал и увидел, что справа от остановки выезжает автомобиль <данные изъяты>, г/н №, с разворотом к <адрес> и столкнулся с ним. Удар пришелся правым передним углом <данные изъяты> в левый задний угол <данные изъяты>. На его автомобиле <данные изъяты> были повреждены капот, бампер, крыло, фара. После данного ДТП он свой автомобиль отремонтировал, а затем продал. Заключение судебной экспертизы ИП К. не оспаривал.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, неустойку просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании и в письменных возражениях на исковое заявление указала, что ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с исковыми требованиями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему истцу причинен вред. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, указав, что транспортное средство продано. Как следует из письма ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ истцу необходимо было представить автомобиль на осмотр. Исполняя возложенную обязанность по проведению осмотра, страховщик организовал осмотр транспортного средства истца, указав, что автомобиль может быть предоставлен в любое время <данные изъяты> ежедневно по адресу: <адрес>. ТС на осмотр представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшего направлено письмо о возврате заявления и представленных документов. Из материалов дела следует, что истец не предоставил поврежденное ТС на осмотр, а самостоятельно провел экспертизу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец не предоставил транспортное средство на осмотр, не извещал страховщика о проведении независимой технической экспертизы, то экспертное заключение истца является недопустимым доказательством и, следовательно, не может быть положено в основу решения суда. Заключение судебной автотехнической экспертизы ИП К. не оспаривала. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размере неустойки и штрафа.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 400000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5

Водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО4, в нарушение п. № ПДД РФ, нарушил правила проезда перекрестка. На перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, за что был привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения.

Из объяснения водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Он двигался по <адрес> в направлении мегамолл «<данные изъяты>». На виадуке через <адрес> повернул направо для того, чтобы подняться на <адрес>. При выезде на <адрес> он не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н №, двигающемуся по <адрес> по направлению от <адрес> в направлении <адрес>. В результате чего произошло столкновение, после которого автомобиль <данные изъяты>, г/н №, выехал на полосу встречного движения и столкнулся со встречным ему автомобилем <данные изъяты>, г/н №, и наехал на препятствие в виде металлического отбойника. Свою вину в ДТП признал. По обоюдному согласию водителей была составлена схема места ДТП.

Из объяснения водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, двигался по загородному шоссе от <адрес> в направлении <адрес>. В районе выезда с ул. <адрес> (на виадуке) неожиданно для него справа, не уступив ему дорогу, выехал автомобиль <данные изъяты>, г/н №, и резко начал перестраиваться в левый ряд на полосу его движения, в результате чего произошло столкновение, после которого он потерял управление на скользкой дороге, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся со встречным ему автомобилем <данные изъяты> г/н №, после чего столкнулся с препятствием в виде металлического отбойника. После чего по обоюдному согласию водителей они составили схему места ДТП.

Из объяснения водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> виадуке через <адрес> увидел что, впереди него на полосе встречного движения произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, г/н №, и <данные изъяты>, г/н №, после которого автомобиль <данные изъяты>, г/н № выехал на его полосу движения и столкнулся с его автомобилем. После столкновения автомобиль <данные изъяты>, г/н №, наехал на препятствие в виде металлического отбойника. По обоюдному согласию водителей была составлена схема места ДТП.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства №

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в ООО СК «Диамант», гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО № в АО СК «Мед-Гарант».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Диамант» по ПВУ с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Диамант» отказало ФИО1 в осуществлении выплаты, указав, что в целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков ООО СК «Диамант» был направлен запрос страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждения, что его гражданская ответственность застрахована. Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требования предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. ООО СК «Диамант» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Диамант» была доставлена досудебная претензия ФИО1, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «Диамант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 через своего представителя ФИО6 обратился с заявлением в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, указав, что автомобиль <данные изъяты> г/н №, продан, а потому не может быть предоставлен на осмотр.

Выплата страхового возмещения не была произведена.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1 о том, что поврежденное транспортное средство не представлено на осмотр страховщику. Уведомило об организации осмотра ТС, который состоится в любое удобное время с <данные изъяты> ежедневно (кроме выходных) по адресу: <адрес>. Предложено ФИО1 связаться для согласования даты и места осмотра поврежденного имущества.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1, через его представителя ФИО6 о том, что ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о возврате заявления о страховой выплате/прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ вместе с приложенными документами без рассмотрения. Разъяснено, что заявитель вправе повторно представить заявление о страховой выплате/прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по ПВУ он обратился в ООО СК «Диамант» по полису ОСАГО №, где была застрахована его гражданская ответственность. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию доставлен пакет документов для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «Диамант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП лица, однако ДД.ММ.ГГГГ документы были ему возвращены. Просил произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, а также неустойку и финансовую санкцию.

Выплата суммы страхового возмещения не была произведена.

Истом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составила, без учета износа 1831072 рубля, с учетом износа составила 1410847 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком соответствия повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП К.

В соответствии с результатами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП К. , в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием водителей ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, образовались следующие механические повреждения: дверь передняя правая – деформирована в верхней, средней и нижней частях с вытяжкой и заломами металла, с нарушением ЛКП на площади более 50 % поверхности; дверь задняя правая – деформирована в верхней, средней, нижней частях, с вытяжкой и заломами металла, с нарушением ЛКП на площади более 50 % поверхности; боковина задняя правая, задняя часть (крыло заднее правое) - нарушение ЛКП в нижней части; накладка декоративная защитная (молдинг) двери передней правой - царапины и потертости; накладка декоративная защитная - царапины и потертости; накладка арки задней правой боковины – царапины и потертости пластика; облицовка порога правая; брызговик (фартук грязезащитный) задний правый) - царапины и потертости; облицовка бампера переднего - деформирована с порывами пластика и нарушением ЛКП в левой части; крышка форсунки омывателя фары передней левой - разрушена (отсутствует); фара передняя левая - разрушена; крыло переднее левое - деформировано в передней и средней частях с вытяжкой и заломами металла с нарушением ЛКП на площади более 50 % поверхности; капот (алюмин.) – деформирован в передней левой части с заломами каркаса, вытяжкой и заломами металла, с нарушением ЛКП на площади до 20 % поверхности; накладка арки переднего левого крыла - деформирована с царапинами пластика; диск легкосплавный R 20 переднего правого колеса (оригинал) - нарушения ЛКП; диск легкосплавный R 20 переднего левого колеса (оригинал) - деформирован со срезами металла; спойлер бампера переднего - деформирован в левой части; дверь передняя левая - нарушения ЛКП в передней торцевой части; подкрылок передний левый, задняя часть - порывы пластика в местах крепления; подкрылок передний левый, передняя часть - порывы пластика в местах крепления; кронштейн крепления переднего бампера левый наружный - сломан; крыло переднее правое - нарушения ЛКП в задней верхней части; обивка спинки переднего правого сиденья - порвана; «<данные изъяты>» (подушка безопасности) боковая правая (в сиденье) - сработала; «<данные изъяты>» (подушка безопасности) боковая правая (шторка) - сработала; обивка крыши - деформирована; напрлнитель спинки переднего правого сиденья – порван; шина марки <данные изъяты> переднего левого колеса - порвана; форсунка омывателя передней левой фары - разрушена в верхней части; панель облицовки передка (рамка радиатора) - разрушения пластика в левой части, опора крепления передней левой фары (распорка рамки радиатора левая) - деформирована; кронштейн крепления передней левой фары - сломан; корпус воздушного фильтра - срез пластика. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый вопрос, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет 826100 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП К. , поскольку оно согласуется с другими материалами дела, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года.

В данном случае по расчету суда размер штрафа составляет 200000 рублей, исходя из следующего расчета: 400 000 рублей х 50% = 200000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей.

По расчету суда неустойка составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда, входит в заявленный истцом период взыскания неустойки): 400000 рублей х 1% х ДД.ММ.ГГГГ = 1867 0000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика ФИО3 просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате, однако исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом РФ, суд считает, что имеются основания для снижения размера штрафа до 150 000 рублей и для снижения размера неустойки до 200000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывают сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу определить подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере, не превышающем сумму 200 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате эксперта.

Судом по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП К. , оплата проведения экспертизы возложена на истца ФИО1 и на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в равных долях. Расходы составили 25 000 рублей, были истцом оплачены в размере 12 500 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» оплату расходов на производство судебной экспертизы не произвело.

Поскольку в основу решения положено заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ИП К. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу взыскать расходы на производство судебной экспертизы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 12500 рублей, в пользу ИП К. в размере 12500 рублей.

Исходя из части удовлетворенных требований истца, понесенные судом издержки в связи с рассмотрением дела подлежат взысканию с ответчика в размере 9500 рублей в пользу МО «город Оренбург».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 12500 рублей, а всего сумму 763500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере, не превышающем сумму 200000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП К. расходы на производство судебной экспертизы в размере 12500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МО «город Оренбург» государственную пошлину в размере 9500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 27.11.2019 года.

Судья: Л.А. Маслова