Апелляционное определение № 33-14119/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Воронкова А.К. Дело № 33-14119/2026

№ 9-249/2026

УИД 23RS0059-01-2026-000382-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Ямпольская В.Д., рассмотрев материал по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества,

по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Сочи от 13 февраля 2026 года о возвращении искового заявления,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о понуждении к заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 23.01.2026 данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 13.02.2026.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи от 13.02.2026 исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными документами, на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с невыполнением в установленный срок всех указаний судьи, отраженных в определении об оставлении иска без движения.

Не согласившись с данным определением, с частной жалобой обратился ФИО1, в которой просит определение суда от 13.02.2026 отменить, направить материалы искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству со стадии возбуждения дела.

В обоснование ссылается на своевременное и полное устранение недостатков, указанных в определении суда об оставлении иска без движения, на направление 02.02.2026 заявления о устранении недостатков. Также указывает на игнорирование судом довода об объективной невозможности получения актуальных выписок из ЕГРН ввиду того, что он не является собственником спорного недвижимого имущества, не разрешение ходатайства об истребовании данного документа. Полагает, что вывод суда о неактуальности выписок из ЕГРН является преждевременным, оценка достаточности доказательств относится к стадии судебного разбирательства.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, данная частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Согласно пункту 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 и части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Оставляя исковое заявление истца без движения, суд в определении от 23.01.2026 основывался на том, что истцом не приложены выписки из ЕГРН на спорные объекты недвижимости.

02.02.2026 ФИО1 подал в суд первой инстанции заявление об исправлении выявленных недостатков искового заявления, с приложением копии выписок из ЕГРН от 11.12.2023 и от 22.11.2023 на спорные земельный участок и помещение. В заявлении также указано, что эти выписки из ЕГРН были предоставлены при заключении предварительного договора от 15.01.2024 ответчиком и подтверждали права ответчика на спорные объекты на момент заключения предварительной сделки. Предоставить актуальные выписки из ЕГРН на земельный участок и помещение не представляется возможным ввиду того, что законодательством предусмотрено предоставление не собственникам лишь обезличенных выписок из ЕГРН, в связи с чем просит истребовать их судом на основании статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Данные обстоятельства, по мнению судьи суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об исправлении в установленный судом срок недостатков иска, отраженных в определении Центрального районного суда г. Сочи от 23.01.2026 об оставлении искового заявления без движения.

При вынесении обжалуемого определения от 13.02.2026 о возвращении искового заявления, судом учтено поступившее заявление об исправлении недостатков, при этом суд пришел к выводу, что представленные истцом выписки из ЕГРН на дату подачи искового заявления являются не актуальными, что свидетельствует о не устранении выявленных недостатков.Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1); совершает иные необходимые процессуальные действия (пункт 14 части 1).

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

В силу положений процессуального закона проверка наличия всех обстоятельств и доказательств, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, вопрос сбора доказательств по делу, их оценка и сопоставление, как и предоставление подлинников документов для заверения судом, должен разрешаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, рассматривая основания для оставления иска без движения, суд апелляционной инстанции полагает их необоснованными, поскольку статьей 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» установлен запрет на предоставление сведений о собственнике земельного участка третьему лицу, в том числе смежному землепользователю.

При этом, в заявлении об исправлении недостатков, поданном истцом 02.02.2026 по исполнение определения об оставлении иска без движения, указано о невозможности предоставления актуальных выписок на спорные земельный участок и помещение по приведенным причинам, и приложены выписки из ЕГРН, предоставленные ему собственником на момент заключения предварительного договора.

Из обжалуемого определения о возвращении искового заявления усматривается, что судом учтено поступившее заявление истца во исполнение определения об оставлении иска без движения, при этом сделан вывод о не исправлении недостатков ввиду неактуальности выписок из ЕГРН.

Данный вывод суда не может быть признан законным, поскольку судом не приняты во внимание доводы истца относительно объективной невозможности предоставления актуальных выписок из ЕГРН ввиду того, что он не является собственником спорных земельного участка и помещения, и делает неисполнимым требования суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не представление доказательств, как и представление документов, на которых истец основывает исковые требования, не в полном объеме, не является законным основанием, предусмотренным статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, для оставления иска без движения, поскольку доказательства в соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ могут быть истребованы судом после принятия дела к производству, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или процессе судебного разбирательства.

Более того, в заявлении об исправлении недостатков истцом также заявлено ходатайство об истребовании требуемых судом актуальных выписок из ЕГРН, которое осталось без внимая суда.

Вышеуказанные нормы гражданско-процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения, судом первой инстанции не учтены.

В связи с чем, определение Центрального районного суда г. Сочи от 13.02.2026 о возвращении искового заявления, мотивированное не устранением недостатков искового заявления в полном объеме, нельзя признать законным.

Принимая во внимание, что иных недостатков в определении суда об оставлении иска без движения не отражено, судья суда апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По приведенным мотивам, частная жалоба подлежит удовлетворению, определение Центрального районного суда г. Сочи от 13.02.2026 о возвращении искового заявления – отмене как незаконное и необоснованное, а материал направлению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья суда апелляционной инстанции

определила:

частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 13 февраля 2026 года о возвращении искового заявления – отменить.

Направить материал по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества, для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2026 года.

Судья

Краснодарского краевого суда: В.Д. Ямпольская