Апелляционное определение № 33-1616/2026 33-23918/2025 от 11 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-23918/2025)

УИД: 78RS0№...-75

Судья: Л.А. Варнина


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

А.А Токарь

судей

ФИО1

ФИО2

с участием прокурора

при помощнике судьи

ФИО3

ФИО4

рассмотрела с использованием видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО5 к ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи А.А. Токарь, выслушав ФИО5, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Смольнинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, в котором просил признать незаконным и отменить приказ №.../лс от <дата> о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановить на службе в должности начальника 6 отдела ОРЧ (Кон) №... ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>.

Свои требования ФИО5 обосновал тем, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с <дата>, приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от <дата> №... л/с контракт с ним расторгнут, истец уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки по факту возбуждения в отношении истца уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктов «г», «е» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, увольнение произведено при отсутствии законных оснований, поскольку факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не подтвержден, материалами дела не установлен, кроме того, на дату увольнения с материалами служебной проверки ознакомлен не был.

Решением Смольнинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Полагая решение незаконным, ФИО5 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении его исковых требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явился ФИО5, принимавший участие посредством видеоконференц-связи, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным, апелляционную жалобу ФИО5 – необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав доводы истца и представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда первой инстанции законным, доводы апелляционной жалобы необоснованными, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 566-О-О).

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <дата> N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> N 1377).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от <дата> (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от <дата> N 7-П, определения от <дата> N 460-О, от <дата> N 566-О-О, от <дата> N 1547-О-О и от <дата> N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ, часть 4 статьи 7 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел и войск национальной гвардии установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, ФИО5 с <дата> проходил службу в органах внутренних дел.

<дата> ФИО5 заключил контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ по должности начальника 6 отдела ОРЧ (по контролю за оборотом наркотиков) №... НУ МВД России по <адрес> и <адрес> (далее – Контракт); имел специальное звание - подполковника полиции.

Приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от <дата> №... л/с назначен на должность начальника 6 отдела ОРЧ (по контролю за оборотом наркотиков) №... НУ МВД России по <адрес> и <адрес>; имел специальное звание - подполковник полиции.

Приказом №... л/с от <дата> Контракт с ФИО5 расторгнут, истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Поводом к увольнению истца явилось заключение по результатам служебной проверки от <дата>, утверждённое начальником ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> марта октября 2023 года, которым установлено совершение ФИО5 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа №... л/с от <дата> в части увольнения ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что установленные в ходе служебной проверки обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом действий, не отвечающих высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дела Российской Федерации, и его поведение в сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности, чем был нанесен ущерб авторитету полиции, ввиду чего у работодателя имелись правовые основания для увольнения ФИО5 из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается в полной мере, поскольку в силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п.п. 4.2 - 4.4 Контракта ФИО5 принял на себя обязательства быть верным присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим Контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел.

Должностные обязанности начальника 6 отдела ОРЧ (КОН) №... ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> установлены должностным регламентов, утвержденным <дата> начальником УНК ГУ МВД России полковником полиции ФИО6 (далее – Должностной регламент).

В соответствии с п. 3.6 Должностного регламента заместитель начальника 6 отдела ОРЧ (КОН) №... ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> осуществляет контроль за неукоснительным соблюдением и защитой прав и законных интересов граждан при осуществлении сотрудниками 6 отдела ОРЧ (КОН) №... ГУ МВД России оперативно-розыскной деятельности,

Согласно п. 3.18 Должностного регламента незамедлительно докладывает начальнику ОРЧ (КОН) №... ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> о ставших ему известными фактах подготовки или совершения преступлений, а также о происшествиях, касающихся служебной деятельности,

Согласно пункту 3.23 Должностного регламента заместитель начальника 6 отдела ОРЧ (КОН) №... ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской должен соблюдать требования к служебному поведению, ограничениям и запретам, установленным законодательством Российской Федерации, нормативными и правовыми актами МВД России в сфере противодействия коррупции.

Как следует из материалов дела, <дата> СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту открытого хищения имущества денежных средств ФИО7, совершенного неустановленными лицами, из числа сотрудников 6 отдела ОРЧ (КОН) №... ГУ МВД России.

<дата> в 16 час. 04 мин. начальник 6 отдела ОРЧ (КОН) №... ГУ МВД России подполковник полиции ФИО5 был задержан в порядке статей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

Постановлением следователя CO по <адрес> СУ СК России по <адрес> от <дата> возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п.п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту превышения должностных полномочий, в том числе в отношении ФИО5

<дата> уголовные дела №... и №... объединены в одно производство, уголовному делу присвоен №....

Постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от <дата> ФИО5 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 и п.п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации по уголовному делу №....

<дата> ФИО5 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, на срок 1 месяц 27 суток, а с <дата> – в виде заключения под стражу.

В связи с поступлением сведений о возбуждении в отношении ФИО5 уголовного дела, было принято решение о проведении служебной проверки, в ходе которой установлено, что <дата>, в вечернее время суток, ФИО5, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>., д. Сосницы, <адрес>, используя свое должностное положение, при задержании ФИО7, открыто похитил принадлежавшее последнему имущество - наличные денежные средства в сумме 75 950 рублей, которые распределил между собой и оперуполномоченным 6 отдела ОРЧ (КОН) №... ГУ МВД России майором полиции ФИО8, и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинил материальный ущерб потерпевшему ФИО7 на вышеуказанную сумму, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и п.п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В письменных объяснениях, данных в рамках проведения служебной проверки, ФИО5 указанные факты отрицал, сообщил, что <дата> в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий по адресу: <адрес>., д. Сосницы, <адрес> был задержан ФИО7, однако при обыске задержанного денежные средства не изымались, каких-либо указаний своим подчиненным по вопросу передачи денежных средств не давал.

По результатам проведенной служебной проверки <дата> начальником ГУ МВД России ФИО9 утверждено заключение, согласно которому в отношении ФИО5 принято решение о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 278-0).

Из положений пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение иных мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что факт совершения дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не установлен со ссылкой на отсутствие приговора, которым была бы установлена его вина в совершении вменяемых преступлений.

В данном случае причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 496-0).

Судебная коллегия полагает, что в рамках проведения служебной проверки ответчиком был произведен весь необходимый и достаточный комплекс мероприятий, направленный на установление всех фактов и обстоятельств произошедшего, в ходе изучения поступивших материалов установлено совершение ФИО5 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Исходя из существа вменяемого истцу проступка, судебная коллегия полагает, что совершение истцом таких действий, является неприемлемым для сотрудника органов внутренних дел, и такие действия подрывают деловую репутацию и умаляют авторитет органов внутренних дел Российской Федерации.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на нарушение процедуры увольнения, а именно на то, что на дату увольнения он не был ознакомлен с материалами служебной проверки, не могут повлечь отмену по существу верного решения.

Согласно п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказ МВД России от <дата> №..., сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

О проведенной в отношении него служебной проверки ФИО5 было известно не позднее даты дачи объяснений – <дата>, кроме того, в представлении к увольнению ФИО5 со службы в органах внутренних дел, в том числе приведены выводы служебной проверки, на представлении имеются рукописная запись истца о несогласии с представлением и с самой формулировкой увольнения.

В установленный срок ФИО5 для разрешения служебного спора не воспользовался правом на обращение с письменным заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки, само заключение по результатам служебной проверки не обжаловал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату увольнения ему не было в полном объеме выплачено денежное довольствие не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, истец не лишен права разрешить данный вопрос в установленном законом порядке путём предъявления соответствующего иска в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми в ходе судебного разбирательства, подтвержден факт совершения ФИО5 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, процедура проведения служебной проверки и порядок увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ не нарушены.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в целом повторяют позицию истца, выраженную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании положений Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ, регулирующих спорные правоотношения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, могущих повлечь отмену постановленного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>